I "vår" vägförening ha den som är ordförande till 90% utfört det arbete som har behövts göras och det har lett till att vi betalar 500:- per år i avgift (för allt inkl 4 år g.a vägbelysning) på vår 3 km långa asfalterade väg. Och vi är ca 25 fastigheter några är fritidshus och dom betalar halva avgiften.
Det är ju en direkt olämplig situation som underminerar förtroendet för styrelsen. Den personen ska inte delta i några beslut om de här frågorna och det enklaste är kanske kanske att denne inte ens är med i styrelsen.axelman skrev:
DET skulle jag ta upp på årsstämman men först skulle jag ringa den personen och fråga hur han ser på denna svåra situation. Det enklaste är ju om han själv inser det olämpliga och avgår.
Men då behöver man titta på syftet. Antingen misstänker en medlem att något är skumt, en oegentlighet. Det skall i så fall revisorerna utreda, tipsa dem.
Eller så ser jag som medlem att ex. just den där firman som målade samfällighetens flaggstänger förra året, skulle kunnat väljas bättre. Den upphandlingen var dåligt skött, målningen kanske utfördes dåligt, tog för lång tid eller otrevliga hantverkare eller.... Ja det kanske den var, men så länge styrelsen inte gjort något oegentligt, så måste man titta på helheten.
När jag var ordf. i bostadsrättsföreningen så fanns det åtskilliga avtal som borde omförhandlas eller göras bättre. Men det finns bara en begränsad mängd tid, man måste prioritera. Vi hanterade parallellt upphandlingen av stammbytet, som visserligen sköttes av en grupp konsulter (för 500 000/månad), men frekventa styrgruppsmöten med konsulterna. Omläggning av 5000 kvm tak, omförhandling av 40 hyreskontrakt för butiker, renovering av 1000 fönster per år, 150 överlåtelser per år, ca 120 andrahandsuthyrningar per år. Polis som NU vill ha nycklar till allmänna utrymmen i sökande efter en försvunnen osv. man måste prioritera.
De frågor vi prioriterade innebar enorma besparingar för föreningen, men när vi ex. gjorde ny upphandling av trappstädningen, så såg vi att vi betalat typ 100 000 för mycket i flera år. Men energin hade gått åt till att få ned kostnaden för takbytet med 2,5 milj, sänka kostnaden för stammbytet med 250 milj osv. Det fanns andra löpande avtal som vi med säkerhet visste var dåliga (typ 1 - 2 milj per år), men som skulle kräva en mer komplicerad utredning, som vi valde att prioritera ned.
Sådana beslut eller brist på beslut är väldigt lätta att använda mot styrelsen, om de bryts ut ur sin helhet.
Eller så ser jag som medlem att ex. just den där firman som målade samfällighetens flaggstänger förra året, skulle kunnat väljas bättre. Den upphandlingen var dåligt skött, målningen kanske utfördes dåligt, tog för lång tid eller otrevliga hantverkare eller.... Ja det kanske den var, men så länge styrelsen inte gjort något oegentligt, så måste man titta på helheten.
När jag var ordf. i bostadsrättsföreningen så fanns det åtskilliga avtal som borde omförhandlas eller göras bättre. Men det finns bara en begränsad mängd tid, man måste prioritera. Vi hanterade parallellt upphandlingen av stammbytet, som visserligen sköttes av en grupp konsulter (för 500 000/månad), men frekventa styrgruppsmöten med konsulterna. Omläggning av 5000 kvm tak, omförhandling av 40 hyreskontrakt för butiker, renovering av 1000 fönster per år, 150 överlåtelser per år, ca 120 andrahandsuthyrningar per år. Polis som NU vill ha nycklar till allmänna utrymmen i sökande efter en försvunnen osv. man måste prioritera.
De frågor vi prioriterade innebar enorma besparingar för föreningen, men när vi ex. gjorde ny upphandling av trappstädningen, så såg vi att vi betalat typ 100 000 för mycket i flera år. Men energin hade gått åt till att få ned kostnaden för takbytet med 2,5 milj, sänka kostnaden för stammbytet med 250 milj osv. Det fanns andra löpande avtal som vi med säkerhet visste var dåliga (typ 1 - 2 milj per år), men som skulle kräva en mer komplicerad utredning, som vi valde att prioritera ned.
Sådana beslut eller brist på beslut är väldigt lätta att använda mot styrelsen, om de bryts ut ur sin helhet.
Det är ju som sagt en väldigt olämplig situation. Det är något som revisorerna borde titta på. Det behöver ju inte vara fel, men i en sådan situation är det väldigt viktigt att styrelsen gör en tydlig upphandling, så man kan "bevisa" att uppdraget givits på sakliga grunder.
I praktiken är det väldigt svårt att komma åt den typen av oegentligheter.
En kompis är (numera) medlem i styrelsen i en bostadsrättsförening, där hade den (avsatte) orföranden anlitat en elfirma, ca 1000h för 1300 plus moms per timme.
Samtidigt drev ordföranden en firma (i lågbudget segmentet) där samma elfirma anlitades. Ingen kan ju bevisa något, men att en företagare som driver verksamhet av typ ÖoB (helt annan firma) skulle låta sig luras att löpande betala en elektriker 1300 plus moms i timmen låter osannolikt. Det ligger nära till hands att misstänka att hans firma hade ett myyycket bättre pris hos den elfirman.
Till saken hör också att när arbetet sedan gjordes om i föreningen (det mesta var fel) så gick det på några tiotals timmar, och ca 5000 meter nyinstallerad kabel revs bort och ersattes med 100m.
En kompis är (numera) medlem i styrelsen i en bostadsrättsförening, där hade den (avsatte) orföranden anlitat en elfirma, ca 1000h för 1300 plus moms per timme.
Samtidigt drev ordföranden en firma (i lågbudget segmentet) där samma elfirma anlitades. Ingen kan ju bevisa något, men att en företagare som driver verksamhet av typ ÖoB (helt annan firma) skulle låta sig luras att löpande betala en elektriker 1300 plus moms i timmen låter osannolikt. Det ligger nära till hands att misstänka att hans firma hade ett myyycket bättre pris hos den elfirman.
Till saken hör också att när arbetet sedan gjordes om i föreningen (det mesta var fel) så gick det på några tiotals timmar, och ca 5000 meter nyinstallerad kabel revs bort och ersattes med 100m.
Rätt ska givetvis vara rätt men ta inte ut saker i sitt sammanhang bara. Det går ALLTID att hitta fel om man vill. Nu menar jag inte att det inte kan vara fel med något. Men att gå bärsärkarmarsch för att just ett arbete har kunnat kosta några hundringar mindre är inget att anmärka på.
Jag skulle i princip skita i hur en styrelse gör bara jag betalar ett rimligt pris för vägen. Det är inte alltid så lätt att driva en förening. Du kanske väljer något för du vet att det då blir ordentligt gjort och du kan lita på den. Än att du sparar någon tusenlapp och anlitar "Slarviga Börje på hörnets sladdning".
Mitt råd är att se på helheten och bedöma om kostnaden du betalt för meter väg är rimlig till det du betalat varje år. Vi anlitade till exempel en som skottade snö som var billig. Men då fick vi också inte alltid snöskottning först och det skottade vid rätt hög snönivå. Vi kunde valt en som verkade väldigt dyr men då kanske han körde vår väg som en högprioriterad och skottat så där var snöfritt när en normal arbetare börjar jobbar. Vår billiga kom ofta sen på kvällar så alla på vägen var tvungna att ha dubbdäck för att klara sig.
Det jag menar är bara att det är lätt att rycka en sak ut sitt sammanhang. Det viktiga är i alla fall för mig att jag betalar en låg avgift. Sen om där är svågerpolitik inblandad eller det kunde gjorts lite billigare på någonting bryr jag mig inte om. Som sagt svårt att hitta personer till sådana här föreningar och ska man klaga för varje öre som går fel så biter man sig ofta själv i röven.
Kan lätt bli några orutinerade som inte har koll på grejer och inte har kontakter. Då blir det ofta ännu mer vimsigt och dyrt. Du kanske inte kan få kompispriser som någon får när de har kontakter i branschen. Din föraning om det här med att någon annan sitter i en annan styrelse skulle jag ta med ro.
Ofta handlar det om att de kan få bra priser genom utförare som gör det bra. De vi anlitade kände alltid något eller visste vilka det var så vi visste att vi fick ett bra jobb utfört. Kan anses som svågerpolitik men du slapp vi gå på minor som att anlita "Börje på hörnet" firmor där man inte ha koll på vad man fick. Det viktiga var åter igen att det totala priset blev bra. Har du lite kontakter så vet du ju om den du känner lägger ett ockerpris eller ej.
Mitt råd är att gå med i styrelsen på ett eller annat sätt för att få en ordentlig inblick. Finns ju enkla uppdrag i styrelsen där du inte behöver lägga ner så mycket tid utan mest kan i sitta med och diskutera lösningar. Också ett bra sätt att lära känna folk i omgivningen.
Redigerat:
Samtidigt skall man kanske inte överdriva risken för "jävsituationer". Om det är en styrelseledamot i ett bolag med en avsevärt större verksamhet än att ex. röja snö hos styrelseledamoten, så är det vanligen tvärtom. Något som firmans revisorer borde titta på. Normalt så ser ju ledningen till att få ev. service själva till så lågt pris som möjligt från firman de leder. oftast så lågt under marknadspris de vågar gå, med tanke på skatteeffekten.H hempularen skrev:
Det kan ju tom. vara ett så fördelaktigt avtal (för föreningen) att man är ovillig att visa hur bra det är. Risk att skatteverket vill förmånsbeskatta styrelsemedlemmen.
HEJ
Jag måste bara fråga igen.
Det finns väl inget som säger att styrelsen INTE får exempelvis ta en kopia på en verifikation och skicka till en medlem ?
Särskilt inte om Årsmötet begär att förhållandet mellan medlemmarna och Styrelsen skall var transparent och att medlemmarna skall kunna få svar på frågor och till och med en kopia av exempelvis en verifikation ?
Trevlig Söndag
axelman
Jag måste bara fråga igen.
Det finns väl inget som säger att styrelsen INTE får exempelvis ta en kopia på en verifikation och skicka till en medlem ?
Särskilt inte om Årsmötet begär att förhållandet mellan medlemmarna och Styrelsen skall var transparent och att medlemmarna skall kunna få svar på frågor och till och med en kopia av exempelvis en verifikation ?
Trevlig Söndag
axelman
Om du inte inser att det också kan bli problem om endast 1 medlem får mer information än andra så...
Är ni oroliga och vill lägga energi på sånt här gå med i styrelsen eller bli revisor i föreningen. Om ni vägras bli insläppt i en post har jag lite mer fördtåelse.
Men tycker ändå att diskussioner ska ske på årsmöten. Skicka en motion i god tid att du vill diskutera din punkt.
/ATW
Nej, inte vad jag vet.
Vi vet ju inte alla detaljer kring detta ärende, men om styrelsen gör på detta sätt bör revisorn granska detta noga. Beroende på omständigheterna kan det resultera i att revisorn rekommenderar att styrelsen inte ska få ansvarsfrihet.
Varför det? Vilka omständigheter i öppenhet är så allvarliga att man borde gå till tinget med den gamla styrelsen? Kan du konkretisera?K klimt skrev:
Det är svårt att konkretisera när man inte vet exakt vad det gäller. I ett tidigt inlägg här fick vi exempel på att företag som konkurrerar kan försöka få ut intern information från en styrelse för att sedan utnyttja detta i kommande anbudsgivningen. Detta kan skada föreningen genom att upphandling blir onödigt dyr. Ytterst är det medlemmarna som avgör om styrelsen ska få ansvarsfrihet. Om styrelsen inte får ansvarsfrihet är nog den vanliga konsekvensen att dessa personer inte får omval, det är mer ovanligt att rättsliga åtgärder vidtas. Men det beror förstås på vilken skada för föreningen som det bedöms medföra om styrelsen lämnar ut intern information.Claes Sörmland skrev:
Jag brukar som revisor upplysa medlemmarna om syftet med ansvarsfrihetsprövningen; att det handlar just om föreningen överväger rättsliga åtgärder. Övervägs inte sådana är min rekommendation att ge ansvarsfrihet även om man tycker styrelsen agerat klantigt. Ansvarsfrihet betyder inte att man har förtroende för personerna eller att de ska välja för ytterligare en period.K klimt skrev:
Jag har inga invändningar mot ditt resonemang, även om jag själv tänker något annorlunda. Jag tycker att man kan neka ansvarsfrihet utan att man avser ta till rättsliga åtgärder. Det är komplicerat och ibland dyrt att gå vidare. Då kan ändå en markering vara på plats. Ansvarsfrihet betyder ju, som du säger, inte att ha förtroende eller rekommendera omval. Däremot gäller kanske det motsatta, att nekad ansvarsfrihet innebär att personerna troligen är olämpliga för inval i ny styrelse.
I sakfrågan så kan det tilläggas att alla medlemmar bör behandlas lika. Information ges i årsredovisning och muntligt vid årsmötet. Dessutom har man kanske någon form av medlemsbrev. Om styrelsen därför väljer att ge ut information bör detta göras så att det lämnas ut till alla medlemmar på lämpligt sätt.