Ingen insyn i vägföreningen ?

[axelman]

Hej
Jag har bett vägföreningen / styrelsen om att få en kopia av en faktura avseende arbete utfört för vägföreningen.
Eller åtminstone få se den.
Det blev dock blankt NEJ.
Är detta rimligt ?
Att jag som medlem inte skulle kunna få titta på någon enstaka faktura ?
/axelman

 

[reez]

Nej det har du inte rätt till. Styrelsen har skyldighet att svara på frågor vid årsstämman.

 

[hempularen]

Om du har anledning att tro att någon oegentlighet har skett, så kan du be revisorerna titta på det. Dokument som fakturor, styrelseprotokoll osv. är inte offentliga, eller tillgängliga för medlemmarmna. Det är normalt.

 

[axelman]

Hej
Jag har ingen rätt att typ be om och få en kopia av exempelvis en verifikation, verkar det som.
Var någonstans är det reglerat ?
Finns det sådana lagar ?

Men ..........
Är det också så att inte styrelsen har möjlighet och rätt att typ ge mig en kopia ?
Om så så är det märkligt.
En smidig styrelse borde väl se sig som föreningens "tjänare" och inte agera som besserwissrar och översittare ?
/axelman

 

[Thomas_Blekinge]

Rätt eller inte rätt, i min vägförening är det inte reglerat i stadgarna. Jag anser att det tillhör god ton i en vägförening att vara transparent. Inte minst för att förebygga tankar om att upphandlingen inte har gått rätt till, eller att man har anlitat en bekant för jobbet.
Av verksamhetsberättelsen och revisionsberättelsen vid årsstämman ska det framgå vilka utgifter som funnits för vissa aktiviteter. Du kan också lämna in en motion om att stämman kräver ut fakturorna från styrelsen.

 

[elmont]

Din möjlighet att påverka föreningen finns på årsmötet, där kan du och dom som tycker som du fälla och tillsätta en ny styrelse. Skulle det inte lyckas så är du en minoritet som får finna dig i den i demokratisk ordning uppkomna situationen.

 

[mexitegel]

Det kan förekomma uppgifter i styrelsearbetet som skulle kunna vara till skada för hela föreningen eller enskild medlem om det kom ut. Därför är styrelseinformationen i normalfallet sekretessbelagd.

Förtroendet i "systemet" bygger på att stämman demokratiskt har valt en revisor som är oberoende. Det är dennes uppgift att se till att styrelsen sköter sina uppgifer korrekt.

Om man som medlem misstänker ogentligheter är det till denne man ska vända sig, eller begära extra årsmöte och där ta upp frågan för att väcka en majoritet för det förslag man har. Formerna för detta finns reglerat i era stadgar.

 

[hempularen]

Styrelsen får ju bestämma att de vill ge ut viss intern information. Min erfarenhet är från bostadsrättsförening, där fick vi som rekommendation på styrelskurser att inte ge ut internt material, utan bara sådant som styrelsen explicit vill "publicera".

Det har att göra med att det finns en mix av uppenbart känsligt material, och mindre känsligt material. Allt från enskilda medlemmars förhållanden till uppgifter som kan störa pågående och framtida upphandlingar. Just när man kopierar ut en handling är det inte uppenbart att man inser konsekvenserna. Och ibland kan ett selektivt hemlighållande vara minst lika avslöjande som om man ger ut en handling. Alltså om man brukar skicka ut styrelsprotokollen (vanligt i en del föreningar), och så finns där plötsligt något som är hemligt. Därför är det en generell rekommendation att man inte skall lämna ut något internt arbetsmaterial från styrelsen.

Sedan kan man också ha i åtanke att det förekommer att det finns enskilda medlemmar, som vill diskutera detaljer i styrelsens arbete (ofta med ett egenintrsse), det blir en orimlig arbetsbörda för styrelsen om ett beslut man kanske först diskuterat inom styrelsen i ett antal timmar sedan skall diskuteras lika länge med ett antal enskilda medlemmar. Styrelsen fattar beslut som gäller, styrelsen tar in den information inför ett beslut man tycker är lämpligt. Har medlemmarna inte förtroende för det arbetet så väljer man en annan styrelse.

Men det handlar inte om att vara bessewisser eller översittare.

 

[klimt]

Du har redan fått flera bra svar. Många föreningar har svårt att få ihop en styrelse. Det riskerar att bli ännu svårare om medlemmar frekvent begär ut material av olika slag som kan ge komplicerade diskussioner. Föreningens löpande arbete sköts av styrelsen, det bör respekteras. Det som gäller är att revisor kontrollerar att föreningen sköts korrekt. Styrelsen ger säkert en redovisning av arbetet på årsmötet med möjlighet att ställa frågor. Det är ju medlemmarna som väljer styrelsen, då bör medlemmarna känna förtroende. Om man inte gör det kan man föreslå andra personer till styrelsen.

 

[Thomas_Blekinge]

Din möjlighet att påverka föreningen finns på årsmötet, där kan du och dom som tycker som du fälla och tillsätta en ny styrelse. Skulle det inte lyckas så är du en minoritet som får finna dig i den i demokratisk ordning uppkomna situationen.

Jag har en annan erfarenhet vad gäller "demokrati" i sådana föreningar. Ibland får man inte begära ordet under årsstämman utan hänvisas till motionastiden. Oftast görs omröstning med akklamation utan att man får begära rösträkning även om stadgarna tillåter det.
Att fälla en styrelse är naturligtvis ett mycket större ingrepp än att begära ut en faktura. Dessutom är det ofta så att man inte kan fälla en hel styrelse utan bara de vars förordnande står till disposition.

 

[Thomas_Blekinge]

Styrelsen får ju bestämma att de vill ge ut viss intern information. Min erfarenhet är från bostadsrättsförening, där fick vi som rekommendation på styrelskurser att inte ge ut internt material, utan bara sådant som styrelsen explicit vill "publicera".

Det har att göra med att det finns en mix av uppenbart känsligt material, och mindre känsligt material. Allt från enskilda medlemmars förhållanden till uppgifter som kan störa pågående och framtida upphandlingar. Just när man kopierar ut en handling är det inte uppenbart att man inser konsekvenserna. Och ibland kan ett selektivt hemlighållande vara minst lika avslöjande som om man ger ut en handling. Alltså om man brukar skicka ut styrelsprotokollen (vanligt i en del föreningar), och så finns där plötsligt något som är hemligt. Därför är det en generell rekommendation att man inte skall lämna ut något internt arbetsmaterial från styrelsen.

Sedan kan man också ha i åtanke att det förekommer att det finns enskilda medlemmar, som vill diskutera detaljer i styrelsens arbete (ofta med ett egenintrsse), det blir en orimlig arbetsbörda för styrelsen om ett beslut man kanske först diskuterat inom styrelsen i ett antal timmar sedan skall diskuteras lika länge med ett antal enskilda medlemmar. Styrelsen fattar beslut som gäller, styrelsen tar in den information inför ett beslut man tycker är lämpligt. Har medlemmarna inte förtroende för det arbetet så väljer man en annan styrelse.

Men det handlar inte om att vara bessewisser eller översittare.

Så på styrelsekurser lär man sig att upprätthålla ett hemighetsmakeri för att ostört kunna arbeta utan insyn? Tacka för det men det misstänkte jag redan.
Krav på transparens är tydligen mycket ägre i sådana föreningar än för offentlig förvaltning.

 

[AndersS]

En smidig styrelse borde väl se sig som föreningens "tjänare" och inte agera som besserwissrar och översittare ?

Du har fått sakliga svar tidigare och ska kanske inte se de som arbetar i styrelsen som dina "tjänare", i de flesta fall personer som arbetar ideellt och även ibland för att inga andra vill. Förhoppningsvis är det inte den ställningen du har i dialog med styrelsen.

 

[AndersS]

Så på styrelsekurser lär man sig att upprätthålla ett hemighetsmakeri för att ostört kunna arbeta utan insyn? Tacka för det men det misstänkte jag redan.
Krav på transparens är tydligen mycket ägre i sådana föreningar än för offentlig förvaltning.

Betyder inte att krav på transparens försämras utan enbart när information tillhandahålls.
Ska inte likställas med offentlig verksamhet som lyder under eget regelverk, vilket är en värld i sig.

 

[klimt]

Så på styrelsekurser lär man sig att upprätthålla ett hemighetsmakeri för att ostört kunna arbeta utan insyn? Tacka för det men det misstänkte jag redan.
Krav på transparens är tydligen mycket ägre i sådana föreningar än för offentlig förvaltning.

Man kan tycka olika, men jag delar inte din uppfattning. En styrelse bör lära sig att arbeta effektivt i medlemmarnas intresse. I underlag kan finnas känsliga bedömningar. Revisorer granskar att allt sköts korrekt. Medlemmarna väljer styrelsen, då bör styrelsen också ha ett mandat.
Offentlig förvaltning har sina regler, men även hör finns arbetsmaterial som inte alltid är offentligt. Om våra föreningar skulle drivas av anställda med regler och lön som är likställt med offentlig förvaltning skulle medlemsavgifterna öka rejält,

 

[hempularen]

Så på styrelsekurser lär man sig att upprätthålla ett hemighetsmakeri för att ostört kunna arbeta utan insyn? Tacka för det men det misstänkte jag redan.
Krav på transparens är tydligen mycket ägre i sådana föreningar än för offentlig förvaltning.

I bostadsrättsföreningen där jag var ordf. så blev vi utsatta för en form av försök till bedrägeri i samband med stammbytet (ca 250 miljoner kronor). Om vi hade kört en transparant stil så skulle bedrägeriet ha lyckats. Det är inte alla "intressenter" till en förening som vill medlemmarnas bästa. Insyn kanske är bra för att undvika interna skumraskaffärer, men man får inte glömma att insyn också öppnar för externa parter att på olika sätt sko sig på föreningen, det inkluderar enskilda medlemmar. Det kan vara så enkla saker i en vägförening som att om de som offererar snöröjning vet vad det nuvarande avtalet kostar och innehåller i form av villkor, så ger det en fingervisning om var de skall lägga sitt bud.

I bostadsrättsföreningen bytte vi tak på två byggnader, ca 5000 kvm lertegel, och 2000 kvm plåt. Konsulten som skrev offertunderlaget åt oss, föreslog 4 eller 5 firmor som ansågs kompetenta att utföra arbetet. De 5 firmorna hade bud på 4 - 6 miljoner. Vi tog med ytterligare en firma i förfrågan utan att diskutera med konsulten, den firman gjorde det för 2,2 milj (30 år sedan). Där vet jag inte om konsulten läckte till firmorna, eller om de helt enkelt var vana att arbeta med/mot varandra och hade någon inbördes kartell, utan stöd av "transparens".

Men kontentan: Det är inte bra för verksamheten (och därmed medlemmarna) om man ger ut alltför detaljerad information.