Ja, om det är någon användning av glyfosat som ska förbjudas så är det förstås den storskaliga användningen i jordbruket. Inte den småskaliga i villaträdgårdar.J Jonas Birgerson skrev:
Jag tycker dock att glyfosatanvändningen ger mer fördelar än nackdelar även i jordbruket. Glyfosat brts ner ganska fort så det som sprids vidare torde vara en liten del av det som används.
Om du sprutar när det regnar så blir det större risk att det kommer till ett vattendrag. Om du sprutar vid tort väder så kommer knappt något vidare. Det som landar på växterna absorberas och det som landar på den nakna jorden bryts ner rätt fort.J Jonas Birgerson skrev:
Jodu, så brukar det låta från personer som har slut på argumenten. Och du, om du inte litar på texterna i Wiki, så finns det gott om referenser. Eller du kanske tror att alla refererade källor också är fantasier?P Peter787 skrev:
Redigerat:
Jamen du förstår - spelar ingen roll var regnet kommer från. Har inte med saken att göra. Regn som regn... Och jämförelsen med gödning, ja kjära nå'n så svårt det kan vara att förstå. Vad är det som gör att ämnen i marken sprids vidare till andra ställen?P pmd skrev:
Ja, t ex att det är ett aminosyraderivat och som sådant inte är mobilt. Det är t ex inte flyktigt och kan inte spridas via luften som det stod på Wikipediasidan.S StefanMJ skrev:
De flesta aminosyraderivat, däribland glyfosat, är vattenlösliga och transporteras därför med vatten. Jag förstår inte vad du menar när du hävdar att det inte är mobilt.Claes Sörmland skrev:
Jag antar att spridning genom luften syftar på själva appliceringen eftersom ett sätt är att bespruta. Det finns diverse regler och rekommendationer för hur oönskad spridning skall minimeras som gås igenom i kursen för användning av växtskyddsmedel. Det finns alltså visst fog för att säga att spridning kan ske genom luften även om glyfosat inte avdunstar.
Det är att dra det bra långt och hävda att det sprids via luften bara för att det kan blåsa i väg under sprutningen.S STB skrev:
Med den definitionen blir allt luftburet om man släpper det från ett flygplan. Eller går att kasta eller släppa från handen.
Det beror på tidsaspekten. Du kanske kan förklara?S StefanMJ skrev:
Vad står det då, kvantitativt, i rapporten?S StefanMJ skrev:
Jag håller med om att "sprids via luft" eller "luftburen" är alltför korta beskrivningar som lätt kan feltolkas. Alla vi som vet lite om vilka sätt som är tillåtna användningar för glyfosat förstår dock vad som avses, men det är uppenbarligen inte alla här på forumet.H Hobbybonde01 skrev:
Det är ungefär som som den idiotiska diskussionen om "regn som sprider glyfosat" som med god vilja skulle kunna misstolkas som att glyfosat faller ner med regndropparna från molnen, när det förstås är ytvatten (regnvatten) som författaren ursprungligen avsåg. Ett annat återkommande exempel är alla som skriver "tomt" när det är "fastighet" som avses. Det finns alltid någon besserwisser som egentligen vet exakt vad som avses men ändå envisas med att låtsas missförstå och brodera ut det i dussintals inlägg som inte driver sakfrågan framåt.
Jag tror du missar hela poängen. Att länka in svenska Wikipedia som referens är inte seriöst när de som skriver där inte har en aning, inte har några trovärdiga referenser och inte ens kan uttrycka sig korrekt och med rimlig precision. Min erfarenhet är att engelska Wiki brukar vara rätt OK. Även tyska Wiki är ofta rätt OK och ibland t o m mer detaljerad i kemiska och tekniska frågor än den engelskspråkiga. Men man kan aldrig veta när alla kan gå in och ändra hur de vill.S STB skrev:
Läge att döpa om tråden till "Den stora tråden om Glyfosat"?
Japp, jag håller helt med. Texterna på Wikipedia har ibland lite övrigt att önska. Som du säger är de svenska sidorna betydligt sämre än de engelska. Tyvärr känner jag inte till något bättre ställe att snabbt och enkelt hitta relevant information om nästan vad som helst. Har du tips på det tar jag tacksamt emot det. Att fråga en AI är definitivt sämre enligt min erfarenhet.