Det kanske beror på hur trevlig man själv är 😂A AG A skrev:
Blev lite nyfiken på deras krav på kvalitetsdokument.
Jag ser då att villkoren "avsnitt K.8.3 Ytskikt och tätskikt " ligger i deras villkor under momentet "allrisk försäkring" som väl är en tillggsförsäkring. Men de refererar i det villkoret även till F 2.2 som är det "normala" vattenskade momentet.
Det täcker skador i badrum och liknande utrymmen. OM de har utförts i enlighet med de branschregler som gällde vid byggandet. Och de gäller även om det finns fel i utförandet, om felet inte har med skadan att göra. Men enl. F 2.2 så ersätts inte skada på det som orsakat vattenskadan. Normalt hos alla bolag att läcker ett rör så ersätts konsekvenserna av läckan, men inte själva röret (det kan täckas av maskinskademomentet istället). Här har de en förtydligande text under F 2.2 att de ersätter inte yt och tätskikt om skadan beror på läckage i yt/tätskiktet. Och de ser det totala ytrskiktet i badrummet som en enhet. Så F2.2 bör ersätta skador i bjälklaget, golv/väggar osv. Så länge inte läckan orsakas av något osm gjordes fel i förhållande till branschreglerna när det utfördes.
Men så kommer då allriskförsäkringen in, som explicit ersätter även ett läckande yt/tätskikt. MEN bara om det finns kvalitetsdokument, utan avvikelser. Det blir så int ett helt orimligt krav. De vill komma ifrån att en försäkringstagare med allmänt billigt fuksbyggt badrum skall få det renoverat till godkänd/dyr status på fösäkringsbolagets beksotnad. De kräver dokument för att inte ett hempulat badrum (även om det ät felfritt) skall ersättas med ett badrum utfört av fackmän.
Och badrummet här i tråden kvalar inte in då eftersom det är utfört när man inte fick kvalitetsdokument.
Lite trist, men inte helt orimligt som jag ser det.
Och ursprungligen verkar det som bolaget uppfattat att badrummmet var gjort 2012, och därmed felaktrigt eftersom golvbrunnen inte var bytt. Därmed faller villkoren i F 2.2, såvida man inte explicit visar att skadan inte berodde på det felet. Och även allriskförsäkringen faller då totalt. Men nu när det visade sig att brunnen inte var fel, den behövde inte bytas 2002, så kvalar man in på villkoren i F 2.2.
Attr ytskikten inte ersätts bör väl också vara ett relativt litet problem. Efter ålderavdrag blir det nästan ingemn ersättning. Och du får inte använda ROT avdraget om du får ersättning från bolaget. ROT avdraget ger mer ersättning än försäkringen efter ålderavdrag.
Jag ser då att villkoren "avsnitt K.8.3 Ytskikt och tätskikt " ligger i deras villkor under momentet "allrisk försäkring" som väl är en tillggsförsäkring. Men de refererar i det villkoret även till F 2.2 som är det "normala" vattenskade momentet.
Det täcker skador i badrum och liknande utrymmen. OM de har utförts i enlighet med de branschregler som gällde vid byggandet. Och de gäller även om det finns fel i utförandet, om felet inte har med skadan att göra. Men enl. F 2.2 så ersätts inte skada på det som orsakat vattenskadan. Normalt hos alla bolag att läcker ett rör så ersätts konsekvenserna av läckan, men inte själva röret (det kan täckas av maskinskademomentet istället). Här har de en förtydligande text under F 2.2 att de ersätter inte yt och tätskikt om skadan beror på läckage i yt/tätskiktet. Och de ser det totala ytrskiktet i badrummet som en enhet. Så F2.2 bör ersätta skador i bjälklaget, golv/väggar osv. Så länge inte läckan orsakas av något osm gjordes fel i förhållande till branschreglerna när det utfördes.
Men så kommer då allriskförsäkringen in, som explicit ersätter även ett läckande yt/tätskikt. MEN bara om det finns kvalitetsdokument, utan avvikelser. Det blir så int ett helt orimligt krav. De vill komma ifrån att en försäkringstagare med allmänt billigt fuksbyggt badrum skall få det renoverat till godkänd/dyr status på fösäkringsbolagets beksotnad. De kräver dokument för att inte ett hempulat badrum (även om det ät felfritt) skall ersättas med ett badrum utfört av fackmän.
Och badrummet här i tråden kvalar inte in då eftersom det är utfört när man inte fick kvalitetsdokument.
Lite trist, men inte helt orimligt som jag ser det.
Och ursprungligen verkar det som bolaget uppfattat att badrummmet var gjort 2012, och därmed felaktrigt eftersom golvbrunnen inte var bytt. Därmed faller villkoren i F 2.2, såvida man inte explicit visar att skadan inte berodde på det felet. Och även allriskförsäkringen faller då totalt. Men nu när det visade sig att brunnen inte var fel, den behövde inte bytas 2002, så kvalar man in på villkoren i F 2.2.
Attr ytskikten inte ersätts bör väl också vara ett relativt litet problem. Efter ålderavdrag blir det nästan ingemn ersättning. Och du får inte använda ROT avdraget om du får ersättning från bolaget. ROT avdraget ger mer ersättning än försäkringen efter ålderavdrag.
Redigerat:
Fast enligt min erfarenhet av Länsförsäkringar Stockholm så gäller allt det där även dem. Även om vi inte direkt får en återbetalning så är det ett kundägt bolag och premierna sätts så att det inte ska bli någon vinst (att betala tillbaka)..4774 skrev:
Så bra för dig, men nu önskade Ts att byta försäkringsbolag och ville veta ett annat förslag 😀BirgitS skrev:
F2.2 har dem godkänt så nu handlar det om K8.3 som dem nekar.H hempularen skrev:
Jag gör iaf ett försök till överklagan för att jag tycker det är oskäligt och framförallt orimligt att begära dokument som är omöjliga att få fram, vi får se vart det leder.
Vi har ju även minskat åldersavdrag enligt K8.4 vilket innebär max åldersavdrag på 10.000kr, så jag ger inte upp än..
Idag hade vi hantverkare hos oss och insåg att vi har vatten från golv och det måste dras om ganska rejält, så det blir extra kostnader för oss oavsett hur mycket försäkringen kommer täcka.
Antagligen från 1975-80G Gabc skrev: