Ändå lite väsensskilt att ställa allmänna krav t.ex. kräva våtrumsintyg vs. att neka ersättning pga brister orelaterade till skadan. Nu är det förvisso kanske inte osannolikt att det är just anslutningen till golvbrunnen som spökar, men annars tycker jag att de gör det alldeles för lätt för sig här.Claes Sörmland skrev:
Yt och tätskiktet skriver dom, undrar vad som skulle finnas kvar efter åldersavdrag om du hade haft allt som dom efterfrågar. Är inte den tekniska livslängden typ 20-25 år enligt försäkringsbolagen? Men all annan skada som kan tänkas finnas ska dom väl hjälpa till med?G Gabc skrev:
Det var inte normalt att få några kvalitetsdokument 2002. Det var först närmare 2010 som det började pratas/skrivas om att det fanns något sånt som konsumenter borde begära att få.G Gabc skrev:
10 %G Gabc skrev:
Du kan dessutom inte få Rot-avdrag om det är ett försäkringsarbete.
Vilket FB är detta?G Gabc skrev:
Sjukt hur de formulerar sig... "För att vi ska ha möjlighet..." 😂
Hm. Har inte örnkoll på LF:s villkor, men spontant tror jag att de uppgifterna inte är förankrade i vad som står i villkoren. Nästa steg kanske är att studera villkoren ordentligt. Annars är väl nummer ett att göra en skadeutredning så man förstår vad som har hänt innan man börja fundera på vad som kan ersättas och inte.G Gabc skrev:
Nu börjar jag tröttna på LF. Ifrågasatte varför dem behöver certifikat/kvalitetsdokument och bad dem visa mig deras försäkringsvillkor från 2002 där dem begär detta. Fick sedan följande svar tillbaka, se bifogat brev.
Jag kan tillägga att dem redan skickat en besiktningsman som redan konstaterade att det är fuktskadad där vatten tagit sig in via fel sida av tätskiktet. Vad mer behöver LF förstår jag inte. :/
Tar tacksamt emot vägledning!
Jag kan tillägga att dem redan skickat en besiktningsman som redan konstaterade att det är fuktskadad där vatten tagit sig in via fel sida av tätskiktet. Vad mer behöver LF förstår jag inte. :/
Tar tacksamt emot vägledning!
En sak till 2012 står det i besiktningen under instalationsår, borde det inte stå 2002?
Be dem berätta var i villkoret det står att "en förutsättning för ersättning är att våtrummet har utförts av behörig entreprenör som har lämnat kvalitetsdokument utan avvikelse".G Gabc skrev:
Det är för övrigt inte försäkringsvillkoren från 2002, utan nuvarande villkor som gäller. Försäkringen förnyas varje år med nya villkor.
De vill ha orsaken till att det är vatten på fel sida av tätskiktet, t.ex. felaktig anslutning mellan tätskikt och golvbrunn eller limmet har släppt i en skarv.G Gabc skrev: