G Gabc skrev:
Golvbrunnen byttes inte då för 23 år sedan; säkert var det mer som inte byttes och därför har 100% åldersavdrag. Med tanke på att du får ersättning för högst 10% på vissa delar av badrummet och sen självrisk på det, och dessutom går miste om ROT är det bara en förlustaffär att blanda in försäkringsbolaget.
Du behöver skilja på branschregler och försäkringsvillkor. Det är branschreglerna när badrummet renoverades som spelar roll och dagens försäkringsvillkor.P PeGeCo skrev:
Tror att dem trilskas extra mycket för att jag har för mig att jag har en försäkring med Max åldersavdrag på 10000kr.. behöver dock dubbelkolla detta igen, tittade lite fort senast i förbifarten.D D_Anders skrev:
Har dock inte gett upp ännu, ger det ett försök till, ska skicka in en skrivelse under helgen är tanken.
tänkte att jag skulle uppdatera ärendet lite. Jag gav efter och gjorde en egen extra undersökning där jag själv fick riva upp och dokumentera. Det gav effekt och dem godkände till slut rivning och återställande fram till tät och ytskikt. Där nekar dem med hänsyn till deras villkor
Enligt avsnitt K.8.3 Ytskikt och tätskikt i villkoren gäller försäkringen endast för yt- och tätskikt vid en ersättningsbar läckageskada om arbetet utförts av en behörig entreprenör och kvalitetsdokument utan avvikelser kan uppvisas.
Jag har påtalat att jag omöjligt kan visa upp detta då jag köpte det av en dödsbo för 13 år sedan och dem säkert själva inte hade det på den tiden då badrummet var byggt 2002!
Någon som har tips, är det verkligen rimligt att begära det!?
Enligt avsnitt K.8.3 Ytskikt och tätskikt i villkoren gäller försäkringen endast för yt- och tätskikt vid en ersättningsbar läckageskada om arbetet utförts av en behörig entreprenör och kvalitetsdokument utan avvikelser kan uppvisas.
Jag har påtalat att jag omöjligt kan visa upp detta då jag köpte det av en dödsbo för 13 år sedan och dem säkert själva inte hade det på den tiden då badrummet var byggt 2002!
Någon som har tips, är det verkligen rimligt att begära det!?
Håller med om att det är ett orimligt villkor, men tyvärr passerar det väl inte den formella gränsen för vad som är oskäligt, så tipset är väl att undvika försäkringar med sådana villkor. Inser så klart att det inte hjälper dig... 😢G Gabc skrev:
Hade samma problem med LF vid badrums skada,, fick inte en krona , byte allt från dem till ett annat , största ::::: inom branschen i mitt tycke ,
Bytte till Folksam ,
Tänkte också tipsa om Folksam. Har bara goda erfarenheter och de är alltid så trevliga och hjälpsamma samt ägs av kunderna bla så varje år får vi återbetalning som vi använder till att betala hemförsäkringen med. Rekommenderar dem varmt 😀G Gabc skrev:
Jag vet inte om jag har riktigt samma erfarenhet, om att de alltid är trevliga😄. Men de är väl kanske inte otrevligare än andra heller, när det verkligen gäller.4774 skrev:
Men, det viktiga är väl att INGET/INGEN slår deras stora/utökade försäkring. Den ger 90% ersättning oavsett ålder på badrummet.