Vad många jurister det finns här på Byggahus... Kontakta din mäklare och prata med honom. Ni skall bli kompenserade för den skada som köparen har orsakat er.
Gå även in på:
https://lawline.se/answers/skal-for-att-bryta-kontrakt-for-huskop
där jag hittade följande som beskriver vad en skada är.
.forts....
"Alternativ 2: Ångra köp av bostad
Om du på grund av omständigheter inte kan fullfölja köpet och därför måste ångra det bör du börja med att kontakta mäklaren eller säljaren för att se om säljaren kan gå med på att bortse från avtalet. Det innebär att säljaren helt enkelt går med på att köpet ska återgå. Oftast blir du i detta läge tvungen att betala eventuella ekonomiska förluster som ångrandet innebär för säljaren. Säljaren har ingen skyldighet att låta dig ångra köpet. Istället kan denne kräva att du fullgör köpet. Om du inte går med på att göra det begår du ett väsentligt avtalsbrott. Då kan säljaren istället häva köpet och begära skadestånd för ekonomiska skador. Det kan exempelvis vara kostnader för mäklare, städning, förlorad arbetsinkomst och även mellanskillnaden om säljaren tvingas sälja bostaden billigare. Ett skadeståndsansvar är ofta värre än att behöva betala viss ersättning – därför är det alltid bättre att vara överens med säljaren. Vidare kan det vara viktigt att tänka på att en handpenning tas för att du som köpare ska bevisa att du kommer fullgöra köpet. Denna kan behållas av säljaren om du bryter avtalet. Om handpenningen inte täcker hela skadeståndsbeloppet kan du dock även bli tvungen att betala ytterligare ersättning. Att begå avtalsbrott kan bli en mycket långdragen och kostsam process. Det är betydligt enklare att fullfölja köpet eller att försöka få säljaren att gå med på att köpet ska återgå."
Gå även in på:
https://lawline.se/answers/skal-for-att-bryta-kontrakt-for-huskop
där jag hittade följande som beskriver vad en skada är.
.forts....
"Alternativ 2: Ångra köp av bostad
Om du på grund av omständigheter inte kan fullfölja köpet och därför måste ångra det bör du börja med att kontakta mäklaren eller säljaren för att se om säljaren kan gå med på att bortse från avtalet. Det innebär att säljaren helt enkelt går med på att köpet ska återgå. Oftast blir du i detta läge tvungen att betala eventuella ekonomiska förluster som ångrandet innebär för säljaren. Säljaren har ingen skyldighet att låta dig ångra köpet. Istället kan denne kräva att du fullgör köpet. Om du inte går med på att göra det begår du ett väsentligt avtalsbrott. Då kan säljaren istället häva köpet och begära skadestånd för ekonomiska skador. Det kan exempelvis vara kostnader för mäklare, städning, förlorad arbetsinkomst och även mellanskillnaden om säljaren tvingas sälja bostaden billigare. Ett skadeståndsansvar är ofta värre än att behöva betala viss ersättning – därför är det alltid bättre att vara överens med säljaren. Vidare kan det vara viktigt att tänka på att en handpenning tas för att du som köpare ska bevisa att du kommer fullgöra köpet. Denna kan behållas av säljaren om du bryter avtalet. Om handpenningen inte täcker hela skadeståndsbeloppet kan du dock även bli tvungen att betala ytterligare ersättning. Att begå avtalsbrott kan bli en mycket långdragen och kostsam process. Det är betydligt enklare att fullfölja köpet eller att försöka få säljaren att gå med på att köpet ska återgå."
Enligt inlägg 15 vill mäklaren tyvärr inte uttala sig i denna fråga.Ludde Jakobsson skrev:
Inlägget från lawline beskriver vad som gäller. ”tvungen att betala eventuella ekonomiska förluster som ångrandet innebär för säljaren”. I detta fall blev det så bra så att säljaren inte hade några ekonomiska förluster
Det som stämmer är ingen här säkert kan uttala sig eftersom vi inte har alla detaljer. TS kan tyvärr inte få råd från mäklaren. Men om man till exempel läser Mäklarsamfundets rådgivning är den tydlig. TS kan gå vidare och söka råd från en kompetent jurist, men även en enkel rådgivning kommer att kosta en del. TS kan välja att inte betala tillbaka hela handpenningen med åtföljande risk för en stämning då TS inte haft någon skada. TS kan välja att betala åter handpenningen så är affären avslutad utan några återstående konflikter.
Detta skulle i så fall ha skett innan huset såldes om. Alltså att både säljare och köpare är överens om ett belopp oavsett vad som händer i nästa med. Risken för säljaren är att det överenskomna beloppet inte täcker den förlust de gör pga lägre köpeskilling och det hade således varit bättre för dem att ha kvar möjligheten att kräva ersättning från köparen. Risken från köparen är att det blir som detta fall, skulle de på förhand kommit överens om en ersättning så kvittar det var huset säljs för i nästa led och köparen har därför betalt ett ”skadestånd” som de inte hade behövt göra om de låtit säljaren sälja om huset.
Ja om man inte får råd av sin mäklare, så får man kontakta en egen jurist och anmäla sin mäklare till mäklarsamfundet. (om man anser att något inte gått rätt till ) Det är mäklarens plikt att hjälpa säljaren och köparen. Jag har inte lagt några värderingar i om dom fick skada eller inte utan om dom fått en ekonomisk skada så skall dom få ersättning. Det jag ville visa med inlägget var att ekonomisk skada inte bara är ersättning till mäklare utan det kan också vara andra kostnader.K klimt skrev:
?? Vad menar duD DDD80 skrev:
Den normala formuleringen i ett köpeavtal är bara att en part som gör sig skyldig till avtalsbrott skall ersätta motpartens kostnader som uppstår pga. avtalsbrott. Vilket är i linje med normal avtalsrätt. Den part som lider skada pga. avtalsbrottet har rätt att få sin skada kompenserad. Som ett förtydligande framgår det dessutom ofta av köpeavtal att skadan innefattar säljaren kostnad för mäklararvodet. Men det är ju en del av den skada säljaren råkar ut för om köparen hoppar av. Därmed ersättningsbart även utan detta förtydligande.
Det kan nog vara en överraskning för en del att även om man säljer dagen efter att köparen har hävt ett avtal, till budgivare två. Så har mäklaren rätt till dubbla arvoden.
Det kan nog vara en överraskning för en del att även om man säljer dagen efter att köparen har hävt ett avtal, till budgivare två. Så har mäklaren rätt till dubbla arvoden.
Det är ni som är mäklarens kund och därför är det väl logiskt att ska ni betala mäklaren.S Sara Nyman skrev:
Sen är det frågan om ni lidit någon skada pga avtalsbrottet. Visserligen har ni fått en merkostnad på ett mäklararvode och kanske också merkostnader till följd av köparens avtalsbrott, men sen skriver du att ni fick mer betalt vid den andra försäljningen än vad ni hade fått om den ursprungliga köparen fullföljt avtalet.
Om era merkostnader överstiger den ökade vinsten så har ni ju lidit en ekonomisk skada som ni kan kräva från den ursprungliga köparen. Om merkostnaden understiger den ökade vinsten så har ni ju inte lidit någon skada som den ursprungliga köpare kan hållas ansvarig för.
Redigerat:
Jag tror du är fel ute. Du är rätt på det när du säger att köparen ska ersätta säljaren för merkostnader som uppstår för att affären inte slutfördes, men den efterföljande affären påverkar dessa kostnader. Om TS istället hade tvingats sälja för en lägre köpesumma så är även det en merkostnad som den ursprungliga köparen kan krävas på.H hempularen skrev:
Mäklarens arvode betalas ur handpenningen, så mäklaren ser själv till att få betalt. Sedan är det frågan om säljaren eller köparen står för den kostnaden, men den frågan kommer efter att mäklaren fått betalt och resterande summan överfördes till antingen köparen eller säljaren.L Leifur skrev:
I det här fallet ska säljaren säga till mäklaren att betala tillbaka resterande summan till köparen och därefter är det upp till köparen att kräva mäklararvodet tillbaka från säljaren.
