Hävt husköp pga köpares avtalsbrott, vem betalar mäklarprovison?

[harry73]

Om de båda sffärerna hängt ihop, hade väl det varit ETT mäklararvode. Nu är det inte det, utan två. Alltså är det två affärer. Som inte hänger ihop. varför skall TS betala för att köpare 1 dragit sig ur affären, men pengar som man tjänar i den andra?
Var finner du stöd för det?

Nej, egentligen har avtalet mellan mäklare och säljare ingenting att göra med avtalet mellan köparen och säljaren, så om det regleras i avtalet mellan mäklare och säljare när mäklarens uppdrag är avslutat och ska betalas, påverkar det inte avtalet mellan köparen och säljaren. Skulle det vara så, borde mäklaren också få möjligheten att kräva att säljaren fullföljer köpet eller kräva säljaren på skadestånd. Så är det alltså inte.

Men mäklaren har enligt avtalet rätt att dra mäklararvodet från handpenningen. Handpenningen är alltså också en garanti för mäklaren att få betald för uppdraget. Sedan är det upp till köpare och säljare att tvista om vem som ska stå för mäklarkostnaden.
I en tvist är det alltid bäst att vara den som har pengarna som tvisten handlar om. Då lönar det sig att fördröja hela processen och trötta ut motparten. Så antingen ser TS till att köparen får hela handpenningen tillbaka för att därefter kräva ersättning för mäklararvodet (=köparen sitter på pengarna) eller så ser TS till att köparen får tillbaka handpenningen minus mäklararvodet och då får köparen jobba för att få tillbaka pengarna (=TS sitter på pengarna)

 

[timmelstad]

Nästan rätt, ”som alltid med skadestånd ska man kunna påvisa skada” stämmer.

Vart menar du då att skadan är?
Ponera att första köpet (där köparen hoppat av) gjordes för 1 miljon. Mäklararvode 50 000kr , kostnad för extra drift , ränta och liknande för försenat tillträde 25 000kr. För att säljaren då ska hamna i samma sits som han hade gjort om köparen fullföljt avtalet behöver de vid nästa försäljning få minst 1 075 000kr. Får säljare den summan eller över har säljaren inte lidit någon skada, och då finns det således ingen grund för skadestånd. Mäklaren har sålt huset två ggr, har rätt till 2 arvoden men de täcks av den nya summan som säljaren fått för huset om han fått 1 075 000kr eller mer.

"Skadan" i ditt exempel skulle vara att säljaren får ut 1 075 000 mer vid den andra försäljningen men att bara får behålla 1 miljon av det pga extra kostnader.

 

[Danilsson]

Jag kan inte tolka det på något annat sätten att köparen ska stå för mäklarprovisionen för den första försäljningen då säljaren lidit ekonomisk skada. Det spelar det fallet ingen roll att säljaren fick mer betalt vid den andra försäljningen. Säljaren har ju fått betala två mäklararvoden. Mäklar har rätt till båda arvodena och köparen ska enligt kontraktet stå för den första mäklarprovisionen. Jag skulle aldrig ha accepterat något annat som säljare.

 

[OlssoniVallby]

Jordabalken. När en köpare avbryter en affär har säljaren rätt till skadestånd om säljaren lider skada av köparens avhopp, till exempel för lägre försäljningskostnad i en ersättningsförsäljnjng, dubbla mäklararvoden och andra kostnader pga förseningen. Ersättningsaffären hänger ihop med den avbrutna försäljningen. I detta fall blev det så tursamt för båda parter att ersättningsaffären gav ett högre pris, då har Inge skada skett och det finns inte grund för skadestånd.

Enligt screenshotet TS lagt upp är dubbla mäklararvoden ”en skada”, vilket är mest logiskt rimligt.
Är det lagstadgat borde mäklaren dessutom kunna reda ut vad som gäller ganska enkelt. Det är sannolikt inte första gången mäklaren råkar ut för detta.
Har svårt att se att forumet kommer till ett consensus som hjälper TS...

Att vända sig till en oberoende juridisk part är nog bästa lösningen.

 

[MiNiSde]

Måste säga att det är ett ofördelaktigt avtal, tyvärr. I försäljningar jag har varit med om, tre stycken, så utgår arvode först vid försäljning. Annars inget.
Däremot har ni ju lidit ekonomisk skada i och med att ni fått betala mäklararvode två gånger och de andra kotnaderna som redan räknats upp av "hempularen".

Försäljningen görs vid avtalsskrivningen.
Även om köparen häver/bryter avtal innan tillträde så är försäljning gjord.

 

[DDD80]

Jag kan inte tolka det på något annat sätten att köparen ska stå för mäklarprovisionen för den första försäljningen då säljaren lidit ekonomisk skada. Det spelar det fallet ingen roll att säljaren fick mer betalt vid den andra försäljningen. Säljaren har ju fått betala två mäklararvoden. Mäklar har rätt till båda arvodena och köparen ska enligt kontraktet stå för den första mäklarprovisionen. Jag skulle aldrig ha accepterat något annat som säljare.

Om man ska vara petig har säljaren rätt till ersättning eftersom det står i avtalet, skada eller inte.

 

[Lars798]

Det är väl bara att stämma de fattiga stackarna som inte ens hade råd att köpa hus... Här finns ju pengar att tjäna.

Jag trycker på ignore-knappen på detta...

/ATW

Först och främst bör ni diskutera detta med er mäklare. Är det samma mäklare vid båda försäljningarna? Enligt den information som Mäklarsamfundet har så kan ni inte begära ersättning från köparen som hoppat av om ni lyckas sälja senare till ett högre pris. Då får ni räkna in det dubbla mäklararvodet och övriga kostnader ni haft för huset under den tid som den andra försäljningen tagit.

[länk]

Det är väl bara att stämma de fattiga stackarna som inte ens hade råd att köpa hus... Här finns ju pengar att tjäna.

Jag trycker på ignore-knappen på detta...

/ATW

Vilket svar, så avtal och regler gäller inte för alla?

 

[Lars798]

Det är två olika affärer, att det blev ett högre pris i affär två har inte med affär ett att göra. Mäklararvodet vid en icke genomförd affär pga avtalsbrott från ena parten anses som skada och skall betalas av parten som orsakat den. Affär två och det arvodet är något annat, att ni gjorde en bättre affär andra gången än första har inte med varandra att göra.

 

[DDD80]

Enligt screenshotet TS lagt upp är dubbla mäklararvoden ”en skada”, vilket är mest logiskt rimligt.
Är det lagstadgat borde mäklaren dessutom kunna reda ut vad som gäller ganska enkelt. Det är sannolikt inte första gången mäklaren råkar ut för detta.
Har svårt att se att forumet kommer till ett consensus som hjälper TS...

Att vända sig till en oberoende juridisk part är nog bästa lösningen.

Men det framgår ju inte av uttalandet om detta är en följd av det omedelbara avtalsinnehållet eller om det följer av dispositiva regler.

 

[Erikkr]

Om jag utgår från TS avtal, vilket rimligen gäller, är min tolkning:

(1) Vid köparens kontraktsbrott, som leder till hävning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. (2) Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. (3) Är säljarens skada mindre än handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. (4) Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten

1-3 pratar om vad som händer vid ev skada och hur den regleras ut handpenningen. Det är (4) som är relevant här och den säger explicit att ersättning ska utgå för mäklarprovisionen. Detta gäller oavsett om skada uppstått eller ej.

 

[hempularen]

I länken står det ju faktiskt att säljarens ev. vinst vid en omförsäljning skall kvittas mot skadan. Det står dock lite "löst". Jag misstänker att det inte är fullt så enkelt.

 

[SkåJocke]

Hennes provision är redan dragen från handpenningen och hennes rätt till provision är specad i avtalet, se svar ovan i tråden.

Det blir kanske så då att vi får betala den eftersom vi inte lidit ekonomisk skada, men tycker att kontraktet är luddigt på den punkten. Vill bara veta att vi gör rätt så att säga, är det köparen som har rätt att få tillbaka hela sin handpenning så är det helt okej men om det enl kontrakt är vår rätt att slippa betala dubbla mäklararvoden kan jag känna att jag inte är sugen på att skänka honom de pengarna med tanke på hur han betett sig och vilken ångest vi levt med den här tiden innan vi fick sålt igen

Säljaren har ju rätt att behålla handpenningen (som jag antar överstiger mäklararvodet) om ni inte har avtalat bort den rättigheten i köpekontraktet. Ofta brukar det vara så att skadeståndet består av, men är inte begränsat till, just handpenningen.

 

[Rikard11]

Det är givetvis ingen skada då huset aldrig skulle sålts igen om första kontraktet hade fullföljts. Alltså har säljaren hamnat i en bättre sits om de får över 1 075 000kr och således lider de ingen skada. Det här inte riktigt en fråga där man kan tycka och tänka...

"Skadan" i ditt exempel skulle vara att säljaren får ut 1 075 000 mer vid den andra försäljningen men att bara får behålla 1 miljon av det pga extra kostnader.

QUOTE="OlssoniVallby, post: 3896262, member: 299932"]Om de båda sffärerna hängt ihop, hade väl det varit ETT mäklararvode. Nu är det inte det, utan två. Alltså är det två affärer. Som inte hänger ihop. varför skall TS betala för att köpare 1 dragit sig ur affären, men pengar som man tjänar i den andra?
Var finner du stöd för det?[/QUOTE]

Jag tycker det låter solklart att köparen ska stå för mäklarprovisionen. Vad är det jag missat ? Det måste väl även mäklaren enkelt kunna svara på.

 

[MiNiSde]

När ett köp avbryts som i detta fall har säljaren rätt att få ersättning för de kostnader som säljaren har. Det som kan bli det största beloppet är risken att ersättningsaffären ger sämre betalt. Om en marknad drabbas av prisfall kan det bli en betydande summa. Säljaren har även rätt till ersättning för andra utlägg som sker pga den senarelagda försäljningen som omkostnader för huset, dubbla mäklarkostnader, styling med mera. I bästa fall räcker handpenningen till dessa kostnader, om inte så får säljaren stämma köparen som hoppar av på mellanskillnaden. Det kan leda till ett utdraget förlopp som blir kostsamt för båda parter. I detta fall gav ersättningsaffären en högre försäljningskostnad som täcker de merkostnader som säljaren haft. Då finns ingen grund för ersättning och säljaren bör betala tillbaka hela handpenningen. Om detta inte görs kan köparen som hoppat av stämma säljaren.

Säljaren har ju rätt att behålla handpenningen (som jag antar överstiger mäklararvodet) om ni inte har avtalat bort den rättigheten i köpekontraktet. Ofta brukar det vara så att skadeståndet består av, men är inte begränsat till, just handpenningen.

Nej, säljaren får inte behålla handpenning ograverat. En handpenning är en deposition för ev uppkommen skada vid händelse av att avtalet inte fullföljs. Skadan kan vara större (då får man kräva mer ersättning) eller mindre (och då ska det betalas tillbaka), men i det här fallet ingen alls, undantaget att det åligger köparen att betala handpenningen och ev andra direkta försäljningskostnader.

 

[Rikard11]

Tror inte TS har så stor nytta av dina gissningar tyvärr

Säljaren har ju rätt att behålla handpenningen (som jag antar överstiger mäklararvodet) om ni inte har avtalat bort den rättigheten i köpekontraktet. Ofta brukar det vara så att skadeståndet består av, men är inte begränsat till, just handpenningen.