Jättelätt...
Den skada ni har lidit är mäklararvodet för den försa affären. Det betalar den avhoppade köparen genom avräkning från kontantinsatsen. Resten återbetalas.
Det svaret har ni ju fått flera gånger.
Det hade kunnat vara en annan sak om ni faktiskt tvingats sälja med förlust andra gången, Då hade den avhoppade köparen kunnat tvingas betala ännu mer.
Som det är nu är den andra affären helt oberoende av den första.
Den skada ni har lidit är mäklararvodet för den försa affären. Det betalar den avhoppade köparen genom avräkning från kontantinsatsen. Resten återbetalas.
Det svaret har ni ju fått flera gånger.
Det hade kunnat vara en annan sak om ni faktiskt tvingats sälja med förlust andra gången, Då hade den avhoppade köparen kunnat tvingas betala ännu mer.
Som det är nu är den andra affären helt oberoende av den första.
Enligt ovanstående länken har ts inte rätt tillskadestånd om mervinsten i försäljningen täcker alla kostnader, men jag anser fortfarande att köparen gärna själv får ta initiativet att få tillbaka mäklarens arvode.K klimt skrev:
Skriv ett brev till mäklaren och köparen, där ni skriver att ni förutom mäklararvodet inte har ytterligare skadeståndsanspråk på köparen och att mäklaren får betala tillbaka resterande handpenning efter mäklararvodet är betald.
Måste säga att det är ett ofördelaktigt avtal, tyvärr. I försäljningar jag har varit med om, tre stycken, så utgår arvode först vid försäljning. Annars inget.S Sara Nyman skrev:
Däremot har ni ju lidit ekonomisk skada i och med att ni fått betala mäklararvode två gånger och de andra kotnaderna som redan räknats upp av "hempularen".
Standardavtal. Alla mäklare jag har haft att göra med det senaste decenniet har det så...J Jari Marikainen skrev:
Ibland förstår jag inte varför man gör det svårt för sig. Avtalet med mäklaren är vanligt formulerat och utfallet är också relativt enkelt att tyda.
Som alltid med skadestånd ska man kunna påvisa skada. Er skada i det här fallet är mäklararvodet vid det första försäljningen, samt om ni orkar, eventuella merkostnader för styling, visning, städning osv vid den andra försäljningen. Hade ni fått mindre betalt vid den andra försäljningen hade den mellanskillnaden också varit möjlig att åberopa. Nu ska första köparen som avbröt stå för mäklararvodet ur sin handpenning och få tillbaka resten.
Slut.
Som alltid med skadestånd ska man kunna påvisa skada. Er skada i det här fallet är mäklararvodet vid det första försäljningen, samt om ni orkar, eventuella merkostnader för styling, visning, städning osv vid den andra försäljningen. Hade ni fått mindre betalt vid den andra försäljningen hade den mellanskillnaden också varit möjlig att åberopa. Nu ska första köparen som avbröt stå för mäklararvodet ur sin handpenning och få tillbaka resten.
Slut.
Nästan rätt, ”som alltid med skadestånd ska man kunna påvisa skada” stämmer.
Vart menar du då att skadan är?
Ponera att första köpet (där köparen hoppat av) gjordes för 1 miljon. Mäklararvode 50 000kr , kostnad för extra drift , ränta och liknande för försenat tillträde 25 000kr. För att säljaren då ska hamna i samma sits som han hade gjort om köparen fullföljt avtalet behöver de vid nästa försäljning få minst 1 075 000kr. Får säljare den summan eller över har säljaren inte lidit någon skada, och då finns det således ingen grund för skadestånd. Mäklaren har sålt huset två ggr, har rätt till 2 arvoden men de täcks av den nya summan som säljaren fått för huset om han fått 1 075 000kr eller mer.
Vart menar du då att skadan är?
Ponera att första köpet (där köparen hoppat av) gjordes för 1 miljon. Mäklararvode 50 000kr , kostnad för extra drift , ränta och liknande för försenat tillträde 25 000kr. För att säljaren då ska hamna i samma sits som han hade gjort om köparen fullföljt avtalet behöver de vid nästa försäljning få minst 1 075 000kr. Får säljare den summan eller över har säljaren inte lidit någon skada, och då finns det således ingen grund för skadestånd. Mäklaren har sålt huset två ggr, har rätt till 2 arvoden men de täcks av den nya summan som säljaren fått för huset om han fått 1 075 000kr eller mer.
timmelstad skrev:
J Jari Marikainen skrev:
När ett köp avbryts som i detta fall har säljaren rätt att få ersättning för de kostnader som säljaren har. Det som kan bli det största beloppet är risken att ersättningsaffären ger sämre betalt. Om en marknad drabbas av prisfall kan det bli en betydande summa. Säljaren har även rätt till ersättning för andra utlägg som sker pga den senarelagda försäljningen som omkostnader för huset, dubbla mäklarkostnader, styling med mera. I bästa fall räcker handpenningen till dessa kostnader, om inte så får säljaren stämma köparen som hoppar av på mellanskillnaden. Det kan leda till ett utdraget förlopp som blir kostsamt för båda parter. I detta fall gav ersättningsaffären en högre försäljningskostnad som täcker de merkostnader som säljaren haft. Då finns ingen grund för ersättning och säljaren bör betala tillbaka hela handpenningen. Om detta inte görs kan köparen som hoppat av stämma säljaren.P PTZic skrev:
Om de båda sffärerna hängt ihop, hade väl det varit ETT mäklararvode. Nu är det inte det, utan två. Alltså är det två affärer. Som inte hänger ihop. varför skall TS betala för att köpare 1 dragit sig ur affären, men pengar som man tjänar i den andra?K klimt skrev:
Var finner du stöd för det?
Otroligt märkligt och drygt svar. Menar du att säljaren av ett hus är "skurkar" för att köparen inte fixar det ekonomiska?A ArneTW skrev:
Är det inte rimligare att rikta udden, i den mån det måste göras mot mäklare och banker?
Som säljare av en bostadsrätt och senare tre villor har jag aldrig haft någon aning om vilka ekonomiska muskler spekulanterna haft.
Men möjligen är det så att Arne TW är en av dessa få människor som av välvilja säljer egendom till underpris, ja rent av ger ger bort saker till de mindre bemedlade?
Och så passar jag på att be om ursäkt för att min kommentar kan innehålla spår av ironi.
Jordabalken. När en köpare avbryter en affär har säljaren rätt till skadestånd om säljaren lider skada av köparens avhopp, till exempel för lägre försäljningskostnad i en ersättningsförsäljnjng, dubbla mäklararvoden och andra kostnader pga förseningen. Ersättningsaffären hänger ihop med den avbrutna försäljningen. I detta fall blev det så tursamt för båda parter att ersättningsaffären gav ett högre pris, då har Inge skada skett och det finns inte grund för skadestånd.OlssoniVallby skrev:
