Igen är det problem på den smutsiga bostadsmarknaden. Ofta man har mage som mäklare att ta ut betalning två gånger när man har en misslyckad första affär. En mäklare borde ta fram RÄTT köpare och en person som inte har råd vid tillträdesdagen är inte RÄTT.. någon garanti kan man kanske allt lämna som mäklare, det ingår ju i uppdraget. I alla andra konsultbranschen där ens varumärke är viktigt löser man sånt på ett snyggt sätt. Å andra sidan är det kanske ingen som förväntar sig att mäklaren gör ett bra jobb
i övrigt så hade jag nog aldrig börjat jiddra med köparna. De har troligtvis redan tillräckligt med problem.
i övrigt så hade jag nog aldrig börjat jiddra med köparna. De har troligtvis redan tillräckligt med problem.
Det verkar vara lite olika synsätt redovisade i denna tråd.
Personligen skulle jag hävda att skadan ni lidit är att ni betalt mäklararvode för en försäljning där köparen väljer att bryta kontraktet och därmed har ni haft en "onödig utgift". Hurvida ni sedan lyckas rädda situationen med allt krångel det innebär till en liter ljusare finansiell lösning är inte relevant. Ni fick faktiskt betala arvode en gång till för denna affär!
Betala tillbaka handpenning minus arvode. Varken mer eller mindre
Personligen skulle jag hävda att skadan ni lidit är att ni betalt mäklararvode för en försäljning där köparen väljer att bryta kontraktet och därmed har ni haft en "onödig utgift". Hurvida ni sedan lyckas rädda situationen med allt krångel det innebär till en liter ljusare finansiell lösning är inte relevant. Ni fick faktiskt betala arvode en gång till för denna affär!
Betala tillbaka handpenning minus arvode. Varken mer eller mindre
Nja, de ville få till ett brutet avtal från köparen eftersom köparen inte längre hade finansiering. Köparen skrev under att hen brutit avtalet och därmed är skyldig att ersätta enligt texten. Får vi hoppas, om det var något annat som skrevs är det en annan sak!T Takläggare skrev:
Jag förstod frågan så här "eftersom köparen inte kunde fullfölja köpet tvingade vi densamma att skriva under på att köparen bryter kontraktet"
Såg inte att det var åtta sidor i tråden.
Det är väl här problemet ligger, att folk har en åsikt i frågan utan att veta vad som är juridiskt riktigt. Det här är ingen fråga där man kan ha en personlig åsikt , olika synsätt eller ”tycka” hur det ska vara. Det är en juridisk fråga där TS ville ha svar på vad som gäller. Förstår faktiskt inte allas behov att yttra sig i frågor där man uppenbarligen har noll kunskap. Kan folk istället vara ödmjuka inför att man inte kan allting, läsa svaren i tråden från de som faktiskt vet hur det ligger till och istället lära sig något.
P Pefix skrev:
Fast samtidigt har TS tagit upp på # 17 att provision ska erläggas även om köpet hävs av uppdragsgivaren ,,,, vilket är ganska ovanligt av en mäklarfirma.martin43 skrev:
Men detta leder då mig till hur denna hävning gått till.
Sedan ska man veta att mäklare oftast har en jurist kår dom kan tillgå , så gå emot en mäklare kan bli kostsamt , sedan hade mäklaren två veckor på sig innan hävningen skrevs under, vilket även det är långtid .
Vilket även talar emot är § 2 i köpeavtalet den som är villkorat för lån eller försäljning av sin nuvarande bostad, tror inte dessa köpare som behövde låna så mycket har avtalat bort denna paragraf.
Lägger man ihop allt detta så lutar det i mot att mäklaren körde en fuling.
Jag tycker det är sent att diskutera arvode efter affären är klar. Det skulle ni tänkt på innan ni valde mäklare försäljning nr två. Att jag sedan inte tycker om mäklare är en annan sak.
Vad skrev då köparen under för papper hos mäklaren? Varför skulle mäklaren ge säljaren ett så dåligt råd?S Sir Duke skrev:Allt står och faller med vem som har brutit kontraktet.
Så det går inte att välja att tolka det på annars sätt än just hur TS formulerat det.
Jag kan absolut tänka mig att mäklaren gjort en fuling och hjälpt köparen.
Men självklart vore det bra om TS hoppade in och skrev hur det verkligen var
Jag förstår hur du tänker. Men jag tror att det har gått rätt till. Annars bör man anmäla mäklaren
Se det så här diskutera själva sakfrågan. Inte hur det gick till.
Alltså har ts rätt till ersättning för mäklararvodet och andra utgifter
Visst kan det vara så. Men vad tjänar köparen på det upplägget? Vad tjänar mäklaren på det? Mäklaren har lagt ner en del arbete på försäljningen. Att mäklaren vill ha betalt för det kan man förstå. Men det är em ganska stor risk med ett sådant upplägg. Även om jag inte gillar mäklare så är jag övertygad om att de flesta inte håller och luras med falska köpare. Framförallt är det dåligt upplägg för köparen. Om säljaren får mindre vid den nya försäljningen så blir det dyrt för köparen. Så det verkar vara en dålig affär för köparen, eller osäker... Kommer jag tjäna eller kommer jag förlora?B byggarätt skrev:
Om inte alla mäklare på byrån är korrupta så kommer det snart upptäckas.
SIN? Det är Mäklarsamfundet som tagit fram avtalen. Tror du mäklarna själva får hitta på sina avtal? Om en mäklare sålt två hus ska han/hon väl ha två arvoden? Har inte hört talas om att man jobbar billigare vid övertid i något annat yrke.D Danne_83 skrev:
Oavsett vem som är upphovsman till den ursprungliga formuleringen så är det hon som väljer att använda den och ska då ha koll på vad den innebär. Klarar hon inte det så får hon be en jurist att hjälpa henne att tolka den alternativt skriva en ny åt henne som även hon förstår.M Martin80a skrev:
Det är väl tämligen uppenbart att den andra försäljningen kräver mindre insats än den första.