Hävt husköp pga köpares avtalsbrott, vem betalar mäklarprovison?

[byggarätt]

Ett sätt för mäklare att öka sin provision med en bulvan som köper och sedan hoppar av.

Hela situationen med mäklare som kräver dubbelt arvode utan motsvarighet i arbete är absurd!
Givetvis ska mäklaren ha betalt för extra arbetet som uppstod men dubbelt arvode nä nä
Det ger känslan av bedrägeri från ”den falske ”köparen...
sjukt ifall mäklare sätter detta i system

 

[harry73]

Det ger känslan av bedrägeri från ”den falske ”köparen...

Jag förstår inte, hur menar du? Att den falske köparen skulle agera i symbios med mäklaren?

 

[Takläggare]

Vad många jurister det finns här på Byggahus... Kontakta din mäklare och prata med honom. Ni skall bli kompenserade för den skada som köparen har orsakat er.

Gå även in på:

[länk]

där jag hittade följande som beskriver vad en skada är.

.forts....
"Alternativ 2: Ångra köp av bostad
Om du på grund av omständigheter inte kan fullfölja köpet och därför måste ångra det bör du börja med att kontakta mäklaren eller säljaren för att se om säljaren kan gå med på att bortse från avtalet. Det innebär att säljaren helt enkelt går med på att köpet ska återgå. Oftast blir du i detta läge tvungen att betala eventuella ekonomiska förluster som ångrandet innebär för säljaren. Säljaren har ingen skyldighet att låta dig ångra köpet. Istället kan denne kräva att du fullgör köpet. Om du inte går med på att göra det begår du ett väsentligt avtalsbrott. Då kan säljaren istället häva köpet och begära skadestånd för ekonomiska skador. Det kan exempelvis vara kostnader för mäklare, städning, förlorad arbetsinkomst och även mellanskillnaden om säljaren tvingas sälja bostaden billigare. Ett skadeståndsansvar är ofta värre än att behöva betala viss ersättning – därför är det alltid bättre att vara överens med säljaren. Vidare kan det vara viktigt att tänka på att en handpenning tas för att du som köpare ska bevisa att du kommer fullgöra köpet. Denna kan behållas av säljaren om du bryter avtalet. Om handpenningen inte täcker hela skadeståndsbeloppet kan du dock även bli tvungen att betala ytterligare ersättning. Att begå avtalsbrott kan bli en mycket långdragen och kostsam process. Det är betydligt enklare att fullfölja köpet eller att försöka få säljaren att gå med på att köpet ska återgå."

Ja här är det många jurister, kan ta upp ett mer relevant fall som liknar det TS har råkat ut för, där mäklaren fick säljaren att häva köpet, nu var det inte köparen som hävde om jag förstår TS rätt.
Men här från din Lawline.
https://lawline.se/answers/skadestand-vid-omforsaljning-av-fastighet

 

[Grävling15]

Jag förstår inte, hur menar du? Att den falske köparen skulle agera i symbios med mäklaren?

Det måste ju vara världens bästa affärsidé. Tänk en mäklarfirma som alltid får sälja om allting två gånger. Dit vill man verkligen ta sin business.

 

[Leifur]

Mäklarens arvode betalas ur handpenningen, så mäklaren ser själv till att få betalt. Sedan är det frågan om säljaren eller köparen står för den kostnaden, men den frågan kommer efter att mäklaren fått betalt och resterande summan överfördes till antingen köparen eller säljaren.
I det här fallet ska säljaren säga till mäklaren att betala tillbaka resterande summan till köparen och därefter är det upp till köparen att kräva mäklararvodet tillbaka från säljaren.

Att mäklaren tar sin provision ut handpenningen är givetvis sant, men det är alltid säljaren som betalar mäklaren. Avtalsrelationen mellan säljare och mäklare är just mellan dem som parter.

Handpenningen är säljarens pengar som under affären sätts in på mäklarens konto av köparen. Mäklaren har sen ett avtal med säljaren som gör att denne får ta sin provision direkt ur dessa pengar. Köparen kan aldrig bli tvungen att betala mäklaren, däremot kan köparen bli tvungen att ersätta säljaren för mäklararvodet.

Det skulle vara intressant att se ett rättsfall där köpet avbryts och hela handpenningen ska återgå och där säljaren saknar medel (alternativt vägrar) att betala. Kan då mäklaren vägra att betala tillbaka hela handpenningen från klientmedelskontot?

Edit: Det blev fel i första stycket när jag redigerade lite innan jag postade inlägget, det är givetvis säljaren som betalar mäklaren och ingen annan.

 

[DDD80]

Att mäklaren tar sin provision ut handpenningen är givetvis sant, men det är alltid säljaren som betalar mäklaren. Avtalsrelationen mellan säljare och mäklare är just mellan dem som parter.

Handpenningen är säljarens pengar som under affären sätts in på mäklarens konto av köparen. Mäklaren har sen ett avtal med säljaren som gör att denne får ta sin provision direkt ur dessa pengar. Köparen kan aldrig bli tvungen att betala mäklaren, däremot kan köparen bli tvungen att ersätta säljaren för mäklararvodet.

Det skulle vara intressant att se ett rättsfall där köpet avbryts och hela handpenningen ska återgå och där säljaren saknar medel (alternativt vägrar) att betala. Kan då mäklaren vägra att betala tillbaka hela handpenningen från klientmedelskontot?

Edit: Det blev fel i första stycket när jag redigerade lite innan jag postade inlägget, det är givetvis säljaren som betalar mäklaren och ingen annan.

Gissningsvis är denna situation reglerad i avtalet mellan säljare och mäklare.

 

[martin43]

Hej!

Vi sålde vårt hus i april, två veckor innan tillträde ringer köparen till mäklaren och har inte längre finansiering att genomföra köpet. Vi ville därför häva köpet pga kontraktsbrott vilket köparen skrev under på på tänka tillträdesdagen.

Vi sålde sedan huset och fick mer för det än vi fick betalt vid första försäljningen och har därför inget skadeståndsanspråk. Frågan är dock vem som ska stå för mäklarens provision för den första försäljningen.

I avtalet står det så här: ”Vid köparens kontraktsbrott, som leder till hävning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre än handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”

Vem ska stå för mäklarprovisionen, vi eller köparen?

Köparen som bröt avtalet. Det står ju i klartext att säljarens skada skall regleras ur handpenningen och att vid köparens kontraktsbrott skall ersättningen ÄVEN innefatta mäklarprovisionen. Så om er skada är noll kan ni ända dra av mäklararvodet när ni betalar tillbaka handpenningen. Fick ni hiskeligt mkt betalt kan man ju alltid överväga att vara snäll iofs.

 

[Takläggare]

Köparen som bröt avtalet. Det står ju i klartext att säljarens skada skall regleras ur handpenningen och att vid köparens kontraktsbrott skall ersättningen ÄVEN innefatta mäklarprovisionen. Så om er skada är noll kan ni ända dra av mäklararvodet när ni betalar tillbaka handpenningen. Fick ni hiskeligt mkt betalt kan man ju alltid överväga att vara snäll iofs.

Tror du ska läsa lite noggrant vad TS skriver .

"Vi ville häva köpet" skriver TS ,,, det är här den stora skillnaden ligger, kunden skrev bara på att avtalet hävs. så mäklaren spelade då ut sina juridiska kunskaper och på så sätt fick han sitt fulla arvode.

 

[harry73]

Handpenningen är säljarens pengar som under affären sätts in på mäklarens konto av köparen

Inte att det har någon betydelse i sakfrågan, men handpenningen är såklart köparen tills tillträdet. Men handpenning är en säkerhet för säljaren (och mäklaren) som gör att det blir enklare att få ersättning vid avtalsbrott.

 

[Leifur]

Köparen som bröt avtalet. Det står ju i klartext att säljarens skada skall regleras ur handpenningen och att vid köparens kontraktsbrott skall ersättningen ÄVEN innefatta mäklarprovisionen. Så om er skada är noll kan ni ända dra av mäklararvodet när ni betalar tillbaka handpenningen. Fick ni hiskeligt mkt betalt kan man ju alltid överväga att vara snäll iofs.

Det som står är att "ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning". Det specificeras vidare att mäklararvodet ska ingå skadeberäkningen; "Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten".

Frågan är om detta bara är ett förtydligande om att mäklarprovisionen ingår i skadeberäkningen eller om det innebär att köparen ska ersätta säljaren för skada plus mäklarprovision.

I vilket fall som helst så är det fortfarande säljaren som betalar mäklararvodet och köparen ska (kanske) ersätta säljaren för denna kostnad.

 

[Takläggare]

Vad jag tror alla tar fel här är just att TS var lite för het i sitt hävande av avtal, nu var det säljaren som bad om hävning inte köparen, köparen bara nämnde att dom vill häva för dom kunde inte få lån eller pengarna att fullfölja köpet.

Så frågan till TS (säljaren) ska vara om det var dom som hävde köpet? låter som så att dom bara gick på orden att köparen ville häva , och muntligt gäller inte vid fastighetsaffärer.

Vad jag tror så fick mäklaren säljaren att häva köpet på så sätt skydda han köparen från kostnader, samt att mäklaren visste redan om att han hade nya köpare. plus att han visste om att då får han dubbla arvoden, så skulle dom flesta juridiska personer gjort.

 

[Sir Duke]

Vad jag tror alla tar fel här är just att TS var lite för het i sitt hävande av avtal, nu var det säljaren som bad om hävning inte köparen, köparen bara nämnde att dom vill häva för dom kunde inte få lån eller pengarna att fullfölja köpet.

Så frågan till TS (säljaren) ska vara om det var dom som hävde köpet? låter som så att dom bara gick på orden att köparen ville häva , och muntligt gäller inte vid fastighetsaffärer.

Vad jag tror så fick mäklaren säljaren att häva köpet på så sätt skydda han köparen från kostnader, samt att mäklaren visste redan om att han hade nya köpare. plus att han visste om att då får han dubbla arvoden, så skulle dom flesta juridiska personer gjort.

Ja detta är min största fundering. Att säljaren stoppade försäljningen genom att häva avtalet. Jag skulle aldrig våga göra det bara för att jag fick reda på att köparen inte kan betala. Jag som säljare är ju också bunden av avtalet. Fullfölj alltså. Köparen skulle kunna driva detta mot säljaren.
Det var en liknande tråd för några år sedan - säljaren fick höra ryktesvägen att köparen inte ämnade fullfölja köpet på överlåtelsedatumet som låg någon månad längre fram i tiden. För att komma vidare ville säljaren lite panikartat häva affären. Helt stolligt.

 

[Byggdjuret]

Ja detta är min största fundering. Att säljaren stoppade försäljningen genom att häva avtalet. Jag skulle aldrig våga göra det bara för att jag fick reda på att köparen inte kan betala. Jag som säljare är ju också bunden av avtalet. Fullfölj alltså. Köparen skulle kunna driva detta mot säljaren.
Det var en liknande tråd för några år sedan - säljaren fick höra ryktesvägen att köparen inte ämnade fullfölja köpet på överlåtelsedatumet som låg någon månad längre fram i tiden. För att komma vidare ville säljaren lite panikartat häva affären. Helt stolligt.

Det kan vara sån att vi inte ska dra några större växlar hur hon uttrycker sig i tråden. Vi får förutsätta att mäklaren har hjälpt säljaren. Köparen fick skriva under papper. Så varför inte förutsätta att den biten gått rätt till?
Och koncentrera oss på frågeställningen.

 

[Takläggare]

Ja detta är min största fundering. Att säljaren stoppade försäljningen genom att häva avtalet. Jag skulle aldrig våga göra det bara för att jag fick reda på att köparen inte kan betala. Jag som säljare är ju också bunden av avtalet. Fullfölj alltså. Köparen skulle kunna driva detta mot säljaren.
Det var en liknande tråd för några år sedan - säljaren fick höra ryktesvägen att köparen inte ämnade fullfölja köpet på överlåtelsedatumet som låg någon månad längre fram i tiden. För att komma vidare ville säljaren lite panikartat häva affären. Helt stolligt.

Men förmodligen skrev mäklaren in i återgång av avtal att vid en återgång ska prestationerna gå åter vilket betyder att säljaren ska betala tillbaka handpenningen utan någon skadeståndsskyldighet för någon av parterna. vilket även är vanligt när ett återgångs avtal skrivs. eller att mäklaren mest troligt redan hade en ny köpare, varav dom skrev detta avtal samma dag som köpeavtalet skulle gått ut, tycker det TS skriver verkar inte ha hänt av en slump utan verkar vara planerat av mäklaren. alla datum, hävningen osv,,,

 

[Sir Duke]

Det kan vara sån att vi inte ska dra några större växlar hur hon uttrycker sig i tråden. Vi får förutsätta att mäklaren har hjälpt säljaren. Köparen fick skriva under papper. Så varför inte förutsätta att den biten gått rätt till?
Och koncentrera oss på frågeställningen.

Allt står och faller med vem som har brutit kontraktet.
Så det går inte att välja att tolka det på annars sätt än just hur TS formulerat det.
Jag kan absolut tänka mig att mäklaren gjort en fuling och hjälpt köparen.
Men självklart vore det bra om TS hoppade in och skrev hur det verkligen var