Hävt husköp pga köpares avtalsbrott, vem betalar mäklarprovison?

[Byggdjuret]

Problemet för säljaren är att ett bindande avtal varit upprättat. Huset blev ju sålt, stadgat i avtal, även om själva överlåtelsen inte blivit av. Objektet är då förmedlat och mäklaren har rätt till ersättning.

Men det har inte varit något problem om vem som ska betala mäklaren.
Frågan handlar om ts kan kräva köparen på arvodet.
Affär nr 1 är i stort avslutad. Papper är underskrivna. Det är Bara pengarna kvar. Alltså är då även mäklarens arbete nästan klart.

 

[Sir Duke]

Men det har inte varit något problem om vem som ska betala mäklaren.
Frågan handlar om ts kan kräva köparen på arvodet.
Affär nr 1 är i stort avslutad. Papper är underskrivna. Det är Bara pengarna kvar. Alltså är då även mäklarens arbete nästan klart.

Du skrev som om bara 1 affär blivit gjord, men det är 2.

Inlägg #191
ett arvode då bara en försäljning skett...

 

[Byggdjuret]

Du skrev som om bara 1 affär blivit gjord, men det är 2.

Inlägg #191
ett arvode då bara en försäljning skett...

Om du läser det jag skriver så blir allt mycket lättare.
Men köparen har egentligen ingenting med den andra försäljningen. Det är bara att hoppas stt det blir ett bra pris.
Köparen bröt avtalet i första affären. Det gör att köparen riskerar att få stå för arvodet i förstås
Andra affären har inget med köparen att göra. Förutom att ayt säljaren får bra betalt.
Så okej, det finns 2st försäljningar. Men dessa har ingenting direkt med varandra att göra. Den andra försäljningen blir en omförsäljning
Vad mäklaren tar för avgift är oväsentligt.

Jag förstår inte varför den andra försäljningen är så viktig.
Köparen har inget avtal med säljaren u affär nr 2

 

[Sir Duke]

Om du läser det jag skriver så blir allt mycket lättare.
Men köparen har egentligen ingenting med den andra försäljningen. Det är bara att hoppas stt det blir ett bra pris.
Köparen bröt avtalet i första affären. Det gör att köparen riskerar att få stå för arvodet i förstås
Andra affären har inget med köparen att göra. Förutom att ayt säljaren får bra betalt.
Så okej, det finns 2st försäljningar. Men dessa har ingenting direkt med varandra att göra. Den andra försäljningen blir en omförsäljning
Vad mäklaren tar för avgift är oväsentligt.

Jag förstår inte varför den andra försäljningen är så viktig.
Köparen har inget avtal med säljaren u affär nr 2

Precis, det är inte köparen som anlitat mäklaren.
Säljaren däremot har gjort det. Två gånger.

 

[Byggdjuret]

Precis, det är inte köparen som anlitat mäklaren.
Säljaren däremot har gjort det. Två gånger.

Säljaren vart tvungen eftersom köparen hoppade av. Enligt avtalet ska köparen ersätta säljaren för kostnader som uppstår. Tanken är att säljaren ska gå skadelös. Det är inget skadestånd utan det handlar om att säljaren ska gå helskinnad. Det handlar inte skadestånd. Eftersom säljaren tjänar ingenting. Det är köparen som förlorar. Men bryter man ett avtal så ska de kännas
Vi kan skippa detaljer och om eller när just här.

 

[DDD80]

Ekonomisk ersättning för skada brukar benämnas skadestånd .
Jag förstår vad DDD80 avser , denna ersättning regleras inte av skadeståndslagen utan är avtalad
och regleras av avtalslagen . Att ersättning skall utgå är avtalad samt till viss del vad som skall ersättas
( mäklararvodet ) resterande bör ersättas enligt skadeståndsrättsliga principer där säljaren skall visa
vilken ersättning som krävs för den merkostnad / skada som säljaren orsakats .
Parterna har avtalat om att avsluta köpekontraktet genom ett hävningsavtal . Tror inte detta avslut
kan anses vara ett avtalsbrott . 1:a köpare har ju inte begått något avtalsbrott , tiden för
avtalat fullgörande av köpekontraktet hade ju inte passerats.

Något sent svar och kanske en småsak, men skadestånd för avtalsbrott regleras inte i avtalslagen. Däremot gäller den avtalade ersättningen enligt principen om avtalsbundenhet (och att det råder avtalsfrihet på området), vilken hänvisas till av 1 kap. 1 § skadeståndslagen.

 

[Pamnor]

Du tycker inte köparen har ställt till det genom att buda, få bort andra spekulanter, skriva köpekontrakt - men inte ha pengar att handla för? Ska den notan verkligen inte placeras någonstans?

Jag tror inte att man ska döma andra utan att ha fullkomlig insyn i den personens liv. Man får utgå från att människor handlar efter bästa förmåga och med goda och ärliga avsikter. Det mår både man själv och omgivningen bäst av. Notan ska betalas så klart och du ska äras för att du har en vilja att göra så det blir rätt regelmässigt.

 

[Byggdjuret]

Jag tror inte att man ska döma andra utan att ha fullkomlig insyn i den personens liv. Man får utgå från att människor handlar efter bästa förmåga och med goda och ärliga avsikter. Det mår både man själv och omgivningen bäst av. Notan ska betalas så klart och du ska äras för att du har en vilja att göra så det blir rätt regelmässigt.

Det vi vet är att köparen tvingats avbryta köpet för att de enligt uppgift inte lyckats finansiera köpet. Exakt anledning kommer vi aldrig få reda på. Det spelar inte någon roll i frågeställningen. Med tanke på att det kostar att bryta kontraktet så är jag säker på att man inte gör det bara för att jävlas. Jag vill tro att det var ett jobbigt beslut. Att de faktiskt hade sett fram mot köpet. Men jag tror inte att de bara jävlades. Eftersom det kan bli riktigt dyrt om man har otur.

 

[Frodda]

Hej!

Vi sålde vårt hus i april, två veckor innan tillträde ringer köparen till mäklaren och har inte längre finansiering att genomföra köpet. Vi ville därför häva köpet pga kontraktsbrott vilket köparen skrev under på på tänka tillträdesdagen.

Vi sålde sedan huset och fick mer för det än vi fick betalt vid första försäljningen och har därför inget skadeståndsanspråk. Frågan är dock vem som ska stå för mäklarens provision för den första försäljningen.

I avtalet står det så här: ”Vid köparens kontraktsbrott, som leder till hävning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre än handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”

Vem ska stå för mäklarprovisionen, vi eller köparen?

Ni säger ni inte har skadeståndsanspråk? Men mäklarens provision är väl ett anspråk ?
Har ni inga anspråk behöver ni inte kräva av säljaren ?

Vet inte om jag missar ?
Det står tydligt ?
"Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”

Kanske korkad men om dom drar sig ur så och ni lidit skada så är det köparen som ska betala enligt ovan.