Hävt husköp pga köpares avtalsbrott, vem betalar mäklarprovison?

[hempularen]

Nej, handpenning betalas när man skrivit köpeavtal, brukar specas ett datum någon vecka fram i avtalet. Men det är ju lämpligt att ha klart med lån innan man skriver.

Nu är det väl inte helt ovanligt att köpare får problem, för de har villkor från banken om att sälja sitt nuvarande boende för minst xxxxx kr. Det kan innebära att det blir rätt sent innan de slutligt får ge upp.

 

[Herr]

Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision

Jag förstår inte riktigt var i ev. tolkning av detta skulle ligga?
Som jag ser det står det klart och tydligt att den avhoppade köparen ska betala mäklarprovisionen.

 

[Kontoristen7]

I affär 1 så har ni lidit skada, dvs mäklararvodet. Detta tas av handpenningen och resten återgår till köparen (om ni inte hade några fler kostnader för affär 1)
Affär 2 är helt skild från 1 och det har mäklaren gjort tydligt genom nytt arvode.

 

[Takläggare]

Hennes provision är redan dragen från handpenningen och hennes rätt till provision är specad i avtalet, se svar ovan i tråden.

Det blir kanske så då att vi får betala den eftersom vi inte lidit ekonomisk skada, men tycker att kontraktet är luddigt på den punkten. Vill bara veta att vi gör rätt så att säga, är det köparen som har rätt att få tillbaka hela sin handpenning så är det helt okej men om det enl kontrakt är vår rätt att slippa betala dubbla mäklararvoden kan jag känna att jag inte är sugen på att skänka honom de pengarna med tanke på hur han betett sig och vilken ångest vi levt med den här tiden innan vi fick sålt igen

Problemet du har är exakt som det står i avtalet, om "uppdragsgivaren" häver köpet , mäklaren fick er att häva avtalet, inte köparen.
Då räknar ni mellan skillnaden på er försäljning den andra gången, nu fick ni mer betalt och har då inte grunder för skadestånd , dra av mäklararvoden samt kanske andra kostnader som uppstod, räkna ut mellanskillnad från första och andra försäljning , går ni lite back ska köparen betala den mellanskillnaden alltså inte hela mäklararvodet , som ni gick i förlust, men gick ni med vinst ska ni betala hela mäklararvodet..

 

[klimt]

Vad som gäller finns övergripande reglerat i Jordabalken. Det kan även finnas något i köpekontraktet som är mer specifikt, men ofta följer det lagstiftningen.
”
Om köpet enligt förbehåll i köpehandlingen häves på grund av utebliven betalning av köpeskillingen, skall köparen ersätta säljaren dennes skada”

Köparen ska ersätta säljaren för den skada som en förnyad försäljning innebär, som inkluderar samtliga kostnader som minskat försäljningspris, samtliga mäklarkostnader, stylingkostnader, räntekostnader för lån, driftskostnader för fastigheten under tiden till ny försäljning och alla andra kostnader som säljaren haft. Det kan bli stora belopp om den nya försäljningen sker till lägre pris. Det är inte ett skadestånd, så om det nya köpet sker till högre belopp som täcker alla kostnader finns ingen skada, åtminstone inte i ekonomisk bemärkelse.

 

[OlssoniVallby]

Hej
Det är väl ganska tydligt i den info som TS lagt fram att det är TVÅ affärer och två separata processer. Den första blev avbruten, köparen som drog sig ut skall få tillbaka handpenning med mäklararvode avdraget. Köparen betalar era kostnader för försäljning, samt skada om ni sålt för mindre. Vilket ni inte gjorde, men arvodet ligger kvar som egen post och har inte med försäljningspriset att göra. Det
är en försäljningskostnad.
Den andra affären gick genom, ni fick mer och skall i vanlig ordning betala mäklaren bara för den genomförda affären.

 

[DDD80]

Förstår inte heller problemet. Avtalet är väldigt tydligt, och av uppgifterna i tråden har handpenningen betalats.

 

[javlaandersson]

Det är väll säljaren som engagerar mäklaren och ska väll betala I första ledet

Å andra sidan så har den tilltänkte köparen orsakat skada och är ersättningsskyldig för detta

Att ni sedan lyckas få ut mer är väll inget som första ”köparen” ska få ta del av

jag skulle gå vidare och kräva in skadestånd

 

[Bea1]

Ring Mäklarsamfundet! Dom har jurister som svarar på sådant.


QUOTE="Sara Nyman, post: 3893800, member: 132666"]Hej!

Vi sålde vårt hus i april, två veckor innan tillträde ringer köparen till mäklaren och har inte längre finansiering att genomföra köpet. Vi ville därför häva köpet pga kontraktsbrott vilket köparen skrev under på på tänka tillträdesdagen.

Vi sålde sedan huset och fick mer för det än vi fick betalt vid första försäljningen och har därför inget skadeståndsanspråk. Frågan är dock vem som ska stå för mäklarens provision för den första försäljningen.

I avtalet står det så här: ”Vid köparens kontraktsbrott, som leder till hävning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre än handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”

Vem ska stå för mäklarprovisionen, vi eller köparen?[/QUOTE]

 

[Bea1]

Ring Mäklarsamfundet! Juristerna där svarar på sådana frågor

 

[Jasmin9371]

Det är väl bara att stämma de fattiga stackarna som inte ens hade råd att köpa hus... Här finns ju pengar att tjäna.

Jag trycker på ignore-knappen på detta...

/ATW

fattiga eller ej dom ska betala, dom borde unersökt om dom har råd att köpa huset.
Värför ska säljaren betala för deras misstag?

 

[Wickstroem01]

Intressant att mäklaren vägrar svara. De må vara en oberoende part - men det är de som vill ha betalt. Dessutom säger ju avtalet att de har rätt att dra sin ersättning från handpenningen. Om de följer sitt egna avtal hat de dragit sitt arvode från handpenningen. Handpenningen är deponerade hos mäklaren. Ni har ännu inte fått ta del av handpenningen och kan inte bli skyldiga att ersätta något till köparen. Avtal 1 säger att arvode utgår även vid avbruten försäljning. Eftersom det inte beror på er är kostnaden inte er. Köparen får, av mäklaren, tillbaka resterande del av handpenningen. Avtal 2, den genomförda försäljningen har avtalsmäsdigt inte med köp 1 att göra. Mäklaren ska redan ha tagit arvode för affär 1 från handpenning 1. Handpenning 2 skall till fullo tillfalla er.

Affär 1 tar mäklaren sitt arvode från handpenningen- resten återbetalas.
Affär 2 tar mäklaren sitt arvode från handpenningen f - resten utbetalas till er.

Eventuella merkostnader och skadestånd mellan köpare och säljare ligger utanför köpeavtal 2.

 

[DDD80]

Köparen får, av mäklaren, tillbaka resterande del av handpenningen.

Jo, svårare än så borde det rimligen inte vara.

 

[Rikard11]

Uppfattade jag det rätt så ville TS ha svar på vad som gäller juridiskt, inte vad folk tror och tycker.

Köparen som hoppar av löper såklart en stor risk att bli skadeståndsskyldig då det nya priset måste täcka in båda ett extra arvode och ev merkostnader för ett försenat tillträde. I detta fallet verkar det dock som om det nya försäljningspriset täcker in alla dessa kostnader? Då har ni inte lidit någon ekonomisk skada av att första köparen inte fullföljde avtalet och har därför inte rätt till någon ytterligare ersättning trots att ni betalt 2 mäklararvoden. Tur för er (att slipp processa) och tur för första köparen (som slipper skadestånd). Moraliskt sett vill man såklart att en person som gör så mot en ska få känna konsekvenser av sitt agerande. Men i detta fall verkar det som om ni båda kommer kunna gå vidare utan att det påverkar er. På sikt kommer ni vara väldigt glada över den lösningen då en process tar oerhört mycket energi oavsett vem som har rätt eller fel.

Formellt sett så spelar det ingen roll att du fick bättre betalt vid omförsäljningen. Den avhoppade köparen skall ersätta dig för merkostnader som uppstår för att affären inte slutfördes. Om du sedan säljer till ett bättre pris, så har det inget med den första affären att göra. Den avhoppade köparen har ingen som helst rätt till någon del av din bättre andraaffär.

Sedan är det kanske en annan femma, att OM man nu tjänade på att köparen hoppade av, så kan man ju överväga att vara lite snäll.

 

[PTZic]

Vilket tråkigt svar. Vi fick i mitten av september veta att köpet som varit klart sedan april inte blir av, med två veckors varsel. Vi kunde inte lösa överbryggningslånet som vi fått på vår nya bostad och det är ren tur att bostadsmarknaden har ett uppsving och att vi fick sålt igen snabbt, köparen kunde ha satt oss i en otroligt prekär situation. Att han inte kunde genomföra köpet verkar han ha känt till sedan åtminstone i juli men inte hört av sig förrän två veckor innan tillträde. Efter detta har han dessutom ljugit om att han har löst finansieringen in i det sista.

Vi vill inte stämma honom eller kräva något skadestånd, vi vill bara bli klara över vad avtalet säger och följa det, det räcker med kontraktsbrott i den här affären i min mening. Fått olika besked kring vad som gäller för mäklarprovisionen och därför jag frågade här.

Som jag ser det har den avhoppade köparen i första affären inte ett dugg att göra med vad ni fick vid den andra försäljningen.

Ni säljer en första gång, köparen hoppar av i sent skede, mäklararvode för den försäljningen får då betalas genom handpenning köparen lagt. Är därför man betalar handpenning, för att säljaren ska ha garantier för kostnader som uppstår vid ett hävt köp.

Sen påbörjar ni en ny försäljning, och att ni får bättre betalt då påverkar inte den första tvisten. Ni kan ju se det omvänt, om ni istället skulle fått mindre betalt, skulle ni då kunnat kräva den första köparen på mellanskillnaden för den förlust ni gör? Troligen inte, och av samma skäl har heller inte förste köparen något med att göra att ni lyckas bättre vid den andra försäljningen.