Mäklaren ska väl få betalt efter affären är klar även om dom säkrar pengarna efter handpenningen är inne
Andreas_kalmar skrev:
Mäklarens rätt till provision står specad i kontraktet även vid hävning: ”Provision ska erläggas även om köpet hävs av uppdragsgivaren på grund av köparens kontraktsbrott, under förutsättning att köparen har ålagts att betala en handpenning som kan antas täcka säljarens totala skada. Vid redovisning av handpenning deponeras på fastighetsmäklarens klientmedelskonto, har fastighetsmäklaren rätt att samtidigt avräkna och erhålla den avtalade provisionen”
Taskigt avtal tyvärr då är det nog bara att gilla läget
Tänker jag rätt är ju mäklaren "oskyldig" till allt strul och har de facto gjort en stor del av sitt jobb två gånger (även om första köpet föll på målsnöret.) Då är det nog inte konstigt om mäklaren ska kunna få betalt för två jobb i slutändan.
Härlig mäklare! Jag hoppas att mäklaren hade tillräcklig moral att ge er ett lägre pris för andra försäljningen. Jag tycker du ska ställa mäklaren mot väggen och be den att ge en tolkning på SIN avtalstext som du betalat dyra pengar för att den ska ta fram åt dig. Om den inte kan det så kan du ju fråga om denne känner sig nöjd med sin avtalstext som minst sagt är tolkningsbar.S Sara Nyman skrev:
Säg till mäklaren att dra av hennes arvode från handpenningen och betala tillbaka resten till köparen.
Då blir det köparens bekymmer att få tillbaka resten (eller mäklarens bekymmer att få betalt för första uppdraget)
Då blir det köparens bekymmer att få tillbaka resten (eller mäklarens bekymmer att få betalt för första uppdraget)
Hennes provision är redan dragen från handpenningen och hennes rätt till provision är specad i avtalet, se svar ovan i tråden.harry73 skrev:
Det blir kanske så då att vi får betala den eftersom vi inte lidit ekonomisk skada, men tycker att kontraktet är luddigt på den punkten. Vill bara veta att vi gör rätt så att säga, är det köparen som har rätt att få tillbaka hela sin handpenning så är det helt okej men om det enl kontrakt är vår rätt att slippa betala dubbla mäklararvoden kan jag känna att jag inte är sugen på att skänka honom de pengarna med tanke på hur han betett sig och vilken ångest vi levt med den här tiden innan vi fick sålt igen
Mitt förslag var att låta mäklaren betala tillbaka handpenning minus mäklararvode och inte betala tillbaka resten av handpenningen. Då får köparen göra bedömningen om det är värd att processa för resten av pengarna.S Sara Nyman skrev:
Tänk dig det hypotetiska fallet att ni hade behållit huset, då hade huset också varit mer värd idag. Hade man då också resonerat att ni borde stå för mäklararvodet eller var det då självklart att mäklarkostnaden var en kostnadspost i samband med den misslyckade försäljningen.
Hur lång tid hade ni behövts vänta för att få sälja huset igen med vinst?
Hur lång tid hade ni behövts vänta för att få sälja huset igen med vinst?
Sant, det var ju en klok aspekt, men kontraktet innefattar ju att skadan regleras ur handpenningen vid omförsäljningen av huset och därefter ska resterande handpenning betalas tillbaka. Jag är inte säker på vad som hänt om vi valt att behålla huset istället.
Låt till en början köparen klura på saken. Tycker ni att han har en case när han framställer sitt krav, kan ni i alla fall betala tillbaka summan, eller förhandla om att dela 50/50S Sara Nyman skrev:
Mäklaren har rätt till sin provision när huset är sålt. När det finns ett bindande köpeavtal så är huset sålt. Om sedan någondera parten ångrar sig eller inte kan slutföra affären, så är ändå mäklarens del färdig, och mäklaren har rätt till sin provision. Det är säljaren som är betalningsansvarig för provisionen. Därmed har säljaren lidit skada. Utöver mäklarprovisionen så gissar jag att TS här även ev. kan ha drabbats av en försening i affären. Vilket för med sig driftskostnader och kapitalkostnader, som man också har rätt till ersättning för.
Formellt sett så spelar det ingen roll att du fick bättre betalt vid omförsäljningen. Den avhoppade köparen skall ersätta dig för merkostnader som uppstår för att affären inte slutfördes. Om du sedan säljer till ett bättre pris, så har det inget med den första affären att göra. Den avhoppade köparen har ingen som helst rätt till någon del av din bättre andraaffär.
Sedan är det kanske en annan femma, att OM man nu tjänade på att köparen hoppade av, så kan man ju överväga att vara lite snäll.
Sedan är det kanske en annan femma, att OM man nu tjänade på att köparen hoppade av, så kan man ju överväga att vara lite snäll.
Handpenning betalar man först när bolånet givits. Hur kommer det sig att han hoppade av? Han ångrade sig? Han borde meddelat dig omgående. Betala inte och se vad som händer. Uppenbarligen tveksamt läge eftersom mäklaren slingrar sig. Var rättsläget klart är det ju lätt för mäklaren att uttala sig, då tar man ingens sida.
Inte menat att vara dryg (ok lite kanske...D Dr Jumping Jack skrev:
) men har du ens läst första meningen i trådstarten?