Ja som sagt, vi har en stark tvåbarnsnorm. Det lär inte ändra sig. Och när man skaffar första barnet senare så blir mer än två barn knepigt.Alfredo skrev:
Det borde väl finnas statistik som visar medeltalet barn för dagens 45-åringar respektive dagens 55-åringar. Då ser man (nästan) hur utvecklingen sett ut de senaste 10 åren.Claes Sörmland skrev:
Visst finns det data på det. Här t ex ser man hur medelåldern för första barnets tillblivelse kryper upp över åren:
Fast det var inte det jag efterlyste. Jag gör antagandet att så få kvinnor får barn efter 45 att man kan bortse från det och undrar hur många barn en 45-åring idag har i snitt jämfört med vad en 45-åring för tio år sedan hade.
Då silas effekten av senare barnafödande bort.
Hoppar lite i debatten här men var inte anledningen till att bankerna tvångsinlöste lån att de hade akuta likviditetsproblem och helt enkelt behövde få loss cash snabbt som fan för att inte gå i stöpet? Huruvida det är det bästa ekonomiska beslutet eller inte bli ju sekundärt om alternativet är att långsiktigt inte finns längre.
Nej, det var absolut inte orsaken. Likviditeten får de som alltid av Riksbanken.T TypRätt skrev:
Tvångsinlösa lån som sköts å påföra ig själv onödiga kreditförluster e bara å styra ännu snabbare mot slutet.
Så nej, det är helt fel.
Man är normalt två om beslutet.P Pin skrev:
Jag hittar inte just det men Antal familjer och genomsnittligt antal barn per familj för familjer med hemmaboende barn och unga 0-17 år 2014, 2018 och 2023.
Antalet familjer har gått upp under dessa 10 år men antalet barn ligger oförändrat på 1,8.
https://www.statistikdatabasen.scb....2__LE0102X/LE0102T21N/table/tableViewLayout1/
@Alfredo Efter lite Wikipedia uppfattar att det mått du efterfrågar är kohortbaserad fruktsamhet där kohorten utgörs av t ex 45- respektive 55-åriga kvinnor som i ditt exempel, alltså kvinnor födda 1980 och 1970. Så här såg data ut för alla kohorter kvinnor som var färdiga med sitt barnafödande 2004. Då kunde man bara plotta detta fram till 1960, det var ju för 20 år sedan.
Sidan 10 här:
https://www.scb.se/contentassets/bd7faa82d2894cd5baa0b59ceeb3b1bd/be0401_2005a01_br_be52op0502.pdf
Sidan 10 här:
https://www.scb.se/contentassets/bd7faa82d2894cd5baa0b59ceeb3b1bd/be0401_2005a01_br_be52op0502.pdf
Nej, så enkelt är det inte. Det var 1,5 barn per kvinna år 2000 och 2,0 år 2010. För att nu vara nere på 1,43.D daVinci skrev:
https://www.scb.se/pressmeddelande/antal-fodda-barn-per-kvinna-i-sverige-nar-ny-lagstaniva/
Men det är en markant förändring när det gäller antalet barn de senaste 5 åren.
https://www.scb.se/hitta-statistik/...rna-i-sverige/befolkningspyramid-for-sverige/
Det man förväntade sig var väl att senaste babyboomens barn som nu är kring 35 år skulle ha gett upphov till en ökning av antalet barn i stället en minskning.
Hade jag skrivit monotont fallande hade jag haft fel. Men det gjorde jag inte. Fruktsamheten varierar över tiden men trenden över decennierna (under 100 år) har varit fallande.BirgitS skrev:
Nu har vi gått under förra lägstavärdet som kom ca 1998. Och det var i sin tur lägre än förra lägstavärdet.
Så jag envisas med att detta inte är en nyhet.
Sedan ser jag nog inte detta som ett bekymmer. Det finns gott om människor på jordklotet. Bara bra om det krymper.
Nja, säga upp lån där låntagaren betalar ränta gör man inte. Det vore självskadebeteende för en bank.T TypRätt skrev:
Däremot när kunden inte längre betalar ränta, och man ser att förutsättningarna är dåliga. Och det man kan återvinna bara minskar med tiden, DÅ kan man säga upp lånet för att försöka återvinna så mycket som det går.
Mindre bra för västländer som inte längre vill ha någon invandring och samtidigt behöver många anställda för vård- och omsorg av äldre.D daVinci skrev: