Håller bomarknaden på att pys-krascha nu?

[Claes Sörmland]

Många som idag försöker sälja, även väldigt attraktiva objekt i synnerligen eftertraktade lägen, lyckas inte komma till avslut. Då finns det bara ett fel; priset. Som alltid bestämmer marknaden vad ett objekt är värt. Objekt som kan ligga ute i år, säljare som byter mäklare. Vi ser en hel del sådant för objekt i områden vi förnärvarande följer

Många säljare verkar leva kvar i en sorts vision om att deras objekt ska vara värda en viss summa. Är troligen en tung insikt att man kanske inte ens kommer få igen det man själv betalat tidigare. Kanske även mäklare, som i sin iver och i konkurrens om att få uppdraget lovat för mycket. Många som befinner sig uppe i det blå kommer snart ner på jorden, en del kommer landa mjukare, en del kommer landa hårdare

Lustigt nog är det inga problem att sälja hus i en småort i Sörmland just nu. De går ett efter ett i maka takt, men så ligger priset inte på uppblåsta nivåer som i Stockholmsförorter. Ägarna har nog haft enklare att justera ned sina prisförväntningar här än i en husprisinflaterad förort till Stockholm.

 

[krambriw]

Exakt, det är nog spiken på huvudet. Där är det kanske mindre attraktivt och lockande för kapitalstarka?

Här i vår skärgård sitter en del och dagdrömmer om att få miljoner i flera 10-multiplar...en del klarar att sitta i båten och vänta i åratal tills den dagen kommer, andra tvingas sänka till nivåer inte ens mäklaren vågade antyda vid första mötet

Avstånd och restid från stor-stan, närhet till saltvatten, egen brygga är ju eftertraktade faktorer. Fast även stockholmare med stålar vill gärna ha en kåk på västkusten fastän det är långt att åka...så där väger dom andra faktorerna tyngre

 

[lbgu]

Du kom med ett felaktigt påstående som du nu, istf å pudla, försöker slingra dig ur…

Det var när du skrev
”Bankerna kan låna ut mer pengar än vad de egentligen har täckning för.”
å att detta skulle ha inträffat nån gång som du öht inte kan ange…
som är helfel.

Jag anser att de inte har täckning för mycket av den utlåning som sker. Hade de inte fått hjälp av staten på diverse sätt så hade de inte kunnat ha utlåning i den omfattning som sker. Det hade ansetts för riskabelt.
Bara en sån sak som statlig insättningsgaranti är en enorm hjälp till bankerna. Utan den hade de varit tvungna att ha medel för att hantera att en stor del av deras kunder i panik tar ut alla pengar vid ett krisläge. Även statens krav på kapitaltäckning borde vara högre. Sen har de staten i ryggen, så de vet att staten räddar dem ifall de gör bort sig. Detta gör att de kan ta enorma risker som seriöst skötta banker aldrig vågat ta.

Det är just att staten gjort saker som möjliggjort bankernas ökande utlåning som är det jag skrivit om. Sen om jag inte har koll på alla årtal eller ekonomiska termer struntar jag i (är inte och har ingen önskan av att uppfattas som ekonom). Det räcker att jag vet att det gjorts saker för att förenkla bankernas utlåning från statligt håll.

 

[Zodde]

Jag anser att de inte har täckning för mycket av den utlåning som sker. Hade de inte fått hjälp av staten på diverse sätt så hade de inte kunnat ha utlåning i den omfattning som sker. Det hade ansetts för riskabelt.

Det är din åsikt. Eftersom du öht inte kan dokumentera att så är fallet så lämnar vi det då du uppenbarligen inte har koll…
”Hjälp av staten…?l Diverse sätt?. (Vilka?)

Bara en sån sak som statlig insättningsgaranti är en enorm hjälp till bankerna. Utan den hade de varit tvungna att ha medel för att hantera att en stor del av deras kunder i panik tar ut alla pengar vid ett krisläge

Insättningsgarantin är för kunderna om bankerna går omkull. Påverkar öht inte bankernas balansräkning. (Hur skulle de kunnat göra det?)

Sen har de staten i ryggen, så de vet att staten räddar dem ifall de gör bort sig. Detta gör att de kan ta enorma risker som seriöst skötta banker aldrig vågat ta.

En banks aktier kan lätt bli nollade ut om ”banken gör bort sig” Så en banks aktieägare tar lika stor risk som vilket som helst bolag.
Att staten tar över en bank till 1kr och inte låter den gå i kk är klen tröst för aktieägarna som ändå får se sitt värde utraderat…

Det är just att staten gjort saker som möjliggjort bankernas ökande utlåning som är det jag skrivit om

Du skrev att staten möjliggjort att banken kunde låna ut pengar som de inte hade eller inte förfogade över.
Detta är fel och det är här du borde pudla så vi kan släppa det.

 

[lbgu]

Insättningsgarantin är för kunderna om bankerna går omkull. Påverkar öht inte bankernas balansräkning. (Hur skulle de kunnat göra det?)

Effekten är givetvis att banken inte behöver oroa sig för att alla kunder samtidigt kommer att ta ut sina pengar. Vilket antagligen skulle försätta banken i konkurs.
Tack vare statens hjälp till bankerna så kan bankerna öka risken i utlåningen. Eftersom de vet att inte alla kunder kommer att ta ut pengarna ifall tidningarna börjar skriva om bankens stora kreditförluster som orsakats av att de lånat ut pengar till för hög risk.

En banks aktier kan lätt bli nollade ut om ”banken gör bort sig” Så en banks aktieägare tar lika stor risk som vilket som helst bolag.
Att staten tar över en bank till 1kr och inte låter den gå i kk är klen tröst för aktieägarna som ändå får se sitt värde utraderat…

Vid bankkriser har staten gått in och stöttat banker innan det gått så långt. Grejen är att bankerna vet att staten kommer att göra mycket för att de inte ska komma i närheten av konkursrisk.
Även om bankens aktieägare blir lottlösa så klarar sig de flesta chefer/anställda, de hade säkert varit försiktigare med utlåning ifall de garanterat förlorat jobbet vid kk. Nu får de bara en ny ägare. Och deras bonusavtal fortsätter antagligen som tidigare vilket motiverar dem att ta onödiga risker.

 

[Dilato]

Insättningsgarantin är för kunderna om bankerna går omkull. Påverkar öht inte bankernas balansräkning. (Hur skulle de kunnat göra det?)

Någonstans minskar väl bankens resultat eller kapital eftersom dom betalar avgift?

Insättningsgarantin finansieras genom avgifter från de anslutna bankerna och instituten som placeras i en fond.

https://www.riksgalden.se/sv/var-ve...terarskyddet/sa-fungerar-insattningsgarantin/

 

[jawen]

Om du inte förstått det förstår jag om du tycker det blir tjatiga inlägg. Jag och några till har ifrågasatt att banker tvingade försäljning endast för att bostaden var värd mindre än lånesumman. Du hävdade motsatsen. Det visade sig att i ditt eget fall så var problemet inte det, utan att betala ränta och amortering.

Detta var ursprungsfrågan. Vill du svara på den? Det är det enda jag är intresserad av.

Vart har JAG skrivit att JAG hävdade motsatsen ???
Jag berättade bara om mitt eländiga scenario & vilken katastrofal utgång mitt liv fick!

L jan skrev i #113

Du följde nog inte med då. Eller så var du trygg i din situation?
Krisen var hemsk och det var en krasch som inte varit innan sedan WW2, även värre än den på 70-talet när miljonprogramet var klart.
Kollade på Stat.centralbyrån. -28% i snitt i landet. I Storstadsregionerna mer än så och upp till 40% Om det inte var en krasch, så vad är en krasch? Folk fick gå från sina hem och stor kvar med lånen, utan villa. Bankerna sade upp lånen.


Min farfar och far klarade sig bra för de hade inga lån och kontanter hade de. De köpte 0-kupongare på 14,90% och sedan gick räntan ned. De klarade dig bra på detta. Men det var få som hade de möjligheterna då.
De köpte också brännolja så mkt de kunde, t.o.m. i fat. För den blev billig då under krisen. Även annat, som att passa på och renovera upp gården. Arbetslösa fanns ju i mängder.

Sedan i #126

Från Villaägarna, inloggad.

hushåll som fick sina bolån uppsagda eller tvingades sälja sina bostäder under krisen var cirka 30000 hushåll mellan 1991 och 1994.

Detta är dock inte bara rena tvångsförsäljningar via kronofogden, utan även:

Bankuppsägningar med omförhandling.

Frivilliga försäljningar under press från banken, s.k. omförhandlingar.

Konkurser i mindre firmor.

De som fick sina bolån uppsagda och hus sålda till lägre pris än vad lånet var på stod kvar med mellanskillnaden som skuld.

Och för sista gången!
Jag hade 1,2 milj i " Inkomst av tjänst" på deklarationen!

 

[jawen]

En banks aktier kan lätt bli nollade

Tillåt mig småle !
Du & Bagdad Bob har vissa likheter.

 

[jawen]

Det jag vet är att med ett AB var det enkelt att låta firman betala för allsköns privata grejer.

Ja AB & liknande "föddes" nog till viss del, för att just " kunna dribbla" med sin "skattesats"
Vet folk som hade 30+ fot Bayliner med flybridge i "bokföringen" i deras AB, & var man oärlig & slipad så kunde man fixa det mesta bara omsättningen "räckte till"

Representation hette mycket för dessa människor, även på krogen.
Å deras stora båtar hade ett litet klistermärke med företagsloggan, det räckte.

Men ack jag som var ärlig & uppfostrad så, jag gav mitt land Sverige 80 kr per varje 100-lapp jag kämpade ihop, med en utsliten kropp redan vid 34 års ålder som följd 👍

 

[Zodde]

Tillåt mig småle !
Du & Bagdad Bob har vissa likheter.

exakt varför tror du en stat som tar över en konkursfärdig bank skulle skänka pengar till aktieägarna…?

Att Befintliga ägare i Nordbanken ens fick en bråkdel var det flera som höjde ögonbrynen på (borde inte fått nåt)
Aktieägarna i GOTA fick noll.
Aktieägarna i de 2 största norska bankerna fick noll. (Dnb å Kreditkassen)
Aktieägarna i de 2 största finska bankerna fick noll. (Kansallis å UBF)

Vet inte vad du inbillat dig men det är helt ok å ta reda på fakta innan man gör bort sig ytterligare

 

[Zodde]

Tack vare statens hjälp till bankerna så kan bankerna öka risken i utlåningen.

Nej, finns ingen sån korrelation, har aldrig funnits.
För banken spelar det noll roll för trär insättningsgarantin in så är man satt schackmatt långt tidigare.
Ett vanligt missförstånd bland ovetande att insättningsgarantin skulle vara en livrem/flytväst för bankerna.

 

[Zodde]

Även om bankens aktieägare blir lottlösa så klarar sig de flesta chefer/anställda, de hade säkert varit försiktigare med utlåning ifall de garanterat förlorat jobbet vid kk

Primitivt resonemang. Nu är det ägararna som bestämmer. Skulle ledningen handla mot ägarnas vilja blir de inte långlivade.

Du verkar öht inte förstå nåt om hur banking funkar så kanske lika bra du släpper detta…
Att Du trodde att banker hämtar pengar hos Riksbanken för att öka utlåningen visar på total brist för förståelse. Inte ens en 5e klassare hade trott nåt sånt.

 

[jawen]

Vet inte vad du inbillat dig men det är helt ok å ta reda på fakta innan man gör bort sig ytterligare

Dina ord att "bankers aktier LÄTT blir nollade" är patetiska.

 

[Zodde]

Någonstans minskar väl bankens resultat eller kapital eftersom dom betalar avgift?

Insättningsgarantin finansieras genom avgifter från de anslutna bankerna och instituten som placeras i en fond.

[länk]

Japp, så är det. Existerar i många branscher, fonderade medel ska täcka upp vid obestånd.

Charterbolag tex, skulle de gå i KK ska fonderade medel se till att resenärer kommer hem igen…

 

[Zodde]

Dina ord att "bankers aktier LÄTT blir nollade" är patetiska.

Argumentera mot då istället..?
Huvudregeln är att privata ägare får noll när staten tar över…
Nordbankens ägare fick en bråkdel, det var många kritiska till.
Gotas ägare fick noll
Övriga nordiska exempel gav ägarna NOLL

ELLER senaste svenska exemplet.
Vad fick ägarna i Carnegie Investment bank AB när riksgälden tog över ägandet?

Tänker det är dina kunskapsluckor som e patetiska…