Du har ingen aning om hur regelverket såg ut för "enskild firma" 1987 fram till kraschen, ändå har du många åsikter om det!P Pin skrev:
Det var bra mycket tuffare än idag regelmässigt.
Du har heller inte mycket av "ödmjukhet" eller förståelse eller tilltro i DINA inlägg, så ibland tröttnar jag bara fullständigt.
Vad är "ursprungsfrågan" som du säger att jag inte svarat på?
& du blandar inte ihop mig med vad någon annan skrivit va?
Försökte förstå saken. Men det är inte lätt med Expressen och Aftonbladet som huvudsakliga källor. Dock tycker jag det verkar som att man blandar ihop ett företag och en privatperson. Privatpersonen betalade inte 125% skatt som jag förstår saken. Att en och annan företagare har svårt att skilja på företaget och privatpersonen och beskriver företagets utgifter som sina är en sak. Men denna Ola som kallar sig "affärsman, senior rådgivare" borde veta skillnaden. Märkligt...J jawen skrev:
Vad gäller Olas problem är det väl att han felaktigt betalat in skatt på inkomst av kapital och sedan skatteverket vägrar återbetalning. Väldigt märklig historia. Intressant. Speciellt när man som jag inte har alla fakta.
Men detta är ju ett extremt specialfall i samband med att han emigrerade till Storbritannien. Det må vara intressant, men jag ser inte relevansen för denna tråd.
Att ha enskild firma, speciellt med stora utgifter, anställda, lån och stora åtaganden har nog varit och är fortfarande extremt riskfyllt då man tar personligt ansvar för firmans åtaganden. Det kan nog gå lika mycket åt h-e nu som då. Då gäller aktiebolag.
Har man bara inkomster och inga utgifter (tex om man är konsult på timme) så kanske enskild firma funkar, men även där skulle iallafall jag försöka köra aktiebolag.
När jag pluggade körde jag och några kompisar ett handelsbolag och var sin enskild firma. Vi visste riskerna men hade inte råd med ett AB just då. Riskerna var relativt små - men man kan alltid bli stämd eller få något annat oväntat problem.
Tråkigt för alla som förlorar pengar och kanske lite olycklig lagstiftning.
Men inte sällan tjänar "i bra tider" de som kör eget mycket mer än en vanlig löntagare och ofta är det så att större risker ger större inkomster men även då och då konkurs.
Har man lån, maskiner, anställda och projekt med åtaganden på hundratusentals kronor är aktiebolag ett måste.
Har man bara inkomster och inga utgifter (tex om man är konsult på timme) så kanske enskild firma funkar, men även där skulle iallafall jag försöka köra aktiebolag.
När jag pluggade körde jag och några kompisar ett handelsbolag och var sin enskild firma. Vi visste riskerna men hade inte råd med ett AB just då. Riskerna var relativt små - men man kan alltid bli stämd eller få något annat oväntat problem.
Tråkigt för alla som förlorar pengar och kanske lite olycklig lagstiftning.
Men inte sällan tjänar "i bra tider" de som kör eget mycket mer än en vanlig löntagare och ofta är det så att större risker ger större inkomster men även då och då konkurs.
Har man lån, maskiner, anställda och projekt med åtaganden på hundratusentals kronor är aktiebolag ett måste.
Nu är du där igen. Jag har inga åsikter om enskild firma. Du skrev 1.2 i inkomst och sedan visade det sig att det inte var lön utan i företaget . Helt olika saker. Relevant är hur mycket ”lön” eller uttag som det heter, du hade.J jawen skrev:
Om du inte förstått det förstår jag om du tycker det blir tjatiga inlägg. Jag och några till har ifrågasatt att banker tvingade försäljning endast för att bostaden var värd mindre än lånesumman. Du hävdade motsatsen. Det visade sig att i ditt eget fall så var problemet inte det, utan att betala ränta och amortering.J jawen skrev:
Detta var ursprungsfrågan. Vill du svara på den? Det är det enda jag är intresserad av.
När du svarar med citat på en fråga om matematiken bakom "125% skatt", så kan man ju få för sig att är det är den frågan du svarar på.Alfredo skrev:
Jag svarade inte på någon fråga utan beskrev att jag under en period hade en marginaleffekt som på motsvarande sätt som en extrem marginalskatt gjorde ökad inkomst av tjänst otänkbar.Unikt namn skrev:
Räcker det inte med att det är mycket lättare för banker att låna ut pengar idag än vad det var för snart 100 år sedan. Det har säkert skett massor med saker som möjliggjort detta. Så exakt vad och när saker har skett är inget jag tänker slösa tid på att undersök. Det räcker med att det har skett.Z Zodde skrev:
Eller tror du inte bankerna har mycket större möjlighet att låna ut pengar idag än vad de hade säg 1930?
Lånar man ut enorma summor pengar som används för att konsumera så ökar givetvis mängden pengar i samhället. Vilket leder till högre priser eftersom fler har råd att betala mer.Z Zodde skrev:
Att Banker bidrar till att öka penningmängden genom fractional banking lär man sig första terminen i nationalekonomi.L lbgu skrev:
De som inte ens läst den tror att ovanstående e synonymt med att banker lånar ut pengar som inte finns eller som man inte förfogar över, vilket självklart är fel.
”Räcker det inte”L lbgu skrev:
Du kom med ett felaktigt påstående som du nu, istf å pudla, försöker slingra dig ur…
Det var när du skrev
”Bankerna kan låna ut mer pengar än vad de egentligen har täckning för.”
å att detta skulle ha inträffat nån gång som du öht inte kan ange…
som är helfel.
Redigerat:
Det jag vet är att med ett AB var det enkelt att låta firman betala för allsköns privata grejer.J jawen skrev:
Jag har typ -85 till -95 med firmans Shell kort betalat bensinen och massor av annat privat såsom cigaretter och diverse mat på Stigs Center eftersom dom bara hade två kategorier av varor, drivmedel och övrigt och i övrigt ingick olja, torkarblad m.m.
Så firmafolket fuskade, alla visste det.
När firman renoverade kontoret med två diskmaskiner köptes det fyra och delägarna fick varsin "gratis"...fakturan från leverantören var på två men dubbla priset.
Införs marknadshyror så blir det nog bättre på bostadsmarknaden. Dvs det är nästan samma peng i dag hyra attraktivt boende i andra hand som köpa. Om du inte har bra kontantinsats. Dottern köpte 2a attraktivt Uppsala för mindre än ett år sen. La in 700t. Totalt avgift,lån,amortering,el internet; ca max 9t/mån. Samma hyra i andra hand hade nog gått på 12t minst. Då är det nog värt det. Säljarna gick back 200t. Ingen budgivning.Hitills har jag inte sett en bättre lgh för samma pris i Uppsala under månaderna som gått efter köpet. Hursomhelst, problemet är inte räntan. Det är för lätt att kunna hyra bra bostäder idag.
Många som idag försöker sälja, även väldigt attraktiva objekt i synnerligen eftertraktade lägen, lyckas inte komma till avslut. Då finns det bara ett fel; priset. Som alltid bestämmer marknaden vad ett objekt är värt. Objekt som kan ligga ute i år, säljare som byter mäklare. Vi ser en hel del sådant för objekt i områden vi förnärvarande följer
Många säljare verkar leva kvar i en sorts vision om att deras objekt ska vara värda en viss summa. Är troligen en tung insikt att man kanske inte ens kommer få igen det man själv betalat tidigare. Kanske även mäklare, som i sin iver och i konkurrens om att få uppdraget lovat för mycket. Många som befinner sig uppe i det blå kommer snart ner på jorden, en del kommer landa mjukare, en del kommer landa hårdare
Många säljare verkar leva kvar i en sorts vision om att deras objekt ska vara värda en viss summa. Är troligen en tung insikt att man kanske inte ens kommer få igen det man själv betalat tidigare. Kanske även mäklare, som i sin iver och i konkurrens om att få uppdraget lovat för mycket. Många som befinner sig uppe i det blå kommer snart ner på jorden, en del kommer landa mjukare, en del kommer landa hårdare