Hade ni krävt besiktningsmannen på skadestånd?

[CarlMcLam]

Det skall man helst inte göra, alltså att ta över säljarens besiktning. Finns intressant rättsfall på detta.
Man skall ta dit sin egen besiktningsman även om det redan finns en besiktning gjord av säljaren.
Säljarbesiktningar är oftast ”säljar/mäklarvänliga”. Ge fan i sånt och ta dit en riktig besiktningsman ni har förtroende för.

Besiktningsmannen jobbar åt säljaren. Det går inte att understryka det nog. Den är såklart objektiv och neutral, om den är professionell, men den är inte motpart till köparen i avtalet ändå.

Ta in en egen besiktningsman också. Två olika besiktningsmän kan göra olika bedömningar och har olika kompetens. Om det är ett dyrt objekt skulle jag även boka elbesiktning och fuktbesiktning om jag kände mig osäker.

 

[CarlMcLam]

Det är otroligt mycket bättre att ta med sig svärfar. Svärfar är säkert motiverad att hjälpa dig, besiktningsmannens högsta prioritet är att åstadkomma något som friskriver honom från allt ansvar. Alla som någonsin läst ett besiktningsprotokoll inser det ifall de är åtminstone normalbegåvade. Svärfar lär heller inte ta betalt för sin insats.

Orsaken till att man vill friskrivit sig från ansvar är för att det finns sådana som TS som vill börja processa och driva saker åratal efter, när deras egna undersökning inte var tillräcklig och de behöver få in pengarna. Detta trots att det inte finns något att hämta.

Men för all del, ta med svärfar. Det är ditt ansvar att uppfylla undersökningsplikten.

 

[chali405]

Orsaken till att man vill friskrivit sig från ansvar är för att det finns sådana som TS som vill börja processa och driva saker åratal efter, när deras egna undersökning inte var tillräcklig och de behöver få in pengarna. Detta trots att det inte finns något att hämta.

Men för all del, ta med svärfar. Det är ditt ansvar att uppfylla undersökningsplikten.

Jag gör det inom två års-perioden som står att man kan göra.
Kommer börja med att reklamera hans tjänst, som en del här nämner är den ju inte fackmannamässigt utförd och vårdslös, dels för han postar grova fel på sin Facebook och inte nämner i protokollet.
Vi köpte över oss som uppdragsgivare, så är samma som att vi anlitade, som säljarens protokoll; varför ska mörka punkter? Givetvis att det blir mer svårsålt, dvs han har agerat partiskt, det ser jag som ett kontraktsbrott

 

[CarlMcLam]

Jag gör det inom två års-perioden som står att man kan göra.
Kommer börja med att reklamera hans tjänst, som en del här nämner är den ju inte fackmannamässigt utförd och vårdslös, dels för han postar grova fel på sin Facebook och inte nämner i protokollet.
Vi köpte över oss som uppdragsgivare, så är samma som att vi anlitade, som säljarens protokoll; varför ska mörka punkter? Givetvis att det blir mer svårsålt, dvs han har agerat partiskt, det ser jag som ett kontraktsbrott

Jag märkte att du inte riktigt vill ta till dig det jag och andra skriver, så jag önskar dig lycka till och hoppas du hittar en bra jurist som vill åta sig ditt uppdrag.

 

[Snikholt]

Bra ide’ anmäla till ARN, det är riskfritt för dig och blir jobbigt för besiktningsmannen, och de kan bli rekommenderade att betala tillbaka del av kostnaden för besiktningen.

Men i övrigt ser jag inte direkt att någon skada föreligger. Och det är ganska avgörande om du tänkt göra rättsak.

Sen är sådana här överlåtelsebesiktningar ofta pinsamt dåliga, fattar inte att folk ens köper dom.

 

[CarlMcLam]

Bra ide’ anmäla till ARN, det är riskfritt för dig och blir jobbigt för besiktningsmannen, och de kan bli rekommenderade att betala tillbaka del av kostnaden för besiktningen.

Men i övrigt ser jag inte direkt att någon skada föreligger. Och det är ganska avgörande om du tänkt göra rättsak.

Sen är sådana här överlåtelsebesiktningar ofta pinsamt dåliga, fattar inte att folk ens köper dom.

Men TS har inte haft någon kostnad för besiktningen? Och har mycket svårt att tro att ARN tar upp detta. Besiktningsmannen har levererat uppdragets resultat till säljaren enligt avtalets villkor. Att köparen är missnöjd med kvaliteten på denna, är faktiskt mer eller mindre irrelevant.

 

[Snikholt]

Men TS har inte haft någon kostnad för besiktningen? Och har mycket svårt att tro att ARN tar upp detta. Besiktningsmannen har levererat uppdragets resultat till säljaren enligt avtalets villkor. Att köparen är missnöjd med kvaliteten på denna, är faktiskt mer eller mindre irrelevant.

Jo, de köpte in sig på besiktningen med genomgång. (Tyckte jag mig läsa)

 

[chali405]

Men TS har inte haft någon kostnad för besiktningen? Och har mycket svårt att tro att ARN tar upp detta. Besiktningsmannen har levererat uppdragets resultat till säljaren enligt avtalets villkor. Att köparen är missnöjd med kvaliteten på denna, är faktiskt mer eller mindre irrelevant.

Jo, vi har köpt besiktningen så vi är uppdragsgivare

 

[chali405]

Bra ide’ anmäla till ARN, det är riskfritt för dig och blir jobbigt för besiktningsmannen, och de kan bli rekommenderade att betala tillbaka del av kostnaden för besiktningen.

Men i övrigt ser jag inte direkt att någon skada föreligger. Och det är ganska avgörande om du tänkt göra rättsak.

Sen är sådana här överlåtelsebesiktningar ofta pinsamt dåliga, fattar inte att folk ens köper dom.

Skadan är ju att jag lagt tid, energi och pengar på något som jag inte förväntade mig utöver det vanliga med ett hus, felen i protokollet är åtgärdade men att en större sak som plint som hänger, inte riktigt med i beräkning

 

[chali405]

Jag märkte att du inte riktigt vill ta till dig det jag och andra skriver, så jag önskar dig lycka till och hoppas du hittar en bra jurist som vill åta sig ditt uppdrag.

Du menar att låta en besiktningsman skita i sitt jobb och att inte informera om uppenbara brister?

 

[CarlMcLam]

Jo, vi har köpt besiktningen så vi är uppdragsgivare

visa mig

Skadan är ju att jag lagt tid, energi och pengar på något som jag inte förväntade mig utöver det vanliga med ett hus, felen i protokollet är åtgärdade men att en större sak som plint som hänger, inte riktigt med i beräkning

Vad du förväntar dig av ett hus kan jag säga att lagen struntar fullkomligt i. Du har en PLIKT att tillförsäkra dig tillräcklig kännedom om husets skick, vilket ingår i din långtgående undersökningsplikt. Om du då väljer att inte göra det utan anta att besiktningsmannens utlåtande tar med 100 % av alla tänkbara fel som inte är dolda, så är det du som har gjort bort dig, sorry not sorry.

 

[daVinci]

Och att lite betong skulle kosta över 0.5 pbb eller alls påverka fastighetsvärdet låter orimligt.

Är inte betongen det lilla i kostnaden för att åtgärda?

Vi ser ju att det kostat 40k att någon kommit och tittat på plinten.

 

[CarlMcLam]

Är inte betongen det lilla i kostnaden för att åtgärda?

Vi ser ju att det kostat 40k att någon kommit och tittat på plinten.

Jag fattar inte varför personen betalade 40 k för en konstruktör överhuvudtaget. Helt galet. Om du känner dig osäker, trots att huset står bra nu utan synliga sprickbildningar, ta in en anläggare eller snickare så löser de det på en dag.

 

[CarlMcLam]

Du menar att låta en besiktningsman skita i sitt jobb och att inte informera om uppenbara briste

Du menar att låta en besiktningsman skita i sitt jobb och att inte informera om uppenbara brister?

Besiktningsmannen är inte skyldig dig, som köpare, någonting. Uppdraget är slutfört gentemot Säljaren.

 

[CarlMcLam]

Jo, de köpte in sig på besiktningen med genomgång. (Tyckte jag mig läsa)

De köpte in sig på att använda utlåtandet efter genomgång, ja. Men uppdraget är slutfört när utlåtandet är upprättat.