😯C CarlMcLam skrev:
Menar du på fullaste allvar att en besiktningsman som underlåter att rapportera ett fel som han bevisligen har upptäckt inte gjort något fel?
Vad menar du, med egen erfarenhet som besiktningsman, nyttan av en sådan besiktning är?
I Ingegerd7 skrev:
Säljaren betalar för att någon som har mer koll än säljaren letar fel åt denne.Farstatjej90 skrev:
8000 kr är billigt. Du får räkna med omkostnader, avtalsupprättande, restid, tjafsa med köpare, ha en genomgång… det blir inte så bra timpenning.
Jag gör inte överlåtelsebesiktningar, jag gör entreprenadbesiktningar. Men många av principerna är desamma.
Om inte felet står i utlåtandet, då har denne inte noterat det som fel. En bild på Facebook, till och med utan kommentar, vad säger den?
Det står exakt i villkoren vilken tjänst som SÄLJAREN köper. Och den tjänst Köparen köper är väldigt begränsad i omfattning, dvs en genomgång av anmärkningar.
Det finns absolut ingenting som gör att TS kan kräva skadestånd. Det är inte alls vilseledande om man läser villkoren. Besiktningsmannen har levererat det den ska och uppdraget är slutfört.
TS kan fortsätta kämpa hur länge denne vill, men undersökningsplikten är Köparen och inget i Besiktningen har fråntagit den detta. Det är helt lönlöst att driva frågan vidare, och moraliskt tveksamt att heja på vad som bara kommer kosta pengar för TS
De rapporterar inga fel, de noterar de i utlåtandet. Besiktningsmannen gör en annan bedömning än konstruktören, så formellt sett har Besiktningsmannen inte gjort något fel.O skrev:
Att hitta fler fel åt säljaren än vad en lekman gör. Det är det enda syftet.
Det du säger är att besiktning är som att ta med sig svärfar som kan mycket om hus. Jag säger det igen, du har en väldigt annorlunda syn än folk i allmänhet och du argumenterar som att ni besiktningsmän egentligen inte behövs.C CarlMcLam skrev:
Om tjänsten bara är kunskap och inte något ansvar som du säger tror jag folk hade varit villiga att betala betydligt mindre. Timlönen är skyhög, 90% av besiktningsprotokoll är inklippt från mallar.
Nej. För om svärfar har fel, och hans fel kostar pengar, då har du svårt att driva process mot svärfar.
Men i det här fallet så är
a) köparen inte uppdragsgivare gällande ursprungliga besiktningen
b) köparen har fortfarande sin långtgående undersökningsplikt
c) besiktningsmannen har inte gjort en felaktig bedömning, den har inte gjort en bedömning alls.
Om köparen vill kunna ställa någon till svars för fel i besiktning får den anlita en besiktningsman själv, det är inte förbjudet.
Sedan så har jag betydligt bättre koll på vad det kostar att genomföra en besiktning än vad du har, och det gör att jag kan med trygghet säga att du inte vet vad du pratar om.
1. Kontakt och skriva avtal: 1-2 timmar
2. Resa till fastigheten, planera in: 0,5 - 2 timmar
3. Genomföra besiktning: 1-4 timmar
4. Resa tillbaka: 0,5 -1,5 timmar
5. Skriva utlåtande: 1-3 timmar
6. Genomgång på plats inklusive restid 1,5 - 3,5 timmar
Så det ligger i spannet 5,5 till 16 timmar
Sedan så tillkommer bil , skälig vinst, försäkring, semester andra overhead. Säg 25 %. Lågt räknat.
Och 8000 kr inkl moms.
Så vi har 6400 kr i ersättning exkl moms. 25 % av denna går till allt annat. 4800 kr kvar, oskattat.
Timlön netto är, grovt räknat, halva brutto. Så 2400 kr.
Om det tar 5,5 timmar, så motsvarar det en lön på nästan 100000 kr, brutto. Men tar det 16 timmar så motsvarar det 32 000 kr brutto. Och detta var grova beräkningar.
Det är otroligt mycket bättre att ta med sig svärfar. Svärfar är säkert motiverad att hjälpa dig, besiktningsmannens högsta prioritet är att åstadkomma något som friskriver honom från allt ansvar. Alla som någonsin läst ett besiktningsprotokoll inser det ifall de är åtminstone normalbegåvade. Svärfar lär heller inte ta betalt för sin insats.
I detta fallet rapporterade inte besiktningsmannen felet. Så syftet med besiktningen uppfylldes inte. På grund av att besiktningsmannen inte gjorde det du skrev var syftet. Att hitta fel åt säljaren.C CarlMcLam skrev:
Ändå hävdar du att besiktningsmannen inte gjort något fel. Och du skriver "formellt sett".
Visst jag begriper vad du menar. Om jag tolkar det snällt, som jag har för vana att göra.
I min värld är syftet betydligt högre ställt än så. Nämligen att hitta samtliga fel en professionell besiktningsman normalt bör hitta. Helt oavsett hur många fel en lekman hittat. Men vi är nog eniga.C CarlMcLam skrev:
Menar du att besiktningsmannen i detta fall har genomfört besiktning, rapportering mm så professionellt och skickligt att detta "enda syftet" uppfylldes?
Såväl "formellt sett", som i förhållande till vad en beställare normalt förväntar sig.
Det skall man helst inte göra, alltså att ta över säljarens besiktning. Finns intressant rättsfall på detta.C chali405 skrev:
Man skall ta dit sin egen besiktningsman även om det redan finns en besiktning gjord av säljaren.
Säljarbesiktningar är oftast ”säljar/mäklarvänliga”. Ge fan i sånt och ta dit en riktig besiktningsman ni har förtroende för.
Man kan moraliskt sett tycka vad man vill om det , men dessa husbesiktningar i samband med ägarbyten är mest falsk trygghet och som nån uttryckte det , lite hjälp att hitta mer fel på huset men nån verklig trygghet som faktiskt betalar fel som missats.. Nej det är väldigt väldigt sällsynt
Börjar man läsa lite i besiktningsprotokoll och i dom villkor som gäller så ja det är mest standard formuleringar som i mer eller mindre tydlig form går ut på att skydda företaget och besiktningsmannen mot alla tänkbara ev klagomål och rättsliga efterspel. jo fortare folk inser det desto bättre
Vad tror folk man ska få för 8000 kr ? en möjlig lottovinst om dom gör nåt misstag som kan casha out 5-20 ggr pengarna?
Skulle det finnas tydlig risk för besiktningsfolket och dessa företag så skulle kostnaden och omfattningen för dessa besiktningar öka rejält i pris, det är simpel logik
Det är hjälp att hitta fler fel inte en garanti emot att det inte finns andra fel på huset..
Och sen om den besiktningsgubben är en klant som besiktade huset ja mycket möjligt , borde han sett mer mycket möjligt , borde fler anmärkningar stått i protokollet. mycket möjligt.. Går det att ställa honom och företaget han jobbar för inför rätta och vinna.. Nej det är nära nog helt meningslöst och man kommer inte få nå pengar värda namnet av dessa.. det ser avtalen till och det är troligen högre timpenning att samla ölbukar och panta än att försöka driva processer emot besiktningsföretagen och dess besiktningsmän.. med dom avtal som gäller..
Börjar man läsa lite i besiktningsprotokoll och i dom villkor som gäller så ja det är mest standard formuleringar som i mer eller mindre tydlig form går ut på att skydda företaget och besiktningsmannen mot alla tänkbara ev klagomål och rättsliga efterspel. jo fortare folk inser det desto bättre
Vad tror folk man ska få för 8000 kr ? en möjlig lottovinst om dom gör nåt misstag som kan casha out 5-20 ggr pengarna?
Skulle det finnas tydlig risk för besiktningsfolket och dessa företag så skulle kostnaden och omfattningen för dessa besiktningar öka rejält i pris, det är simpel logik
Det är hjälp att hitta fler fel inte en garanti emot att det inte finns andra fel på huset..
Och sen om den besiktningsgubben är en klant som besiktade huset ja mycket möjligt , borde han sett mer mycket möjligt , borde fler anmärkningar stått i protokollet. mycket möjligt.. Går det att ställa honom och företaget han jobbar för inför rätta och vinna.. Nej det är nära nog helt meningslöst och man kommer inte få nå pengar värda namnet av dessa.. det ser avtalen till och det är troligen högre timpenning att samla ölbukar och panta än att försöka driva processer emot besiktningsföretagen och dess besiktningsmän.. med dom avtal som gäller..
Jag menar att det kommer vara oerhört svårt att vinna någon process och ännu svårare att få ut pengar, vilket tråden handlar om. Besiktningsmannen har inte gjort formellt fel i sitt utlåtande, men den har missat denna anmärkning, och det visar på bristande kompetens. Eller gjort en annan bedömning, det är också ett alternativ; konstruktörens utsago är också bara en utsago.
Ur uppdragsgivarens syfte, säljarens det vill säga, och sett till villkoren, är det uppfyllt ja. Som du ser i tråden förväntar sig många att en besiktningsman ska hitta alla fel, men det kommer inte hända, om det inte finns väldigt få fel och/eller att de är lätta att finna. Att de ska finna alla fel en person med den kompetensen och erfarenheten bör finna, det är ett rimligt krav.
Dock så finns det en säkerhetsventil, i det att uppdragsgivaren kan omedelbart begära rättning eller begära kompletteringar. Det har dock inte gjorts.