Det va ett skämt.Düsseldorff skrev:
Besiktningsmannen verkar ju inte hålla med dig. Hade han gjort det har du en poäng. Och då hade troligen inte tråden startats.C chali405 skrev:
Så då är frågan hur en domstol bedömer dina bevis. Som du vill eller som en professionell besiktningsman vill. Självklart har du möjlighet att vinna. Det har din motpart oxo. Troligen har din motpartC chali405 skrev:
- större erfarenhet av besiktningar
- större erfarenhet av omotiverade (ur besiktningmannens synvikel) stämningar i domstol,
- samt tillgång till en specialicerad advokat
Vad man däremot vet är att det är dyrare att få reda på det än att fixa de småfel du hittat.
Man brukar säga
- Att ha rätt är lätt
- Att få rätt kan vara omöjligt
Mycket tid och pengar jämfört med att reparera felen direkt.
Hej!
Jag jobbar som bland annat besiktningsman, dock inte med överlåtelsebesiktningar.
Det första jag tolkar är att du inte är uppdragsgivare. Du ha däremot övertagit rätten till besiktningsprotokollet som egentligen tillhör säljaren. Så där har du inget att hämta skulle jag bedöma.
Sedan, så har Besiktningsmannen inte gjort något fel då den över huvudtaget inte har sagt något om plintarna (Edit) i utlåtandet. Så att kräva ersättning för en felaktig bedömning hade krävt att Besiktningsmannen sagt motsatsen till vad konstruktören sa, och också att det går att bevisa att det konstruktören säger stämmer och att besiktningsmannens utsago är fel.
Sedan är din undersökningsplikt väldigt långtgående. Du kunde med icke förstörande metoder kontrollera plintarna, vilket gör att det faller inom din undersökningsplikt. Inte Besiktningsmannens ansvar.
Besiktningsmannens avsaknad av bedömning har för tillfället kostat dig 0 kr. Du har på eget bevåg tagit in en konstruktör för att bedöma konstruktionen, för att få koll på ett fel som besiktningsmannen inte ens noterat. Hur k hela fridens namn ska du kunna kräva Besiktningsmannen på pengar för detta?
Mitt råd till dig är att släppa det. Min semi-lekmannamässiga bedömning är att du aldrig kommer att vinna detta. Var glad att du fångade bristen och ta detta på ”det är dyrt att köpa gamla hus”-kontot.
Edit: att undergjuta plinten eller fylla på med material kommer inte kosta mer än 0,5 PBB så det kommer du ändå inte få betalt för.
Jag jobbar som bland annat besiktningsman, dock inte med överlåtelsebesiktningar.
Det första jag tolkar är att du inte är uppdragsgivare. Du ha däremot övertagit rätten till besiktningsprotokollet som egentligen tillhör säljaren. Så där har du inget att hämta skulle jag bedöma.
Sedan, så har Besiktningsmannen inte gjort något fel då den över huvudtaget inte har sagt något om plintarna (Edit) i utlåtandet. Så att kräva ersättning för en felaktig bedömning hade krävt att Besiktningsmannen sagt motsatsen till vad konstruktören sa, och också att det går att bevisa att det konstruktören säger stämmer och att besiktningsmannens utsago är fel.
Sedan är din undersökningsplikt väldigt långtgående. Du kunde med icke förstörande metoder kontrollera plintarna, vilket gör att det faller inom din undersökningsplikt. Inte Besiktningsmannens ansvar.
Besiktningsmannens avsaknad av bedömning har för tillfället kostat dig 0 kr. Du har på eget bevåg tagit in en konstruktör för att bedöma konstruktionen, för att få koll på ett fel som besiktningsmannen inte ens noterat. Hur k hela fridens namn ska du kunna kräva Besiktningsmannen på pengar för detta?
Mitt råd till dig är att släppa det. Min semi-lekmannamässiga bedömning är att du aldrig kommer att vinna detta. Var glad att du fångade bristen och ta detta på ”det är dyrt att köpa gamla hus”-kontot.
Edit: att undergjuta plinten eller fylla på med material kommer inte kosta mer än 0,5 PBB så det kommer du ändå inte få betalt för.
Redigerat:
Jag tror att det är bra om du läser på vad en överlåtelsebesiktning innebär och vad det betyder att man köper in sig på en som säljaren har gjort.C CarlMcLam skrev:
T.ex. vid en överlåtelsebesiktning ska besiktningsmannen anmärka på allt som inte är bra. Att inte anmärka på t.ex. en plint innebär att besiktningsmannen anser att allt är bra med plinten. Som framgår av tidigare utdrag ur avtalet med besiktningsmannen så framgår det att det som TS har gjort, dvs. köpt in sig i besiktningen innebär att besiktningsmannen är lika ansvarig mot TS som mot säljaren, dvs. besiktningsmannen har utfört köparens undersökningsplikt inom de områden som besiktningen omfattar, t.ex. gällande plintarna.
Nej, att inte anmärka på en plint innebär inte att man anser att allt är bra. Det skulle annars innebär att besiktningsmannen ansvarar för allt som den inte upptäcker och då blir det bisarrt. Var finns det avtal eller lagtext/dom som du stödjer dig emot? Det finns möjligtvis att man kan säga att besiktningsmannen inte genomfört besiktningen på ett fackmannamässigt sätt, men köparens undersökningsplikt är långtgående, och än en gång, det är säljaren som är uppdragsgivare, så det finns ingenting att hämta där.BirgitS skrev:
Nej, det är säljaren som är uppdragsgivare. De köper in sig i rätten att använda besiktningsutlåtandet för att genomföra deras undersökningsplikt.
Lägger barn och har bara ögnat igenom tråden snabbt, men kort inflikande baserat på egen erfarenhet:
Går som köpare att få ersättning genom säljarens överlåtelsebesiktning. Jag läste en hel del protokoll i samband med att jag hjälpte släkting och var en rätt vanlig formulering i protokoll att köparen har samma rätt som säljaren (långt vanligare än vad som ofta kommenteras här på BH om att ”säljaren är uppdragsgivare, så nej”.)
Dock måste man kunna påvisa att eventuell miss från besiktningsman resulterat i ekonomisk skada, vilket låter som ett tveksamt case i TS fall.
Kostnader för egen skadebesiktning räknas ej.
Ovan är bara egna erfarenheter, som sagt. Det var Anticimexs konsultansvarsförsäkring som kickade in till slut. Lång process
Går som köpare att få ersättning genom säljarens överlåtelsebesiktning. Jag läste en hel del protokoll i samband med att jag hjälpte släkting och var en rätt vanlig formulering i protokoll att köparen har samma rätt som säljaren (långt vanligare än vad som ofta kommenteras här på BH om att ”säljaren är uppdragsgivare, så nej”.)
Dock måste man kunna påvisa att eventuell miss från besiktningsman resulterat i ekonomisk skada, vilket låter som ett tveksamt case i TS fall.
Kostnader för egen skadebesiktning räknas ej.
Ovan är bara egna erfarenheter, som sagt. Det var Anticimexs konsultansvarsförsäkring som kickade in till slut. Lång process
om jag tänker som en konsult så är det som följande:
Säljare träffar avtal med Besiktningsman (ABK09 eller dylikt). Besiktning genomförs och utlåtande upprättas och delges Säljare. Säljare äger utlåtande.
Det är nu det blir klurigt.
Köpare träffar avtal gällande genomgång av utlåtande på plats med Besiktningsman, alternativt så har det avtalats att det ska genomföras på Säljarens i det ursprungliga avtalet. Säljaren övertar alla rättigheter kring utlåtandet och äger nu utlåtandet. Säljaren har nu inte längre något ägarskap gällande utlåtandet. Edit: fel, se nedan.
Så tolkar jag det, men det är luddigt skrivet.
EDIT: nu har jag läst villkoren och det är som så att som jag tolkar det äger besiktningsmannen utlåtandet och köparen köper in sig i rätten att använda det, från besiktningsmannen.
Redigerat:
Läste du det ursprungliga avtalet mellan Besiktningsman och Säljare? Jag kunde inte uttolka det som att köparen övertog rollen som uppdragstagare för besiktningen. Kan läsa igen men jag såg det inte iaf.Maalox skrev:
Felet är något som enkelt kunde observeras, och som dokumenterats och därmed lätt faller in under undersökningsplikten. Låt oss dra det till sin spets: besiktningsmannen missar ett hål mitt i golvet ner till källaren. Bristande fackmannamässighet, javisst. Men det är inte så att köparen själv kunde upptäckt hålet. Ska då besiktningsmannen bli skyldig att ersätta köparen för åtgärdande av skada? Nej, det kommer aldrig hålla.
Folk har en stark övertro att besiktning skall stå för skador som dom missar , inte anmärker på.. Att komma åt en besiktningsföretag även som gjort solklara misstag är väldigt väldigt svårt.
Och hamnar man i såna här mer lite otydliga diffusa grejer så är det ännu mycket svårare..
Att konstruktören säger att det kan sjunka är inte ett bevis att det kommer sjunka det är en skada först när det skett. ännu går det ju att fylla tillbaka material och hindra att det sjunker.. huset står ju bevisligen ännu.. så svårt att bevisa att det är panik.. även om det såklart itne är bra. men det går att tolka såna situationer väldigt olika beroende på hur man resonerar...jag säger inte att det ena har rätt utan försöker påvisa problemet med att bevisa vad som är rätt ,beror på vem man lyssnar på..
Regelverket och avtalet är fullt i saker som gör det till nära hopplöst att få nåt besitkningsföretag till att betala några större summor pengar även om man har uppenbara solklara misstag..
Om det vore enkelt att få besiktningsföretagen att betala för missar tror ni då verkligen att det skulle gå att besikta hela hus för 6--8 000 kr och utförs på några timmar.. Om besiktningsföretagen riskerade att betala stora belopp som är mångdubbelt tjänsten man köpt..
Nej precis Besiktningen är en hjälp att hitta fel men man har fortfarande egna skyldigheter att undersöka allt efter bästa förmåga och ta hjälp med delar man inte förstår själv.. och så fort det finns en mindre anmärkning eller notis om något så är det återigen meningen att man ska ta in offerter och hjälp att förstå vad denna notis påpekar och innebär... Tex att det behöver undersökas ytterligare varför ? vad det kostar att laga? osv..
Jag har vänner som tidigare jobbat med antcimex besiktningar och det är ju gjort enligt ett tydigt mönster som friskriver besiktningsmannen och företaget på ett sätt som gör det hopplöst att vinna över dom.. man systematiskt friskriver sig från saker och anmärker och varje anmärkning ger tydligt att du som husköpare ska undersöka vad det innebär och ta reda om mer och varför och hur osv..
Nej lägg energin på att fixa det som är i huset och inse att försöka få nån besiktningsfirma att betala är det jäkligt låg sannolikhet på
Och hamnar man i såna här mer lite otydliga diffusa grejer så är det ännu mycket svårare..
Att konstruktören säger att det kan sjunka är inte ett bevis att det kommer sjunka det är en skada först när det skett. ännu går det ju att fylla tillbaka material och hindra att det sjunker.. huset står ju bevisligen ännu.. så svårt att bevisa att det är panik.. även om det såklart itne är bra. men det går att tolka såna situationer väldigt olika beroende på hur man resonerar...jag säger inte att det ena har rätt utan försöker påvisa problemet med att bevisa vad som är rätt ,beror på vem man lyssnar på..
Regelverket och avtalet är fullt i saker som gör det till nära hopplöst att få nåt besitkningsföretag till att betala några större summor pengar även om man har uppenbara solklara misstag..
Om det vore enkelt att få besiktningsföretagen att betala för missar tror ni då verkligen att det skulle gå att besikta hela hus för 6--8 000 kr och utförs på några timmar.. Om besiktningsföretagen riskerade att betala stora belopp som är mångdubbelt tjänsten man köpt..
Nej precis Besiktningen är en hjälp att hitta fel men man har fortfarande egna skyldigheter att undersöka allt efter bästa förmåga och ta hjälp med delar man inte förstår själv.. och så fort det finns en mindre anmärkning eller notis om något så är det återigen meningen att man ska ta in offerter och hjälp att förstå vad denna notis påpekar och innebär... Tex att det behöver undersökas ytterligare varför ? vad det kostar att laga? osv..
Jag har vänner som tidigare jobbat med antcimex besiktningar och det är ju gjort enligt ett tydigt mönster som friskriver besiktningsmannen och företaget på ett sätt som gör det hopplöst att vinna över dom.. man systematiskt friskriver sig från saker och anmärker och varje anmärkning ger tydligt att du som husköpare ska undersöka vad det innebär och ta reda om mer och varför och hur osv..
Nej lägg energin på att fixa det som är i huset och inse att försöka få nån besiktningsfirma att betala är det jäkligt låg sannolikhet på
Såhär står det i villkoren:P polaris78 skrev:
”Om inte annat avtalats i samband med överlåtelsen av fastigheten ersätter besiktningsutlåtandet inte köparens undersökningsplikt enligt jordabalken. Syftet med en överlåtelsebesiktning för säljare är således inte att utgöra en del av fullgörandet av köparens undersökningsplikt.”
Så om inte annat har avtalats så har köparen ca 0, zero, nil chans att få någon ersättning för detta. Det är en hjälp i att hitta fel, inte en komplett fellista.
Jag har läst dina inlägg nu i tråden och frågan jag ställer mig är, vad exakt är det man betalar för när man anlitar besiktningsman? Du får det att låta som att man betalar 8000 kr för att nån tjomme ska spatsera runt och komma med lite allmänna tips. Det är verkligen inte någon reklam du gör för er. Jag tror dom allra flesta antar att besiktningsmän är dyra för att de har försäkringar som täcker om dom missar saker.C CarlMcLam skrev:
Och sen det är klart att man inte kan kräva att en besiktningsman upptäcker alla fel på ett hus (saker kan ju vara omöjliga att upptäcka utan att ta upp ytskikt och sådant) men i det här fallet har ju klantarslet lagt upp bild på själva felet på sin Facebook-sida. Hur kan det bli mer tydligt än så?
TS, jag har läst det du laddade upp och min slutsats är att det du har betalat för har marknadsförts till dig på ett sätt som gör att man antar att det man köper är tryggheten som säljaren (som gjort besiktningen från början) har. Du har gjort helt rätt att anta att du kan kräva skadestånd och om det juridiskt inte skulle hålla av någon anledning så tycker jag det du skrivit på är medvetet vilseledande. 🤔
Noterar också att besiktningsmannen i ditt fall inte anfört att du inte är skyddad utan att det inte är ett fel med plinten. Det är för mig ett starkt tecken på att besiktningsmannen gör samma tolkning som jag nu gör av ansvarsförhållandet....
Tycker du är grym som kämpar på, TS! Heja!