Nope. Men jag är byggingenjör också, så jag kände mig hyfsat trygg med det utlåtandet visade. Valde också medvetet ett ”oproblematiskt” hus, där nästan alla fel som uppkommit därefter redan varit kända. Det felet som upptäcktes kunde bara ha upptäckts via förstörande kontroll.O Ostentorp skrev:
Jag förstår inte vad du menar. Du har konstig meningsuppbyggnad och formatering.O Ostentorp skrev:
Om en köpare inte har nog med kunskap för att genomföra undersökningsplikten på ett gott vis, så är det upp till denne att åtgärda det, exempelvis att anlita en egen besiktningsman.
Nej. Ni har köpt säljarens anlitade besiktningsmans utlåtande. Och genomgång. Inget mer.C chali405 skrev:
Det är detta som du verkar ha svårt att skilja på. Ni har inte anlitat en egen besiktningsman EDIT för att göra en överlåtelsebesiktning.
Vad betalade du åt besiktningsmannen?
Den mycket aktive @CarlMcLam som påstår sig vara besiktningsman har PM:at mig en länk till en sida som verkar vara nån slags besiktningsverksamhet men den personen (om det nu är samma) verkar enligt CVt mest ha sysslat med att inspektera asfalt så jag tror ni alla kan ta inläggen i tråden med en nypa salt...🤔
Eller göra som jag gjorde och sket i undersökningen och köpte huset med att endast ha sett mäklarens bilder på det ,samt läst besiktningsprotokollet. Ingen besiktningsklausul heller. Köpte inte heller in mig på säljarens besiktning.C CarlMcLam skrev:
Kan jag då ställa något som helst krav mot säljaren? Nope! Men ett väl medvetet val
TS frågeställning är intressant, men den rör inte dolda fel.
TS undrar om besiktningsmannens bristfälliga agerande och med ett undermåligt protokoll, där rena självklarheter inte tagits med, kan vara skadeståndsskyldig.
Så då är väl den egentliga summan TS skulle kunna tvista om de 8000:- som övertagandet av säljarens besiktning kostade.
Inte kostnaden för åtgärdande av felen.
Hela tråden genomsyras av vad jag och många med mig vetat länge; säljarens besiktning är värdelös för en köpare.
Ett modernt bondfångeri. Man lurar på kunder något som inte har reellt värde öht.
Bra business att kunna sälja samma vara två gånger utan ökade omkostnader..
Jag hade gärna sett att detta provas rättsligt.
Och ännu hellre se ett slut på bondfångeriet.
Slutligen till TS: vvs och el brukar inte ingå i besiktningen och vara friskrivna.
TS undrar om besiktningsmannens bristfälliga agerande och med ett undermåligt protokoll, där rena självklarheter inte tagits med, kan vara skadeståndsskyldig.
Så då är väl den egentliga summan TS skulle kunna tvista om de 8000:- som övertagandet av säljarens besiktning kostade.
Inte kostnaden för åtgärdande av felen.
Hela tråden genomsyras av vad jag och många med mig vetat länge; säljarens besiktning är värdelös för en köpare.
Ett modernt bondfångeri. Man lurar på kunder något som inte har reellt värde öht.
Bra business att kunna sälja samma vara två gånger utan ökade omkostnader..
Jag hade gärna sett att detta provas rättsligt.
Och ännu hellre se ett slut på bondfångeriet.
Slutligen till TS: vvs och el brukar inte ingå i besiktningen och vara friskrivna.