Hade ni krävt besiktningsmannen på skadestånd?

[Farstatjej90]

Jag tror att du förenklar det en hel del faktiskt.
Visst kan man kanske anse att en del påpekanden om att "detta skulle kunna vara en brist" i protokollen kan vara en form av friskrivande.

Men i grunden så är problemet att det ofta handlar om bedömningar och att det ofta blir överlapp mellan besiktningsmannens ansvar kontra ditt ansvar vad gäller undersökningsplikt som köpare..

Det är en sak att man kanske kan konstatera att det finns brister i besiktningen där saker inte noterats som man kan tycka att besiktningsmannen borde lagt märke till och noterat och därmed bli irriterad över och anse att det inte är ett riktigt fullgott arbete som gjort. Det betyder inte per automatik att man är berättigad till någon form av ersättning.

Men för att det ska kunna utkrävas skadestånd eller annan typ av ersättning så krävs att det är uppenbart att besiktningsmannen inte gjort ett fackmannamässigt jobb.
Samtidigt ska inte bristen vara så tydlig att du själv med lätthet hade kunnat upptäcka den för då har ju du brustit i din undersökningsplikt.

Om man ska ta ett konkret exempel.
Anta att säljaren låtit göra en besiktning där allt ser OK ut.
Du som köpare upptäcker senare att takstolarna är uppenbart helt genomruttnade.
Då kan du ju absolut hävda att besiktningen inte är fackmannamässigt gjord.
Dock är det ju då något som du med lätthet borde kunnat upptäcka vilket betyder att du brustit i din undersökningsplikt.
Säljaren som då är uppdragsgivare skulle då kaske kunna föra en talan om ersättning från besiktningsmannen. Men du som köpare kan inte det pga din bristande undersökning.

Om du som köpare lötit göra en besiktning och samma scenario uppstår så är det ju fortfarande så att besiktningen då kan hävdas vara uppenbart bristande då detta är något som borde upptäckas.
Eftersom besiktningsmannen i det fallet uppenbart brustit vad gäller fackmannamässighet och det möjligen kan hävdas att denne genom sin besiktning ansvarar för en del av din undersökningsplikt så skulle du möjligen kunna kräva ersättning från besiktningsfirman.
Men samtidigt så kan det bedömas att det är en så tydlig brist att även om besiktningsmannen borde ha sett det så borde du själv med lätthet kunnat se det också.
Dvs det är inte ens i det fallet säkert att du kan kräva ersättning utöver att få pengarna tillbaka.

Dvs det finns en lång rad scenarion där man kanske kan hävda att besiktningen brustit och att man därmed kan tycka att det är berättigat att anse att jobbet är dåligt utfört.
Men det finns nästan inga scanrion där det är glasklart att du som köpare av tjänsten kan kräva någon ersättning eftersom det krävs att det är uppenbart att besiktningsmannen brustit avsevärt samtidigt som det inte får vara tillräckligt tydligt för att du själv med lätthet skulle kunna upptäcka bristen.

Du köper alltså tjänsten att någon sakkunnig tittat och bedömt skicket för att du själv inte har sakkunskapen.
Men du köper inte rätten att stämma någon och självklart få rätt om något inte är som du förväntar dig.

Kan du ge ett exempel där det enligt dig är rimligt att en besiktningsman betalar skadestånd till kunden?

 

[MrDizzy]

Den mycket aktive @CarlMcLam som påstår sig vara besiktningsman har PM:at mig en länk till en sida som verkar vara nån slags besiktningsverksamhet men den personen (om det nu är samma) verkar enligt CVt mest ha sysslat med att inspektera asfalt så jag tror ni alla kan ta inläggen i tråden med en nypa salt...🤔

Nja han har varit öppen med att han håller på med entreprenadbesiktning.
Det hindrar inte att han kan hur företag tolkar avtalstexter för husbesiktningar enl mitt tycke iaf

 

[CarlMcLam]

Den mycket aktive @CarlMcLam som påstår sig vara besiktningsman har PM:at mig en länk till en sida som verkar vara nån slags besiktning men den personen (om det nu är samma) verkar enligt CVt mest ha sysslat med att inspektera asfalt så jag tror ni alla kan ta inläggen i tråden med en nypa salt...🤔

…

Och vad kallas en person som ”inspekterar” asfalt? Det börjar på ”B”… 🙄

Jag har sagt att jag inte arbetar med överlåtelsebesiktningar. Jag jobbar med entreprenadbesiktningar. Men juridiken kring ansvarsfrågan är i mycket hög grad densamma, om man inte jobbar med nybyggen som regleras mer i lag. Vad är dina kvalifikationer? Killgissar/tanttror?

 

[CarlMcLam]

Eller göra som jag gjorde och sket i undersökningen och köpte huset med att endast ha sett mäklarens bilder på det ,samt läst besiktningsprotokollet. Ingen besiktningsklausul heller. Köpte inte heller in mig på säljarens besiktning.
Kan jag då ställa något som helst krav mot säljaren? Nope! Men ett väl medvetet val

Det är också helt ok. Allt handlar om pris och ens egna ekonomiska förutsättningar. Men du accepterade villkoren. Till skillnad från TS

 

[CarlMcLam]

Nja han har varit öppen med att han håller på med entreprenadbesiktning.
Det hindrar inte att han kan hur företag tolkar avtalstexter för husbesiktningar enl mitt tycke iaf

Tack.

Jag ska ta mitt certifikat som besiktningsman i februari, där överlåtelsebesiktning är en del. Men då jag inte ännu fått godkänt på tentan så kan jag inte åberopa det.

 

[CarlMcLam]

TS frågeställning är intressant, men den rör inte dolda fel.

TS undrar om besiktningsmannens bristfälliga agerande och med ett undermåligt protokoll, där rena självklarheter inte tagits med, kan vara skadeståndsskyldig.

Så då är väl den egentliga summan TS skulle kunna tvista om de 8000:- som övertagandet av säljarens besiktning kostade.
Inte kostnaden för åtgärdande av felen.

Hela tråden genomsyras av vad jag och många med mig vetat länge; säljarens besiktning är värdelös för en köpare.
Ett modernt bondfångeri. Man lurar på kunder något som inte har reellt värde öht.
Bra business att kunna sälja samma vara två gånger utan ökade omkostnader..

Jag hade gärna sett att detta provas rättsligt.
Och ännu hellre se ett slut på bondfångeriet.


Slutligen till TS: vvs och el brukar inte ingå i besiktningen och vara friskrivna

TS frågeställning är intressant, men den rör inte dolda fel.

TS undrar om besiktningsmannens bristfälliga agerande och med ett undermåligt protokoll, där rena självklarheter inte tagits med, kan vara skadeståndsskyldig.

Så då är väl den egentliga summan TS skulle kunna tvista om de 8000:- som övertagandet av säljarens besiktning kostade.
Inte kostnaden för åtgärdande av felen.

Hela tråden genomsyras av vad jag och många med mig vetat länge; säljarens besiktning är värdelös för en köpare.
Ett modernt bondfångeri. Man lurar på kunder något som inte har reellt värde öht.
Bra business att kunna sälja samma vara två gånger utan ökade omkostnader..

Jag hade gärna sett att detta provas rättsligt.
Och ännu hellre se ett slut på bondfångeriet.


Slutligen till TS: vvs och el brukar inte ingå i besiktningen och vara friskrivna.

Det hjälper den gemene man att göra bättre beslut, så tycker inte det. Däremot så är det ju en HJÄLP, inte ett övertagande av ansvar. Det är där det inte finns en samsyn mellan besiktningsmän och privatpersoner.

Så jag skulle rekommendera att ta in en egen besiktningsman, från annat företag än säljaren. Om de har samsyn kring vad som är felen i fastigheten så har du nog fångat det mesta.

 

[MrDizzy]

Jo för ett dolt fel kan du stämma säljaren även om du aldrig satt din fot på fastigheten.

Inte på huset jag köpte.
från konsumentverkets sida:

"För att något ska räknas som ett dolt fel måste de här fyra kriterierna uppfyllas:

• Felet måste ha funnits vid köptillfället.
• Felet ska inte ha gått att upptäcka.
• Felet ska inte ha varit förväntat.
• Bostadens egenskaper avviker från uppgifter som säljaren lämnat."

Tar du då och köper ett hus från 62 som inte varit renoverat öht sen den byggdes, förutom dränering som gjordes om för 25 år sen och som säljaren inte har gjort några som helst utfästelser för faller både punkt 3 och 4.
All teknisk livslängd på allt utom stomme är mer än väl överskriden. Ser inte hur nått skulle kunna falla under punt 3. kan inte hitta en enda sak.

 

[Farstatjej90]

jag inte ännu fått godkänt på tentan

Bitarna faller på plats...

 

[CarlMcLam]

Bitarna faller på plats...

Det är en tre stegs process. För att bli certifierad måste man ha minst 300 timmar besiktning under 2 år, vitsord, rätt utbildning och erfarenhet med mera. Tentan är det sista steget för mig då jag har det andra. Den är i februari. Certifieringen är dock mest en kvalitetsstämpel, man kan fortfarande jobba som besiktningsman ändå.

Det var min transparens. Min fråga till dig är: vad är dina kvalifikationer? Hur har du tillförskansat dig rätt kunskaper och erfarenheter?

 

[Farstatjej90]

Det är en tre stegs process. För att bli certifierad måste man ha minst 300 timmar besiktning under 2 år, vitsord, rätt utbildning och erfarenhet med mera. Tentan är det sista steget för mig då jag har det andra. Den är i februari. Certifieringen är dock mest en kvalitetsstämpel, man kan fortfarande jobba som besiktningsman ändå.

Det var min transparens. Min fråga till dig är: vad är dina kvalifikationer? Hur har du tillförskansat dig rätt kunskaper och erfarenheter?

Behöver du referenser är vi flera i tråden som kan ställa upp

 

[CarlMcLam]

Tack.

Jag ska ta mitt certifikat som besiktningsman i februari, där överlåtelsebesiktning är en del. Men då jag inte ännu fått godkänt på tentan så kan jag inte åberopa det.

Behöver du referenser är vi flera i tråden som kan ställa upp

du verkar inte vara så villig på att själv ange vad du har för kvalifikationer och/eller erfarenheter så då jag drar slutsatsen att det är mest allmänt tyckande från din sida. Känner att jag inte kommer längre i detta.

Det är mycket felaktiga uppfattningar i den här tråden du.

 

[Claes Sörmland]

Men givet vad som sägs i tråden verkar det vara omöjligt att få ut någon ersättning från en besiktningsfirma.

Det är väl just det, om man tror att man köper en besiktningstjänst som småhusköpare för att få möjlighet att få skadestånd framgent när besiktningsprotokollet inte tar upp alla möjliga synliga brister det gamla småhuset har, ja då har man tänkt fel kring vad man köper. Det är inte en försäkring det handlar om utan en konsulttjänst för den köpare som har låg kompetens kring småhus.

 

[Snikholt]

Här är ett domslut, som jag vill mena har bäring på det vi diskuterar.
Så TS har nog visst möjligheter att få rätt i sak.
https://lagen.nu/dom/nja/2017s113


Sen tror jag inte att det är värt ansträngningen, och mitt tidigare råd kvarstår.

Anmäl till ARN, men skippa rättslig process

 

[daVinci]

Det är väl just det, om man tror att man köper en besiktningstjänst som småhusköpare för att få möjlighet att få skadestånd framgent när besiktningsprotokollet inte tar upp alla möjliga synliga brister det gamla småhuset har, ja då har man tänkt fel kring vad man köper. Det är inte en försäkring det handlar om utan en konsulttjänst för den köpare som har låg kompetens kring småhus.

Det som talar emot det är väl att besiktningsfirmorna, som vi sett i tråden, gör utfästelser om skadestånd.

Om det bara var en tjänst för att öka sannolikheten för att hitta div brister, så skulle dom väl friskriva sig helt från ansvar. Då vore det en konsulttjänst.

 

[hempularen]

Jo men tjänsten är ju att bedöma skicket på huset som besiktigas. Om den tjänsten utförs vårdslöst, så att man orsakar en kostnad för kunden (att man ex. betalar mer för huset än vad det skulle varit värt om felet vore känt), så måste ju rimligen bes. mannen kunna bli ansvarig för den kosthanden. Och i det här fallet där köparen har köpt in sig i besiktningen så är köparen lika mycket kund till bes. mannrn som sälkjarrn.

Men frågan är väl hur de här hängande plintarna skulle påverkat priset om det hade varit känt. Och om felet är uppenbart missat, låter ju lite som det finns delade meningar om hur mycket fel detta är.