Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Det lär knappast vara lagligt att fota privat egendom och lägga ut på nätet, står det i avtalet att du gett medgivande till detta?C chali405 skrev:
Det finns såklart en viss grund för bedrägligt beteende.C CarlMcLam skrev:
Beviset för det är att vederbörande lagt ut en bild som visar ett problem, som man underlåtit att underrätta om, på Facebook.
Sen om det håller i rätten vet jag inte, mest troligt inte - men TS har ju köpt en tjänst av vederbörande, och det upplevda bedrägeriet är alltså att besiktningsmannen känt till brister som man underlåtit att meddela.
Motivet kan vara att vederbörande håller säljaren (ordinarie uppdragsgivare) om ryggen.
Besiktningsmannen kanske missade, och då ärS Snikholt skrev:
Det inte bedrägligt beteende, eller så bedömer denne att det inte är någon risk eller fara, och då är det inte ett bedrägligt beteende. Det kan vara en felaktig bedömning, men eftersom det är säljaren som är motpart så har det ringa betydelse för denna om så är fallet, då det faller under undersökningsplikten.
TS är ingen part i den tvisten.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Någon var i vilket fall ägare, har de gett tillåtelse?C CarlMcLam skrev:
Har sett att mäklare idag lägger ut webbaserade bilder inomhus, som efter försäljning går att radera? Visst det finns printscreen osv..
I detta fall som jag ser det nej.C chali405 skrev:
Detta iom att det är vårdslösheten och avtalsbrottet är i förstahand mot säljaren och ev säljarens dolda-fel försäkringsbolag
Även om som i detta fall köparen köpt in sig i, så är det ingen direkt påvisbar skada pga utgrävningen vid plinten (om jag föstått det rätt). Då spelar det som ingen roll hur galet fel besiktningen är.
Chansen att få rätt i tex tingrätten är extremt liten. Och även om man skulle få rätt så kommer troligen inte att ens få igen pengarna jurist kostat för köparen.
Ska jag vara ärlig kan dock köparen har lättare att hävda falskmarknadsföring av vad "att köpa in sig i säljarbesiktningen" innebär mot den som "sålde" in den, än det är att driva nått mot besiktningsmannen
Kan vi ta den här också? Konsumenttjänstlagen gäller väl inte rena rådgivnings- och besiktningstjänster? De listas inte i 1 § konsumenttjänstlagen som tjänster som omfattas.globaljuggler skrev:
Jag tror inte heller att det är ett case som går att komma vinnande ur från TS perspektiv, men det kan likväl vara bedrägligt även fast man kommer undan med det så att säga.C CarlMcLam skrev:
Hade det inte funnits något facebook-inlägg så hade det handlat om hederlig svensk inkompetens.
Jag tror att du förenklar det en hel del faktiskt.Farstatjej90 skrev:
Visst kan man kanske anse att en del påpekanden om att "detta skulle kunna vara en brist" i protokollen kan vara en form av friskrivande.
Men i grunden så är problemet att det ofta handlar om bedömningar och att det ofta blir överlapp mellan besiktningsmannens ansvar kontra ditt ansvar vad gäller undersökningsplikt som köpare..
Det är en sak att man kanske kan konstatera att det finns brister i besiktningen där saker inte noterats som man kan tycka att besiktningsmannen borde lagt märke till och noterat och därmed bli irriterad över och anse att det inte är ett riktigt fullgott arbete som gjort. Det betyder inte per automatik att man är berättigad till någon form av ersättning.
Men för att det ska kunna utkrävas skadestånd eller annan typ av ersättning så krävs att det är uppenbart att besiktningsmannen inte gjort ett fackmannamässigt jobb.
Samtidigt ska inte bristen vara så tydlig att du själv med lätthet hade kunnat upptäcka den för då har ju du brustit i din undersökningsplikt.
Om man ska ta ett konkret exempel.
Anta att säljaren låtit göra en besiktning där allt ser OK ut.
Du som köpare upptäcker senare att takstolarna är uppenbart helt genomruttnade.
Då kan du ju absolut hävda att besiktningen inte är fackmannamässigt gjord.
Dock är det ju då något som du med lätthet borde kunnat upptäcka vilket betyder att du brustit i din undersökningsplikt.
Säljaren som då är uppdragsgivare skulle då kaske kunna föra en talan om ersättning från besiktningsmannen. Men du som köpare kan inte det pga din bristande undersökning.
Om du som köpare lötit göra en besiktning och samma scenario uppstår så är det ju fortfarande så att besiktningen då kan hävdas vara uppenbart bristande då detta är något som borde upptäckas.
Eftersom besiktningsmannen i det fallet uppenbart brustit vad gäller fackmannamässighet och det möjligen kan hävdas att denne genom sin besiktning ansvarar för en del av din undersökningsplikt så skulle du möjligen kunna kräva ersättning från besiktningsfirman.
Men samtidigt så kan det bedömas att det är en så tydlig brist att även om besiktningsmannen borde ha sett det så borde du själv med lätthet kunnat se det också.
Dvs det är inte ens i det fallet säkert att du kan kräva ersättning utöver att få pengarna tillbaka.
Dvs det finns en lång rad scenarion där man kanske kan hävda att besiktningen brustit och att man därmed kan tycka att det är berättigat att anse att jobbet är dåligt utfört.
Men det finns nästan inga scanrion där det är glasklart att du som köpare av tjänsten kan kräva någon ersättning eftersom det krävs att det är uppenbart att besiktningsmannen brustit avsevärt samtidigt som det inte får vara tillräckligt tydligt för att du själv med lätthet skulle kunna upptäcka bristen.
Du köper alltså tjänsten att någon sakkunnig tittat och bedömt skicket för att du själv inte har sakkunskapen.
Men du köper inte rätten att stämma någon och självklart få rätt om något inte är som du förväntar dig.