Hade ni krävt besiktningsmannen på skadestånd?

[CarlMcLam]

Fast ett restaurangbesök för mig är ca 330 kr = 3*110 kr.

Och det man betalar är mycket mer.

Vad kan försäkringspremien vara som besiktningsfirman betalar?
Och hur många ggr måste dom betala? Kan inte vara ofta.

Vet inte vad som skulle kunna leda till miljoner. Även en EW-grund kan ju ventileras för 200k. Antar jag?

Självrisken är 1 prisbaselopp för mig. Du har inte tänkt på att det kostar arbetstid och/eller jurister att försöka försvara sig mot diverse mer eller mindre korrekta skadeståndsanspråk om ansvaret för Besiktningsmännen så kraftigt. Det hade blivit extremt dyrt med besiktningar då att ingen normal privatperson haft råd.

 

[Claes Sörmland]

Fast ett restaurangbesök för mig är ca 330 kr = 3*110 kr.

Och det man betalar är mycket mer.

Jag tänker att du behöver komma ut lite och justera din prisbild vad gäller restaurangbesök. Min poäng är att 8 000 kr inte är stora pengar när man köper in tjänster, alltså att någon lägger timmar på ens ärende och ska täcka företagets kostnader med detta.

Vad kan försäkringspremien vara som besiktningsfirman betalar?
Och hur många ggr måste dom betala? Kan inte vara ofta.

Hög med en hög självrisk så att det inte lönar sig att använda den gissar jag. EDIT: Jag gissade tydligen rätt, enligt inlägget ovan.

Vet inte vad som skulle kunna leda till miljoner. Även en EW-grund kan ju ventileras för 200k. Antar jag?

Jag tror ju som redan har redovisats att det där med hundratusentals kronor till miljoner i skadestånd från besiktningsföretag bara är hjärnspöken bland köpare. Att det som regel inte är aktuellt för en köpare.

 

[daVinci]

Självrisken är 1 prisbaselopp för mig. Du har inte tänkt på att det kostar arbetstid och/eller jurister att försöka försvara sig mot diverse mer eller mindre korrekta skadeståndsanspråk om ansvaret för Besiktningsmännen så kraftigt. Det hade blivit extremt dyrt med besiktningar då att ingen normal privatperson haft råd.

Självrisken gör väl att man får bort det mesta av irrelevanta anspråk. Antar jag?

Jag vet inte hur många som driver skadestånd mot besiktningsföretagen. Borde inte vara många.

 

[CarlMcLam]

Självrisken gör väl att man får bort det mesta av irrelevanta anspråk. Antar jag?

Jag vet inte hur många som driver skadestånd mot besiktningsföretagen. Borde inte vara många.

Nej självrisken är det jag behöver betala innan min försäkring kliver in. Jag menar att privatpersoner utan koll, som TS, börjar kräva skadestånd.

 

[steffo_b]

Jag har läst dina inlägg nu i tråden och frågan jag ställer mig är, vad exakt är det man betalar för när man anlitar besiktningsman? Du får det att låta som att man betalar 8000 kr för att nån tjomme ska spatsera runt och komma med lite allmänna tips. Det är verkligen inte någon reklam du gör för er. Jag tror dom allra flesta antar att besiktningsmän är dyra för att de har försäkringar som täcker om dom missar saker.

Och sen det är klart att man inte kan kräva att en besiktningsman upptäcker alla fel på ett hus (saker kan ju vara omöjliga att upptäcka utan att ta upp ytskikt och sådant) men i det här fallet har ju klantarslet lagt upp bild på själva felet på sin Facebook-sida. Hur kan det bli mer tydligt än så?

TS, jag har läst det du laddade upp och min slutsats är att det du har betalat för har marknadsförts till dig på ett sätt som gör att man antar att det man köper är tryggheten som säljaren (som gjort besiktningen från början) har. Du har gjort helt rätt att anta att du kan kräva skadestånd och om det juridiskt inte skulle hålla av någon anledning så tycker jag det du skrivit på är medvetet vilseledande. 🤔

Noterar också att besiktningsmannen i ditt fall inte anfört att du inte är skyddad utan att det inte är ett fel med plinten. Det är för mig ett starkt tecken på att besiktningsmannen gör samma tolkning som jag nu gör av ansvarsförhållandet....

Tycker du är grym som kämpar på, TS! Heja!

Det är väl i grunden ganska enkelt.

om man som säljare låter utföra en besiktning så gör man det av två skäl.
Dels för att den brukar vara ett krav för att få teckna en säljansvarsförsäkring (brukar slarvigt benämnas "dolda fel försökring"). Den gör att ett försäkringsbolag tar över en del av dina ansvar för dolda fel som du då slipper.
Dels gör man det för att det då finns protokollfört att någon sakkunnig gått igenom huset och noterat de brister som denne identifierar. Dvs det ger en tydlig indikation till eventuella köpare om huset är i det skick som kan förväntas med hänsyn till ålder och byggår och om det finns allvarliga brister som man bör ta hänsyn till.

Det ger alltså en lite ökad trygghet till köparen. Men det ska noteras att det inte är heltäckande och det kan finnas saker som besiktningsmannen inte upptäckt eller inte kunnat upptäcka utan mer ingående undersökning.
Finns det fel som besiktningsmannen inte noterat så kan det vara grund för ersättning men det blir en bedömning ifrån fall till fall och det är svårt att få rätt rent rättsligt.
Men man vet i alla fall vilka brister och fel som denne noterat så man själv slipper leta efter dessa.
Den görs altså för säljarens räkning.

Om du som köpare låter genomföra en köparbesiktning så görs den ju på uppdrag av dig.
Den syftar ju då till att du vill få en bild av skicket på huset.
Du har då ett lite starkare case om du vill avkräva besiktningsmannen ansvar för något denne missat eftersom du är uppdragsgivare.
Men även här gäller att det är en bedömning från fall till fall och om det inte är uppenbart att besiktningsmannen brustit i sitt uppdrag så är det svårt att få ersättning.
Även här gäller att man inte kan garantera att besiktningsutlåtandet är heltäckande på samma sätt som din morbror som kan mycket om hus faktiskt kan missa att se saker.
här betalar du med andra ord för att någon sakkunnig hjälper dig att fullgöra din undersökningsplikt. Men den gör inte att du kommer ifrån att du har en undersökningsplikt som du ansvarar för att fullgöra

I normalfallet skulle jag säga att det är ytterst sannolikt att den besiktningsman som du anlitar som köpare kommer att notera ungefär samma brister som säljarens besiktningsman.

Summa summarum. En besiktningsman anlitar du för att du vill att någon sakkunnig ska inspektera huset och bedöma skick och brister och notera dessa i ett protokoll som du får. Du gör det för att dom kanske genom sin sakkunskap har koll på saker som du som lekman inte har koll på och kan därigenom se saker som du inte hade upptäckt. Men det finns ingen garanti för det.

Är du själv sakkunnig så finns ingen större anledning att anlita en besiktningsman annat än om du vill slippa krypa runt i krypgrunden eller på vinden för att inspektera enligt mig.

Läser du ett vanligt besiktningsprotokoll så har dom i normalfallet påpekat mycket som inte är något större problem. Som att det och det är en riskkonstruktion eller att det här skulle kunna vara ett problem men fördjupad undersökning krävs för att bedöma närmare.

Så i normalfallet så har du nog väldigt svårt att få ut ersättning om det inte vore så att besiktningsmannen uppenbart brustit i sin faskmannamässighet vid besiktningen.

I TS fall så är det ju en bedömning huruvida det är ett problem med plinten. Dvs det är inte säkert att besiktningsmannen faktiskt brustit då denne kan ha sett detta men bedömt att det inte är ett problem.
Att en konstruktör gör en annan bedömning betyder inte per automatik att besiktningsmannen brustit.
På samma sätt som en besiktningsman inte kan förväntas upptäcka om en konstruktör av takstolarna räknat fel vid dimensioneringen då det är en helt annan kompetens.

 

[daVinci]

Jag tänker att du behöver komma ut lite och justera din prisbild vad gäller restaurangbesök.

Åt faktiskt lunch med dottern på taco bar häromdagen. Fast vi kom nog upp i 2*119 då. Får väl justera upp med 9 kr då.

Min poäng är att 8 000 kr inte är stora pengar när man köper in tjänster, alltså att någon lägger timmar på ens ärende och ska täcka företagets kostnader med detta.

Köpte en besiktning av att ärvt äldre hus för något år sedan. Besiktningskvinnan spenderade max en timme. Gick en sväng ute. Gick en sväng inne. Mätte fukt i källaren. Och så var det klart. Lägg till lite restid så kan det kanske ta 3 timmar då. Säg a 600 kr. Dvs 2k. Då är 6k kvar för lite administration och en försäkringspremie.

Kan väl räcka till ganska stor försäkringspremie.

(Därmed inte sagt att deras premie är så stor).

 

[Claes Sörmland]

Köpte en besiktning av att ärvt äldre hus för något år sedan. Besiktningskvinnan spenderade max en timme. Gick en sväng ute. Gick en sväng inne. Mätte fukt i källaren. Och så var det klart. Lägg till lite restid så kan det kanske ta 3 timmar då. Säg a 600 kr. Dvs 2k. Då är 6k kvar för lite administration och en försäkringspremie.

Kan väl räcka till ganska stor försäkringspremie.

(Därmed inte sagt att deras premie är så stor).

Testa att driva företag så får du se!

 

[Farstatjej90]

Och om man tänker efter så säger det ju sig självt att inget företag skulle ta på sig stort ekonomiskt ansvar för ynka 8 000 kr, kostnaden för ett restaurangbesök med familjen.

Om det kostar 8000 kr när man går på restaurang med familjen kan jag förstå att man tänker så, ja..

 

[Farstatjej90]

Det är otroligt mycket bättre att ta med sig svärfar. Svärfar är säkert motiverad att hjälpa dig, besiktningsmannens högsta prioritet är att åstadkomma något som friskriver honom från allt ansvar. Alla som någonsin läst ett besiktningsprotokoll inser det ifall de är åtminstone normalbegåvade. Svärfar lär heller inte ta betalt för sin insats.

Det finns en (påstådd) besiktningsman och flera andra i den här tråden som menar att det inte finns något ansvar att friskriva sig ifrån...

 

[lbgu]

Låter det rimligt att besiktningsföretaget ska ta på sig en sådan enorm ekonomisk risk för 8 000 kr?

Med ditt resonemang skulle det inte finnas många företag. De flesta företag kan om de klantar sig orsaka stora kostnader för sina kunder. Tänk bilverkstad som får in en ny bil som kostar 1 miljon. En anställd som i klantighet är i nivå med besiktningsmannen kan säkert mer eller mindre förstöra bilen.
Dessa bolag har försäkringar som skyddar dem när de klantar sig.

 

[chali405]

Det är väl i grunden ganska enkelt.

om man som säljare låter utföra en besiktning så gör man det av två skäl.
Dels för att den brukar vara ett krav för att få teckna en säljansvarsförsäkring (brukar slarvigt benämnas "dolda fel försökring"). Den gör att ett försäkringsbolag tar över en del av dina ansvar för dolda fel som du då slipper.
Dels gör man det för att det då finns protokollfört att någon sakkunnig gått igenom huset och noterat de brister som denne identifierar. Dvs det ger en tydlig indikation till eventuella köpare om huset är i det skick som kan förväntas med hänsyn till ålder och byggår och om det finns allvarliga brister som man bör ta hänsyn till.

Det ger alltså en lite ökad trygghet till köparen. Men det ska noteras att det inte är heltäckande och det kan finnas saker som besiktningsmannen inte upptäckt eller inte kunnat upptäcka utan mer ingående undersökning.
Finns det fel som besiktningsmannen inte noterat så kan det vara grund för ersättning men det blir en bedömning ifrån fall till fall och det är svårt att få rätt rent rättsligt.
Men man vet i alla fall vilka brister och fel som denne noterat så man själv slipper leta efter dessa.
Den görs altså för säljarens räkning.

Om du som köpare låter genomföra en köparbesiktning så görs den ju på uppdrag av dig.
Den syftar ju då till att du vill få en bild av skicket på huset.
Du har då ett lite starkare case om du vill avkräva besiktningsmannen ansvar för något denne missat eftersom du är uppdragsgivare.
Men även här gäller att det är en bedömning från fall till fall och om det inte är uppenbart att besiktningsmannen brustit i sitt uppdrag så är det svårt att få ersättning.
Även här gäller att man inte kan garantera att besiktningsutlåtandet är heltäckande på samma sätt som din morbror som kan mycket om hus faktiskt kan missa att se saker.
här betalar du med andra ord för att någon sakkunnig hjälper dig att fullgöra din undersökningsplikt. Men den gör inte att du kommer ifrån att du har en undersökningsplikt som du ansvarar för att fullgöra

I normalfallet skulle jag säga att det är ytterst sannolikt att den besiktningsman som du anlitar som köpare kommer att notera ungefär samma brister som säljarens besiktningsman.

Summa summarum. En besiktningsman anlitar du för att du vill att någon sakkunnig ska inspektera huset och bedöma skick och brister och notera dessa i ett protokoll som du får. Du gör det för att dom kanske genom sin sakkunskap har koll på saker som du som lekman inte har koll på och kan därigenom se saker som du inte hade upptäckt. Men det finns ingen garanti för det.

Är du själv sakkunnig så finns ingen större anledning att anlita en besiktningsman annat än om du vill slippa krypa runt i krypgrunden eller på vinden för att inspektera enligt mig.

Läser du ett vanligt besiktningsprotokoll så har dom i normalfallet påpekat mycket som inte är något större problem. Som att det och det är en riskkonstruktion eller att det här skulle kunna vara ett problem men fördjupad undersökning krävs för att bedöma närmare.

Så i normalfallet så har du nog väldigt svårt att få ut ersättning om det inte vore så att besiktningsmannen uppenbart brustit i sin faskmannamässighet vid besiktningen.

I TS fall så är det ju en bedömning huruvida det är ett problem med plinten. Dvs det är inte säkert att besiktningsmannen faktiskt brustit då denne kan ha sett detta men bedömt att det inte är ett problem.
Att en konstruktör gör en annan bedömning betyder inte per automatik att besiktningsmannen brustit.
På samma sätt som en besiktningsman inte kan förväntas upptäcka om en konstruktör av takstolarna räknat fel vid dimensioneringen då det är en helt annan kompetens.

Jag tänker att det är vårdslöst då man slår ihop alla punkter, så är den hängande plinten en av många delar han inte informerat om. ex att en vattenutkastare är rakt upp genom sovrumsgolv, inte i ett läckageskåp. "inga anmärkning i protokoll" jag tror man ser på det hela är den inte fackmannamässigt utförd.

 

[lbgu]

Det finns en (påstådd) besiktningsman och flera andra i den här tråden som menar att det inte finns något ansvar att friskriva sig ifrån...

Det är väl någon sorts hängsle och livrem då

Denne besiktningsman gör verkligen ingen bra reklam för att utnyttja sina skråbröders tjänster.

 

[CarlMcLam]

Det är väl i grunden ganska enkelt.

om man som säljare låter utföra en besiktning så gör man det av två skäl.
Dels för att den brukar vara ett krav för att få teckna en säljansvarsförsäkring (brukar slarvigt benämnas "dolda fel försökring"). Den gör att ett försäkringsbolag tar över en del av dina ansvar för dolda fel som du då slipper.
Dels gör man det för att det då finns protokollfört att någon sakkunnig gått igenom huset och noterat de brister som denne identifierar. Dvs det ger en tydlig indikation till eventuella köpare om huset är i det skick som kan förväntas med hänsyn till ålder och byggår och om det finns allvarliga brister som man bör ta hänsyn till.

Det ger alltså en lite ökad trygghet till köparen. Men det ska noteras att det inte är heltäckande och det kan finnas saker som besiktningsmannen inte upptäckt eller inte kunnat upptäcka utan mer ingående undersökning.
Finns det fel som besiktningsmannen inte noterat så kan det vara grund för ersättning men det blir en bedömning ifrån fall till fall och det är svårt att få rätt rent rättsligt.
Men man vet i alla fall vilka brister och fel som denne noterat så man själv slipper leta efter dessa.
Den görs altså för säljarens räkning.

Om du som köpare låter genomföra en köparbesiktning så görs den ju på uppdrag av dig.
Den syftar ju då till att du vill få en bild av skicket på huset.
Du har då ett lite starkare case om du vill avkräva besiktningsmannen ansvar för något denne missat eftersom du är uppdragsgivare.
Men även här gäller att det är en bedömning från fall till fall och om det inte är uppenbart att besiktningsmannen brustit i sitt uppdrag så är det svårt att få ersättning.
Även här gäller att man inte kan garantera att besiktningsutlåtandet är heltäckande på samma sätt som din morbror som kan mycket om hus faktiskt kan missa att se saker.
här betalar du med andra ord för att någon sakkunnig hjälper dig att fullgöra din undersökningsplikt. Men den gör inte att du kommer ifrån att du har en undersökningsplikt som du ansvarar för att fullgöra

I normalfallet skulle jag säga att det är ytterst sannolikt att den besiktningsman som du anlitar som köpare kommer att notera ungefär samma brister som säljarens besiktningsman.

Summa summarum. En besiktningsman anlitar du för att du vill att någon sakkunnig ska inspektera huset och bedöma skick och brister och notera dessa i ett protokoll som du får. Du gör det för att dom kanske genom sin sakkunskap har koll på saker som du som lekman inte har koll på och kan därigenom se saker som du inte hade upptäckt. Men det finns ingen garanti för det.

Är du själv sakkunnig så finns ingen större anledning att anlita en besiktningsman annat än om du vill slippa krypa runt i krypgrunden eller på vinden för att inspektera enligt mig.

Läser du ett vanligt besiktningsprotokoll så har dom i normalfallet påpekat mycket som inte är något större problem. Som att det och det är en riskkonstruktion eller att det här skulle kunna vara ett problem men fördjupad undersökning krävs för att bedöma närmare.

Så i normalfallet så har du nog väldigt svårt att få ut ersättning om det inte vore så att besiktningsmannen uppenbart brustit i sin faskmannamässighet vid besiktningen.

I TS fall så är det ju en bedömning huruvida det är ett problem med plinten. Dvs det är inte säkert att besiktningsmannen faktiskt brustit då denne kan ha sett detta men bedömt att det inte är ett problem.
Att en konstruktör gör en annan bedömning betyder inte per automatik att besiktningsmannen brustit.
På samma sätt som en besiktningsman inte kan förväntas upptäcka om en konstruktör av takstolarna räknat fel vid dimensioneringen då det är en helt annan kompetens.

Väl sammanfattat.

Som jag skrivit upprepade gånger så är uppdraget avslutat och besiktningsmannen och köparen har inga avtalsmässiga förhållanden som reglerar eventuella felaktigheter i utlåtandet

Det finns en (påstådd) besiktningsman och flera andra i den här tråden som menar att det inte finns något ansvar att friskriva sig ifrån...

Jag vill inte doxa mig, men jag är en besiktningsman.

Jag har hänvisat till villkoren samt övriga avtalsförhållande av vikt. Vad har du för stöd för dina utsagor?

 

[CarlMcLam]

Det är väl någon sorts hängsle och livrem då

Denne besiktningsman gör verkligen ingen bra reklam för att utnyttja sina skråbröders tjänster.

Jag jobbar inte med överlåtelsebesiktningar. Jag jobbar med entreprenadbesiktningar. Undviker i allra möjligaste mån att jobba mot privatpersoner eller bostadsrättsföreningar.

Jag diskuterar frågan kring att kräva skadestånd. TS har inget att gå på. Detta är oaktat hur missnöjd Köparen

 

[oscar_uppsala]

Ok, rätten till inomobligatoriskt skadestånd är således helt avhängigt vem som är uppdragsgivare. Är det du? Nej, förmodligen inte.

Fast hela syftet med att som köpare betala besiktningsmannen för en "genomgång av protokollet" är väl att inträda i avtalsförhållande med besiktningsmannen? Har jag för mig...