Grannen vill ta bort gemensamt träd. Hjälp

[Nötegårdsgubben]

Jag har aldrig hittat någon text som antyder att man har funderat över detta.

Nej, inte jag heller. Inte mer än möjligen diskussioner om man alls bör närmare reglera vissa saker i 3 kap. JB eller lämna dem åt rättstillämpningen.

En annan syn på hur lag bör skrivas än vad som tillämpas idag. Lägg till det din teori om träddyrkan så har vi ett juridiskt frågekomplex som nog var lagstiftaren främmande 1970.

 

[Claes Sörmland]

Nej, inte jag heller. Inte mer än möjligen diskussioner om man alls bör närmare reglera vissa saker i 3 kap. JB eller lämna dem åt rättstillämpningen.

En annan syn på hur lag bör skrivas än vad som tillämpas idag. Lägg till det din teori om träddyrkan så har vi ett juridiskt frågekomplex som nog var lagstiftaren främmande 1970.

Ja bara det faktum att det finns en utbredd tro i samhället att man inte får kapa trädstammar eller skada träd gör ju att rättsväsendet sannolikt kan påverkas. Så är det ju ofta i svensk rätt, rättsapparaten ändrar rättstillämpningen efter vad som är populärt hos den urbana styrande klassen. Sen i andra fall kan rättsapparaten bli extremt fixerad vid ord. Man vet aldrig hur de ska svänga, dags för juristskrået att prata ihop sig hur man vill ha det.

 

[Katolsster]

Min granne vill ta bort gemensamt träd för att hon säger att stammen växer in i hennes vedskjul. Jag vill ha kvar trädet. Det är massa ekorrar som springer just i dom här granarna.
Jag tycker det känns idiotiskt att bygga så nära tomtgränsen och dessutom mot gemensamma träd. Hur hade ni gjort? Kan jag behöva betala skadestånd till grannen när den vuxit in i huset?

Om trädet även riskerar att skada ditt eget hus om det välter vid storm jag tagit bort det. Rotvältor är inte kul och just granar har grunda rotsystem.

 

[Kadabra]

Inte riktigt korrekt, gannen får ta bort del av träd eller rot som växer in på sin sida gränsen dock inte på ett sätt som allvarligt skadar trädet. Normalt sett får man inte bygga så nära tomtgräns utan medgivande från granne.

Jordabalken reglerar stora delar av frågan,du har rätt att ansa o ta bort växtlighet men ska ta skälig hänsyn till omgivning/granne, brukligt att grannen ska få en rimlig chans till ställningstagande, åtgärd.Skälig tid var tidigare 6;månader, ex mitt träd är friskt,värdefullt för mig,djurliv. Grannen får inte löpa amok om det medför en betydande skada för dig ,ditt träd.Det finns skadeståndslagen samt även kapitel i brottsbalken.
Personligen tycker jag att stora träd skall man fundera över,tar många är att växa men kan skövlas snabbt
Är samtalstonen bra kan man ifrågasätta byggnader i tomtgräns,kanske lättare att flytta på samt anlita en bra arborist .

Ja bara det faktum att det finns en utbredd tro i samhället att man inte får kapa trädstammar eller skada träd gör ju att rättsväsendet sannolikt kan påverkas. Så är det ju ofta i svensk rätt, rättsapparaten ändrar rättstillämpningen efter vad som är populärt hos den urbana styrande klassen. Sen i andra fall kan rättsapparaten bli extremt fixerad vid ord. Man vet aldrig hur de ska svänga, dags för juristskrået att prata ihop sig hur man vill ha det.

Lawline haft trådar i ämnet,Erik Olshov,rådgivare
Tycker mycket om debatten men är förundrad över att realitet som grannsämja har så lågt värde

 

[etompau]

Jag hade gladeligen låtit grannen ta ner och forsla bort trädet. Att få bort en stor gran som växer på tomten kan kosta en hel del.
Ekorrarna hittar nya träd.

 

[Bygggumman]

Att låta grannen ta ner den stora granen i tomtgränsen och låta honnom ta kostnaderna och arbetet för detta och själv plantera ett par bärande träd på egen tomt borde vara det bästa på längre sikt👍

 

[Kadabra]

Jordabalken reglerar stora delar av frågan,du har rätt att ansa o ta bort växtlighet men ska ta skälig hänsyn till omgivning/granne, brukligt att grannen ska få en rimlig chans till ställningstagande, åtgärd.Skälig tid var tidigare 6;månader, ex mitt träd är friskt,värdefullt för mig,djurliv. Grannen får inte löpa amok om det medför en betydande skada för dig ,ditt träd.Det finns skadeståndslagen samt även kapitel i brottsbalken.
Personligen tycker jag att stora träd skall man fundera över,tar många är att växa men kan skövlas snabbt
Är samtalstonen bra kan man ifrågasätta byggnader i tomtgräns,kanske lättare att flytta på samt anlita en bra arborist .

Lawline haft trådar i ämnet,Erik Olshov,rådgivare
Tycker mycket om debatten men är förundrad över att realitet som grannsämja har så lågt värde

Fundera över att jag har en stor tomt som är enligt om lag är delbar. I kanten till ny tilltänkt gräns finns en gammal stuga , typ friggebod och flera stora träd.
Just du köper tomten intill.....hur tänker du nu kring hus och träd ?

 

[Claes Sörmland]

Får fastighetsägare2 inte kapa enligt strecket betyder detta att fastighetsägare1 har rätt att skapa avsevärda intrång på tvås egendom utan att två kan freda sig. Jag tycker det är mer orimligt än att ett får acceptera en kapning i gränslinjen.

Det är så jag läser lagstiftaren i förarbetet. Att rätten att kapa införs i (nya) jordabalken för att trots att regleringen inte är oproblematisk så förväntas den leda till färre tvister än om rätten att kapa inte införs. Lagstiftaren vill således skydda fastighetsägaren från olägenhet från inträngande växtlighet från grannen. Det är också med de glasögonen jag läser "rot och gren" som att i princip inkludera hela växtens morfologi, både överjordiska och underjordiska delar. Men visst man kan ju läsa det som att man enbart får kapa avgreningar ovan jord (med alla de gränsdragningsproblemen) men vilka rötter som helst, vare sig de är avgrenade eller inte, men som tränger in över gränsen.

 

[adron]

Om nu trädstammen står precis på gränsen, och man kapar bort alla rötter och hela den del av kronan som sticker över på ena fastigheten så borde väl trädet ganska snart falla över den andra fastigheten och sen är man kvitt problemet?

 

[Johan Gunverth]

…, så borde väl trädet ganska snart falla över den andra fastigheten? …

Eller på de egna fastigheten. Eller på en tredje fastighet. Eller t.o.m. på en person som avlider, så att man åker dit för framkallande av fara. 🤨

 

[adron]

Det har jag svårt att se. Man får ju inte göra något åt faran. Man informerar fastighetsägaren om att man vill ha bort det som sticker över; om fastighetsägaren inte gör något åt det så får man bara kapa det som sticker in på ens tomt. Sen är det trädfastighetsägarens ansvar att ta resten eftersom trädet blivit instabilt. Och trädfastighetsägaren vet om det och bär fullt ansvar eftersom denne har blivit informerad.

 

[Intet]

Det har jag svårt att se. Man får ju inte göra något åt faran. Man informerar fastighetsägaren om att man vill ha bort det som sticker över; om fastighetsägaren inte gör något åt det så får man bara kapa det som sticker in på ens tomt. Sen är det trädfastighetsägarens ansvar att ta resten eftersom trädet blivit instabilt. Och trädfastighetsägaren vet om det och bär fullt ansvar eftersom denne har blivit informerad.

Aj aj. Nu är du ute på hal is. Det är fortfarande du som skapat faran. Inte grannen.
Gissar på att det är ett önsketänkande från din sida.

 

[Alfredo]

Det är fortfarande du som skapat faran. Inte grannen.

Grannen äger ett träd. Om denne är medveten om att trädet är farligt men underlåter att undanröja risken skulle jag hävda att grannens likgiltighet är vårdslöst. Orsaken till att trädet är farligt ser jag som sekundärt.

 

[Intet]

Grannen äger ett träd. Om denne är medveten om att trädet är farligt men underlåter att undanröja risken skulle jag hävda att grannens likgiltighet är vårdslöst. Orsaken till att trädet är farligt ser jag som sekundärt.

Här är vi uppenbarligen inte överens. En amatör till "vandal" kan knappast vara ett expertvittne i en rätt.

 

[Alfredo]

Här är vi uppenbarligen inte överens

Menar du alltså att den som nyttjar sin lagstadgade rätt att avlägsna inträngande växtlighet från sin fastighet gör något fel?

En amatör till vandal kan knappast vara ett expertvittne i en rätt.

Det där förstod jag inte.