Välkommen till forumet!M Mats Lindholm skrev:
Nu trampade du in i en klassisk fråga som har ältats om och om igen i tråd efter tråd. Och som skribenterna ovan direkt eller indirekt anger så är själva syftet med särregleringen av inträngande växtlighet från grannen i jordabalken att man får ta bort den, även om det leder till att den skadas och t o m dödas av åtgärden. Är skadan av värde så ska grannen själv ges möjlighet att genomföra åtgärden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 928 inlägg
Nej, jag valde bort att läsa en tråd om löv…Alfredo skrev:
Utan att ha läst mer än något enstaka inlägg där du länkade så håller jag dock inte med. I mina ögon är det en tydlig skillnad på stam och grenar och jag tror inte att skrivningen skett av en slump.
Nu har jag iofs. bara skummat i proppen till 1970 års lag men där såg jag inte det @Claes Sörmland talade om. Det är därtill ont om rättsfall och doktrinen är tunn. Så jag håller öppet för att jag har fel, och jag hoppas rent av det, men som jag tolkar det är trädet samägt om det är rotat på bägge fastigheterna.
Håller med.
Borde inte vara så.
Å andra sidan ser jag det rätt orimligt att man inte skulle vara fri att utplåna allt (syftar på växter här om någon tvekar) som inkräktar på ens fastighet.
Det vore onekligen intressant med några HD-avgöranden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 928 inlägg
Det man bör notera, utöver 3:2 JB är 2:1 JB. Där framgår att ett träd rotat på en fastighet är fastighetstillbehör. Av det kan man härleda (eller inte) att ett träd som står på gränsen är gemensamt. Men säg då att trädet börjar helt på fastighet A, men växer så att det till 25 % står på fastighet B. Blir det gemensamt då, med förhållandet 75/25? Jag tolkar det så, men gillar inte effekten av hur jag läser lagen.
Jag föredrar helt enkelt Claes tolkning, men delar den inte.
Jag föredrar helt enkelt Claes tolkning, men delar den inte.