Hej och välkommen till Byggahus Peter!P Peter Östgårdh skrev:
Visst vore det smidigt om TS lät grannen som vill ta bort trädet göra det, billigt för TS om grannen fixar allt och tar eventuella kostnader som trädfällningen medför.
Jag tror vi delar tolkning. Man kan naturligtvis inte ta ned träd som står på grannens mark ens om det står delvis där.Nötegårdsgubben skrev:
Men man kan ju ta bort det som tränger in på ens egen fastighet, alltså på sin sida gränsen. Och om det orsakar skada för grannen så måste denne erbjudas att själv genomföra åtgärden först.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Nej, vi delar tyvärr inte tolkning. Jag menar att man inte kan inkludera en trädstam i begreppet rot och gren. Men som sagt, jag övertygas gärna om att jag har fel.
Gäller det bara trädstammar eller gäller samma sak med t ex parkslidestammar enligt din tolkning?
Det här är alltså vad som inte finns tydligt att läsa i lagtext eller i förarbete eller dom, de två fallen till höger märkta med "?". Fallet till vänster går att läsa rakt i lagtexten (och i förarbetet om man inte litar på lagtexten):
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jag skulle begränsa det till träd då stammen där (och möjligen grenverket på den egna fastigheten avseende fruktträd) har ett ekonomiskt värde som saknas på gräs och buskar.
Jag förstår din poäng, men är inte övertygad. Sedan domen som slaktade alnarpsmodellen som beräkningsgrund tror jag dock att värdet av enstaka träd i trädgårdsmiljö kommer betraktas som så lågt att vi aldrig kommer få ett rättsfall med vägledande dom.
Så vi är nog hänvisade till att gissa, om det inte finns övertygande förarbeten.
Jag förstår din poäng, men är inte övertygad. Sedan domen som slaktade alnarpsmodellen som beräkningsgrund tror jag dock att värdet av enstaka träd i trädgårdsmiljö kommer betraktas som så lågt att vi aldrig kommer få ett rättsfall med vägledande dom.
Så vi är nog hänvisade till att gissa, om det inte finns övertygande förarbeten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Skulle jag ta mig friheter i fall två eller tre skulle jag fälla hela trädet och säga att stammen är grannens om denne vill ha den.Claes Sörmland skrev:
Jag skulle vara långt ifrån säker på att ha rätten på min sida, men det tänker jag skulle gälla grannen med. Det här är en samförståndsfråga där jag kan tycka att det är rätt bra, på ett återhållande sätt, att rättsläget inte är solklart.
Fast någonstans måste väl man som granne kunna äga rätten till sin tomt? Det jag menar att träd som växer med hela stammen in på min tomt som jag inte vill ha måste man ju få ta bort om grannen vägrar eller?
Får fastighetsägare2 inte kapa enligt strecket betyder detta att fastighetsägare1 har rätt att skapa avsevärda intrång på tvås egendom utan att två kan freda sig. Jag tycker det är mer orimligt än att ett får acceptera en kapning i gränslinjen.
Jag förstår det som att lagstiftaren (och föregående utredning) inte alls har funderat på träd som står rotade på flera fastigheter eller som har stam som lutar över en fastighetsgräns, alltså de två fallen i min grafik ovan med "?". Jag har aldrig hittat någon text som antyder att man har funderat över detta.