Finns en hyfsat modern tråd här som handlar om att helt ta bort alla rötter på halva trädet med risk att trädet dör och krossar trädägarens hus. Som trädägare kan man då ha ett intresse av att själv fälla trädet innan trädet krossar huset.WaldenWoods skrev:
Ja. Fast det exemplet innefattas väl i min beskrivning att växten skadas 🙂Alfredo skrev:
dock är det ju att du ska få chansen att kapa roten grenen själv OM det finns risk för att växten skadas /dör men vägrar du utföra det inom rimlig tid eller risken är obefintlig så kan man ju ta bort intränganden gren eller rot.
Har du fått chansen men inte tagit den så minskar chansen att dömma nåt skadestånd för om det skulle sluta i att trädet / växten dör
och står växten / trädet så dumt placerat att halva grenverket och halva rotsystemet är inne på grannens mark så ska det inträngande bort det är starkare än om trädet / växten skadas och på sikt dör
..
Har du fått chansen men inte tagit den så minskar chansen att dömma nåt skadestånd för om det skulle sluta i att trädet / växten dör
och står växten / trädet så dumt placerat att halva grenverket och halva rotsystemet är inne på grannens mark så ska det inträngande bort det är starkare än om trädet / växten skadas och på sikt dör
..
Det blir ju i nästa del av det hela att du skulle kunna bli skadeståndsskyldig om du skadar trädet så allvarligt av felaktig beskärning att det dör av att man tagit ner grenarna som hänger in.
För det finns ju ingen punkt i lagboken om olovlig grenborttagning 😁 utan det blir ju innan nån kan lagföras så att det blir skadestånd / skadegörelse som väl blir aktuella rubriceringar och ev när dom resp krav är uppfyllda som det kan leda till nån rättslig påföljd
DEt har vi väl sett i andra trådar där hela träd i tomtgräns elller nära tomtgräns fälls att det vid en massa oklarheter kan undgå straff för att det är en massa missförstånd som gör att uppsåtet inte kan styrkas osv osv
Det är ju lite den fortsattta tolkningen på "kan befaras medföra skada av betydelse för" trädägaren.
Dom fllesta rättsfall så är det ju bevisbar skada som att hela trädet dör och liknande , inte som lagtexten där ger sken av att en trädkramande granne ges möjlighet att själv övervärdera sin gren på trädet som hänger in till grannen som den finaste grenen på hela trädet och på hela tomten som borde k märkas och ges i present till kungen 😂
Dom fllesta rättsfall så är det ju bevisbar skada som att hela trädet dör och liknande , inte som lagtexten där ger sken av att en trädkramande granne ges möjlighet att själv övervärdera sin gren på trädet som hänger in till grannen som den finaste grenen på hela trädet och på hela tomten som borde k märkas och ges i present till kungen 😂
Fast min poäng är att det helt kvittar om trädet dör så länge du håller dig på din sida gränsen. Utövar du din rätt att ta bort inträngande växtdelar på din fastighet spelar det ingen roll om trädet skadas allvarligt eller dör.P polaris78 skrev:
Det har länge funnits någon slags villfarelse här på forumet om att man inte får skada eller döda trädet men den trodde jag vi skrotat...
Ja jag håller med i dom fall där trädet står så dumt att det inte kan överleva utan rötter på andra sidan gränsen så kvittar det ju om det dör av beskärningen vid tomtgräns. absolut där kvittar trädets överlevnad, rätten att slippa inträngande grenar och rötter är starkare än trädägarens rätt att inte skada trädet
Sen har vi dom fallen där klantig ovarsam felaktig beskärning i onödan dödar trädet som hade kunnat överleva vid korrekt utförd beskärning ,så kan du bli skadeståndskyldig , såna fall finns ju också
Ja det kanske det gör, även om jag inte riktigt ser dessa fall framför mig. I teorin är ju gränsen exakt och känd, och på sin sida får man ju ta bort precis så mycket eller litet man vill. Går man det minsta in på trädägarens sida gör man naturligtvis fel, men det är väl inte de situationerna vi pratar om?P polaris78 skrev:
Som jag ser det har man rätt att utplåna allt på sin sida men inte röra något på trädägarens sida. Gör man så kan man aldrig anses göra fel. Går man över på trädägarens sida gör man fel. Ditt fall med "klantig ovarsam felaktig beskärning som i onödan dödar trädet" skulle alltså vara ett fall då man tar bort för lite på sin sida så att det skadas jämfört med om man gjort en total utplåning på sin sida. Ja de fallen kanske finns, vad vet jag.
Sen blir naturligtvis denna diskussion extremt teoretisk då en gräns aldrig är så exakt och inte heller en beskärning.
Du skrev tidigare "Dom flesta rättsfall så är det ju bevisbar skada som att hela trädet dör och liknande". Har du några sådan rättsfall där en markägare nyttjat sin rätt att freda sin mark från inträngande växtlighet, skadat eller dödat växten och behövt försvara sitt agerande i domstol?
Redigerat:
Montera från grannens tomt, men på din tomt. Om grannen klagar svarar du att det var fult av honom att bryta er överenskommelse. Han vet ju att man inte kan acceptera något som är fult.