- Status
En fråga jag inte ser något svar på. Kanske missat?
NÄR felanmälde du och hur lång tid efter det återfick du vattnet?
För om du aldrig felanmälde så kan ju ingen hållas skyldig eftersom de inte visste om hur mycket du led av att inte ha vatten.
Är det så att du aldrig felanmälde och vattnet återkom när de var klara med rivningen?
NÄR felanmälde du och hur lång tid efter det återfick du vattnet?
För om du aldrig felanmälde så kan ju ingen hållas skyldig eftersom de inte visste om hur mycket du led av att inte ha vatten.
Är det så att du aldrig felanmälde och vattnet återkom när de var klara med rivningen?
Fritt ur minnet kan ersättning för "olägenhet" utgå vid hyresförhållande?
Nej jag påtalade för VA-Syd att jag saknade vatten.D Dr.E skrev:
Jag fick inte veta förrän i efterhand att det var grannen som helt på eget bevåg pluggade ledningen utan att meddela vare sig mig eller vattenleverantören VA-Syd.
Men du har fortfarande inte berättat NÄR du påtalade det. Du var utan vatten i tre veckor, dvs 21 dagar. Vilken dag kontaktade du VA-syd?lunnabo skrev:
Eftersom du konstant vägrat svara Så gissar jag att du inte svarat nu heller. Men du har kanske insett att ingen kommer ge dig förslag på en summa.
Moderator
· Stockholm
· 57 598 inlägg
Normalt sett så får ingen annan än VA bolaget röra avstängningskranarna. Om fastighetsägaren (även om fastighetsägaren råkar vara kommunen) på eget bevåg stänger av VA bolagets kranar, så är det troligen egenmäktigt förfarande (åtalbart). Det i sin tur indikerar att felet kan vara skadeståndsgrundande. Antingen som vårdslöshet, eller så finns här ju faktiskt ett uppsåt, inte att stänga av ditt vatten, men att olagligen stänga av vattnet, vilket fick en, visserligen, oväntad bieffekt.
Så jag tror det finns en skaplig chans att detta kan vara skadeståndsgrundande. Sedan, vilka nivåer på ersättning som kan vara rimlig vete tusan. Men prova att kräva 10 000, eller kanske 20 000. Utöver dina direkt verifierade extrakostnader. Du har fått en inskränkning i din användning av fastigheten, genom att ett brott har begåtts.
Så jag tror det finns en skaplig chans att detta kan vara skadeståndsgrundande. Sedan, vilka nivåer på ersättning som kan vara rimlig vete tusan. Men prova att kräva 10 000, eller kanske 20 000. Utöver dina direkt verifierade extrakostnader. Du har fått en inskränkning i din användning av fastigheten, genom att ett brott har begåtts.
Om man säger så här då, hur mycket ersättning tycker du att du bör få av att ha varit utan vatten i tre veckor? Så kan vi försöka bedöma om det är rimligt eller ej. Jag själv förstår inte att man startar en sådan här tråd, vill man ha ersättning för nåt så är det väl bara att höfta till med nåt belopp, går det så går det.
För mig helt obegripligt att man inte felanmäler och får igång sitt vatten på tre veckor. TS känns som en rättshaverist som medvetet inte gjort något för att få tillbaka vattnet i syfte att kunna stämma Lunds kommun på pengar. Att få tillbaka vattnet var aldrig längre än ett par telefonsamtal bort.
Jag har definitivt fått en inskränkning i hur man kan leva i ett hus när det inte finns vatten.H hempularen skrev:
Min uppfattning är att det var vårdslöst av grannen att också stänga av mitt inkommande vatten och därmed också skadeståndsgrundande.
Att det krävs brottslig handling för att vara skadeståndsansvar ska uppstå behövs inte.
Kommunens kostnader för ett tvistemål i domstol har jag svårt för att tro kan bli mindre än 30.000 kronor.
Jag har god förmåga att få både dem och andra att ödsla sin tid vilket kostar dem pengar.
Så kanske möjligt att kommunen hellre betalar 20.000 kr.
Mina fem gäster som bodde hos mig var definitivt mycket missnöjda med att vattnet helt plötsligt försvann en morgon.
Ursäkta, nu har jag läst ikapp inläggen här. Det bara snurrar i skallen.
Grannen har begått ett misstag, det föreligger alltså inget uppsåt att tillfoga dig skada, vare sig materiell eller psykologisk. Såvitt jag kan utläsa har den olägenhet inte kommit svarande parten (grannen) tillhanda på ett erfoderligt sätt, så ej heller leverantören av vattentjänsten som du vid återupprepade tillfällen namnger i dina svarande och uppföljande inlägg.
Således kan skadeläget, såvitt bedömt, inte till fullo anses vara påvisat till annan än dig själv i ett rimligt tidsförlopp - är detta korrekt uppfattat? Det råder i tråden en viss - icke obefintlig - förvirring kring huruvida du angivit detta oväntade driftstopp på vattentillförseln till leverantören, därigenom en rännil av svar som ifrågasätter ditt förfarande.
Min lekmannauppfattning gör gällande att du som, enligt egen utsago och tillvitelse, besitter synnerliga kunskaper på det juridiska fältet förlitar dig till din egen förmåga och bedömning, eftersom samtliga övriga diskutanter knappast når upp till den nivå som tarvas för en korrekt och saklig slutsats därom.