- Status
Och du uttrycker dig på ett sätt här som inte på något sätt är acceptabelt.lunnabo skrev:
Jag är lite nyfiken på vad du skulle känna dig nöjd med i skadestånd? Du har ju fått en hel del förslag.
Edit: Äsch! TS blev ju bannad 😂
kul tråd
ytterligare ett fall där man helt tondövt argumenterar utifrån att alla andra har fel och enbart min åsikt räknas argumentering..
Att driva skadestångskrav mot att nån stängt en kran som tydligen gick till fler fastigheter än man kunnat förvänta sig men den som blir utan vatten gör ingen anmälan på en lång tid då den tror det är nåt fel på sina egna grejer och sen vill man ha skadestånd för den långa tiden man själv väntat på att det ska tina upp...
Ja hade man anmält samma dag som det hände att man blev utan vatten så hade det ju troligen kommit nån rätt snart efter det och öppnat kranen och det brukar ju som flera varit inne på inte ge nåt skadestånd när man blivit utan vatten för nån ledning gått sönder eller tillfälligt stängts av vid reparationer på ledningsnätet..
Även om kranarna är vattenverkets och det heter att ingen ska pilla med dessa så är det ju i praktiken så att i princip ingen straffas för att ha pillat med dessa kranar.. det är mer man bör låta bli dom men finns det ens nåt fall där man någonsin straffat nån för nåt liknande fall.. tror inte det..
I rörmokarkretsar så vet ju alla hur man stänger av i gatan och det görs vid behov rätt ofta utan nåt tillstånd och dom flesta rörmokare har ett verktyg för att stänga i gatan..
även om grannen vore en hempulande privatperson som stängt ts kran på rent jävelskap så vore det svårt att straffa nån
Nu verkar grannen dessutom vara kommunen och mest troligt nån av deras personal och plötsligt är det inte enklare utan snarare ännu svårare att få rätt och kommuner brukar inte vara lättare att lugga pengar av under tveksamma omständigheter..
Man har ju faktiskt om man blir utan el eller vatten eller vad det nu är ett eget ansvar att felanmäla detta skyndsamt vid upptäckt.. att det tar 3 veckor betyder inte att det går att få skadestånd för 3 veckor vatten för att man helt missat att anmäla skadan samma dag som den uppstod eller dan därpå kanske.. inte 3 veckor senare...
Att ts verkar blivit bannad spelar ju mindre roll altid intressant att fundera över ett ev utfall oavsett
Jag tvivlar att det går att få en endaste krona för detta , för om det gick så skulle vi kunnat få det när man av andra orsaker upplever avbrott i ens vattenförsörjining..
DEt är ju trots allt ett misstag som orskat det hela och det är till ts nackdel att det inte felanmälts skyndsamt efter upptäckt..
ytterligare ett fall där man helt tondövt argumenterar utifrån att alla andra har fel och enbart min åsikt räknas argumentering..
Att driva skadestångskrav mot att nån stängt en kran som tydligen gick till fler fastigheter än man kunnat förvänta sig men den som blir utan vatten gör ingen anmälan på en lång tid då den tror det är nåt fel på sina egna grejer och sen vill man ha skadestånd för den långa tiden man själv väntat på att det ska tina upp...
Ja hade man anmält samma dag som det hände att man blev utan vatten så hade det ju troligen kommit nån rätt snart efter det och öppnat kranen och det brukar ju som flera varit inne på inte ge nåt skadestånd när man blivit utan vatten för nån ledning gått sönder eller tillfälligt stängts av vid reparationer på ledningsnätet..
Även om kranarna är vattenverkets och det heter att ingen ska pilla med dessa så är det ju i praktiken så att i princip ingen straffas för att ha pillat med dessa kranar.. det är mer man bör låta bli dom men finns det ens nåt fall där man någonsin straffat nån för nåt liknande fall.. tror inte det..
I rörmokarkretsar så vet ju alla hur man stänger av i gatan och det görs vid behov rätt ofta utan nåt tillstånd och dom flesta rörmokare har ett verktyg för att stänga i gatan..
även om grannen vore en hempulande privatperson som stängt ts kran på rent jävelskap så vore det svårt att straffa nån
Nu verkar grannen dessutom vara kommunen och mest troligt nån av deras personal och plötsligt är det inte enklare utan snarare ännu svårare att få rätt och kommuner brukar inte vara lättare att lugga pengar av under tveksamma omständigheter..
Man har ju faktiskt om man blir utan el eller vatten eller vad det nu är ett eget ansvar att felanmäla detta skyndsamt vid upptäckt.. att det tar 3 veckor betyder inte att det går att få skadestånd för 3 veckor vatten för att man helt missat att anmäla skadan samma dag som den uppstod eller dan därpå kanske.. inte 3 veckor senare...
Att ts verkar blivit bannad spelar ju mindre roll altid intressant att fundera över ett ev utfall oavsett
Jag tvivlar att det går att få en endaste krona för detta , för om det gick så skulle vi kunnat få det när man av andra orsaker upplever avbrott i ens vattenförsörjining..
DEt är ju trots allt ett misstag som orskat det hela och det är till ts nackdel att det inte felanmälts skyndsamt efter upptäckt..
Jo. visst kan det bli problem att få ersättning om man inte anmäler i tid, men man borde kunna ställa högre krav på kommun än på en vanlig granne. Både vatten och el anses så viktiga att den som inte betalar får god tid på sig innan det stängs av och vid längre elavbrott blir ju nätägaren skyldig att ge avbrottsersättning även om de inte varit vårdslösa så visst borde TS moraliskt sett få någon ersättning, även betydande olägenheter bör ses som en skada, men det kan ju hända att juridiken ligger efter och så vet vi fortfarande för lite detaljer om omständigheterna. Man kan tänka sig att vattenleveratören borde ge skadestånd (jfr elnätsägaren) och sedan söka regress mot grannen, dvs kommunen.klaskarlsson skrev:
Redigerat:
Jag tror inte att du behöver känna dig tvungen att följa tråden.B BerlinCalling skrev:
Det är det till 99% inte, som jag skrev ovan så har lunds kommun och va-syd en väldigt kylig relation och kommunens folk har enbart gjort en handfull arbeten på vattennätet åt dom sedan 2018. Dom håller ej heller på med rivningar.P polaris78 skrev:
Alternativt så har TS själv suttit på en strand i Thailand i 3v och inte alls lidit någon skada. Kommit hem och felanmält, fått det åtgärdat på en dag men försöker ändå dra en fuling för att dryga ut reskassan.F fsn skrev:
Eftersom TS varken kan eller vill svara på frågorna så har vi inget annat än fantasin att jobba med
Kanske, men troligtvis inte. Rättshaverist, målar upp sig själv som värsta juristen men som vid en granskning visar sig vara en diversearbetare, skrotbils-horder och med ett gäng konkurser bakom sig. Rätt tragisk läsning faktiskt.S Stuff skrev:Alternativt så har TS själv suttit på en strand i Thailand i 3v och inte alls lidit någon skada. Kommit hem och felanmält, fått det åtgärdat på en dag men försöker ändå dra en fuling för att dryga ut reskassan.
Eftersom TS varken kan eller vill svara på frågorna så har vi inget annat än fantasin att jobba med
En kanske intressant aspekt i denna diskussion är att kommunens beredskapsjour faktiskt är de som stänger vatten under jourtid. Vet tyvärr detta efter att ha drabbats av vattenläcka på invatten innan huvudavstängningen inne i huset 🥶
Jouren gör det inte alltid jättebra (för några år sedan vred deras jour sönder serviserna i gatan på två ställen efter varandra 🤯, så vi hade fontäner, översvämning och 4m djupa hål i gatan i flera veckor men det är en annan historia). MEN kommunen FÅR alltså röra VA Syds serviser och kranar i just Lunds kommun….
Däremot finns ett inte helt optimalt samarbete mellan VASyd och Lunds kommun när det handlar om att återställa saker…
Det förekommer också en ett större rivningsarbete i byn, där kommunen (eller av dem anlitat företag) som rivit en större fd butikslokal i centrum för att bereda plats till bostäder.
Jouren gör det inte alltid jättebra (för några år sedan vred deras jour sönder serviserna i gatan på två ställen efter varandra 🤯, så vi hade fontäner, översvämning och 4m djupa hål i gatan i flera veckor men det är en annan historia). MEN kommunen FÅR alltså röra VA Syds serviser och kranar i just Lunds kommun….
Däremot finns ett inte helt optimalt samarbete mellan VASyd och Lunds kommun när det handlar om att återställa saker…
Det förekommer också en ett större rivningsarbete i byn, där kommunen (eller av dem anlitat företag) som rivit en större fd butikslokal i centrum för att bereda plats till bostäder.
Fast det är lite vanskligt att bara benämnda det som kommunen.Satsuki skrev:
Såklart kan det som du säger finnas en överenskommelse mellan VA-bolaget och kommunens jourverksamhet.
Använder man bara slarvigt namnet kommunen så innefattar det ju alla verksamheter och alla anställda på kummunen, även inklusive förskollärare och skolkök. Dessa kan ju rimligvis inte omfattas av den överenskommelsen
Detta handlade dock om en rivning och vi har troligtvis utförts av en UE som anlitats av kommunen. Det innebär ju inte att kommunens jourverksamhet har varit ute på plats och skruvat något. Det kanske är UE som bara har löst det på plats, utan kommunens/beställarens vetskap. Likväl är ju kommunen, som fastighetsägare, ansvarig och motpart till grannarna.
Ärligt talat förstår jag inte riktigt vad du är ute efter här? Klargöra en upplevd oklarhet?S Stuff skrev:
Nej, gissningsvis har inte skolbespisningspersonal, bibliotekarier på kommunens bibliotek eller hemtjänstpersonal rätt att stängs av VASyds vattenserviser/kranar etc. Har någon påstått eller antagit det?
Det jag sade var att vissa enheter av Lunds kommun (jourverksamhet) har rätt att röra VASyds utrustning, vilket TS hävdade att de inte hade. Således har TS fel i sitt påstående.
Jag konstaterade också att det förekommit ett större rivningsarbete i byn där ett av Lunds kommun inhyrt företag rivit en lokal/hus. Jag har inte någonstans påstått eller antagit något om vem som evt kan ha stängt av vattnet till lokalen innan rivning (om det nu är denna rivning TS syftar till), men det borde vara ganska klart för de flesta att det inte är en personalsekreterare på utbildningsförvaltningen som åkt ut och skruvat på en kran, även om man skulle säga att det är ”kommunen” som stängt av vattnet…
Som jag tolkar TS har någon individ anställd av kommunen på uppdrag av sin arbetsgivare stängt av vatten till en fastighet innan rivning och då samtidigt stängt av vatten till TS fastighet. Alternativt att en individ som är anställd av ett företag som i sin tur anlitats av Lunds kommun för att riva en kommunal fastighet stängt av en kran utan att förstå riktigt vad de gjorde. Oavsett vilket är motparten Lunds kommun och att man då väljer att kalla det ”kommunen” är inte något speciellt märkligt…
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 775 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 775 inlägg
jo absolut, kommunen som byggherre och fastighetsägare har skadeståndsansvaret mot TS. Det är det nog ingen tvekan om. Men nu var det ju en fråga om belopp på ersättningen.S Stuff skrev:
Någon större ekonomisk skada är det ju inte frågan om ifall att det är en privatperson som blir av med vattnet.
Någon sakskada tvivlar jag också på har skett.
Däremot hävdar ju TS att de haft en betydande olägenhet pga av att de inte har haft rinnande vatten. Denna betydande olägenhet måste de styrka på något sätt, och ifall TS avvaktat med att anmäla att det, så blir det väldigt svårt att hävda. Speciellt med tanke på att skadeståndslagen har ett kapitel om att målsägande även har ett eget ansvar att i möjlig mån minimera storleken på skadan.
Så ersättningen innan TS anmälde eller påpekade till grannen om deras skadegörelse är ju ersättningen väldig begränsad, till bara de direkt ökade kostnaderna TS haft. Dessa kostnader vet bara TS om och ingen mening med att fråga om på ett forum.
Betydande olägenhet är svårare att sätta belopp på och beror en del faktorer. En av de väldigt mycket på tiden från anmälan till att TS återfick tillgång till vatten. Eftersom det blir svårt att hävda olägenhet när man inte ens brytt sig om att göra ett samtal på 5min och göra en felanmälan, borde ersättningen innan anmälan vara nära 0.
Eftersom TS undvikit svara på frågan när anmälan gjordes så är det ju helt omöjligt att även svara på ett belopp även för olägenheten. En stark misstanke är att anmälan gjorts väldigt sent eller precis innan de återfick vattnet, eftersom TS vägrar svara på frågan.
Vi lär ju inte heller få reda på svaret efter som TS blivit bannad…igen
Precis det du kokar ner det till.
(dock pratar jag ur generellt perspektiv och har ingen som helst insyn i hur det ser ut i just Lunds kommun).
Sådana överenskommelser mellan specifika enheter låter såklart rimligt. Men som du säger i sista stycket så kan det handla om "någon individ anställd av kommunen" som varit ute och rattat. Beroende på hur överenskommelser ser ut, med VA-bolaget ser ut så kan det vara ett rent felaktigt agerande. Rimligtvis är överenskommelsen styr till specifik enhet och kompetens och mandatet kan inte godtyckligt föras vidare inom kommunen och till dess diverse UE.
👍U Utsliten och utdömd skrev:
Dessutom väldigt tveksamt om det verkligen förelåg någon betydande olägenhet.
Hade det varit en betydande olägenhet så hade gemene man börjat jaga kommunen/VA- bolaget senast på dag 3 och om ingenting då händer så hade man gått till lokalpressen på dag 5. Svårt att tro att det var en betydande olägenhet om man suttit lugnt i båten i 3 veckor