Grannen stänger mitt vatten i TRE veckor

[StefanCalmar]

VA-Syd kände inte till att det var någon avstängning.
Min fråga är vilket belopp som kan krävas för 3 veckors avstängt vatten.

Du kan troligen inte kräva någonting om du inte har felanmält när du borde ha gjort det. Har du felanmält låter det orimligt att du skulle varit utan kommunalt vatten i tre veckor. Att fiska efter pengar i efterhand går bara om du har gjort vad som förväntas av dig.

 

[perarne123]

Grannen pluggar vattenledningen som gick till mig.
På vilket sätt är det mitt fel och inte grannens fel?

Du säger emot dig själv. Du påstod tidigare att det var kommunen som stängde av ditt vatten. Nu menar du att det är grannen som "pluggat" din vattenledning. Vilket är det?

 

[HJ-C]

Du säger emot dig själv. Du påstod tidigare att det var kommunen som stängde av ditt vatten. Nu menar du att det är grannen som "pluggat" din vattenledning. Vilket är det?

Båda ju?

 

[SueCia]

VA-Syd kände inte till att det var någon avstängning.
Min fråga är vilket belopp som kan krävas för 3 veckors avstängt vatten.

Inte en krona kan du begära för tiden utan vatten fram tills att du felanmälde, det säger sig självt.
Däremot kan du säkerligen begära ersättning på några tior för tiden som gick från felanmälan till åtgärd.

Om du tror att du kan få ersättning för tiden före felanmälan så önskar jag dig lycka till i livet, du kommer möta många uppförsbackar.

 

[Kalbygge]

Eftersom du totalt  vägrar svara på frågan om när du felanmälde och hur lång tid det tog att fixa efter felanmälan så får man väl gissa att du felanmälde mot slutet av de tre veckorna och det fixades inom någon dag?

Om jag felanmält och det tog tre veckor att fixa hade jag blivit tokig och tänker att det skulle vara värt några tusenlappar. Om det tog typ 1-2 dagar efter felanmälan kanske 500 eller så.

Men eftersom du är så obstinat i dina svar gissar jag att du inte felanmält i vettig tid och får skylla dig själv! Min sympati för dig har fallit ordentligt eftersom du vägrar svara på enkla frågor.

Killen ställde en enkel fråga och nu är vi i svaren ner på Flashback-nivå. Obstinat betyder "hårdnackat beslutsamhet att inte ändra sig" vilket inte alls hör hemma i ett civiliserat snack på ett byggforum.

 

[Kalbygge]

Du säger emot dig själv. Du påstod tidigare att det var kommunen som stängde av ditt vatten. Nu menar du att det är grannen som "pluggat" din vattenledning. Vilket är det?

Ägaren till grannfastigheten är kommunen och de stängde vattnet. Alltså är det kommunen som stängt vattnet samtidigt som det är grannen som stängt vattnet. Om man har en något så när förståelse för det skrivna ordet borde man förstå detta.

 

[Stefan1972]

Förstår jag saken rätt så är "grannen" kommunen.......ts menar på att kommunen stängt av vattnet och är "skyldiga"........

 

[Dr.E]

Killen ställde en enkel fråga och nu är vi i svaren ner på Flashback-nivå. Obstinat betyder "hårdnackat beslutsamhet att inte ändra sig" vilket inte alls hör hemma i ett civiliserat snack på ett byggforum.

Och han fick en enkel motfråga. Flera gånger. Som han vägrar svara på.

Svaret på den frågan är av stor betydelse för om det är rimligt med någon ersättning och i så fall vilken storlek.

Han har även svarat ganska nedsättande mot många i denna tråd. Jag tycker obstinat är ganska milt uttryckt.

 

[lunnabo]

Varför är det vårdslöst ?
Låter som ett ärligt misstag - det är väl inte alltid kranen är märkt med exakt fastighetsbeteckning !?
Och om en entrepenör, anlitad av kommunen, stängt av vattnet så kanske dom stängde alla kranar för säkerhets skull, låter ju som att det är en större tomt ?

Men det är ju oftast inga problem: Om ngn blir av med vattnet så ringer denne till leverantören och anmäler. Denne felsöker, och kommer troligen snabbt fram till att kranen är stängd, och den öppnas igen: Case solved.

Om det då tar orimligt lång tid så bör du ha ett case mot din leverantör då du ju inte får det du betalt för. Denne kan i sin tur driva detta vidare, om dom vill, om tex ngn grävt av en ledning eller liknande: Troligen gör dom inte det för att öppna en kran som stängts av misstag förstås.

Din ersättning mot leveranatören bör normalt motsvara ett avdrag på tjänsten motsvarande vad du inte fick samt ev extra kostnader. Men här kanske det finns ett case om det inte behandlades så skyndsamt som man kan anse rimligt.
Och såklart: Börjar det ta månader så kanske man vill driva det uppåt för att få igång tjänsten; Vatten är ju viktigt och en rättighet!

"Vårdslöshet" tror jag inte du kommer långt med: Finns gott om fall då ledningar grävts av - det är ju mer vårdslöst i så fall, men dessa blir, mig veterligen, inte case i någon domstol eller föremål för skadestånd. Shit happens helt enkelt"".

Fortfarande är det av stort intresse hur lång tid som gick innan anmälan ?!
TS skriver 3 veckor utan vatten. Rimligen anmäler man inom ett par dagar, så säg 2,5 vecka utan vatten då - men då bör du ju rikta detta mot din VA leverantör ! Varför tog dom 2,5 v på sig att felsöka varför du inte fick vatten !?

Var det så att du inte felanmälde förräns efter säg 20 dagar, och vattnet kom tillbaks då efter 1 dag (efter anmälan) - då skulle jag säga att 1 dag rimligen är ngt man får räkna med att vara utan vatten och du har troligen rätt till 0 kr i ersättning, oavsett orsaken.

Din skyldighet i saken är ju att felsöka, inom rimliga gränser (hos dig), och sen anmäla så fort som möjligt. Drar du ut på det kan du inte komma i efterhand och kräva pengar för det, oavsett orsaken till vattenbortfallet, det är helt orimligt och jag ser inte att du skulle få ut några pengar alls för detta i någon juridisk process.

Därav är en rimlig fråga om något som helst svar skall kunna ges på grundfrågan: När felanmäldes det och hur lång tid tog det innan du fick tillbaka vattnet ?!

Jag talar om vårdslöshet utifrån hur Skadeståndslagen definierar vårdslöshet.

När Du skriver om att "gott om fall då ledningar grävts av - det är ju mer vårdslöst.." så är det ju omöjligt att bedöma utan mer fakta.
Fakta i detta fall är att kommunen inte hade behörighet att hantera dessa vattenledningar.
Därav var deras agerande vårdslöshet enligt Skadeståndslagens rekvisit åtminstone enligt min bedömning.

Du får gärna redogöra för grunderna till Din inställning!

 

[lunnabo]

Inte en krona kan du begära för tiden utan vatten fram tills att du felanmälde, det säger sig självt.
Däremot kan du säkerligen begära ersättning på några tior för tiden som gick från felanmälan till åtgärd.

Om du tror att du kan få ersättning för tiden före felanmälan så önskar jag dig lycka till i livet, du kommer möta många uppförsbackar.

Redan i högstadiet fick jag kämpa i uppförsbacke.
Särskilt jobbigt var det på Monte Composti (gammal soptipp, St Hans backar, Norra Fäladen, Lund).
På fritt valt arbete, orientering, fick vi springa upp och ner fem gånger i denna branta långa dubbelbacke.
Efter det har aldrig någon uppförsbacke känts tung.

 

[lunnabo]

Du säger emot dig själv. Du påstod tidigare att det var kommunen som stängde av ditt vatten. Nu menar du att det är grannen som "pluggat" din vattenledning. Vilket är det?

Uppenbarligen har perarne123 inte förmågan att kunna läsa innantill.
Om perarne123 faktiskt skulle läsa
Första. Kommunen
Andra. Köpte
Tredje. Grannhuset
Orden i min trådstart kanske perarne 123 skulle förstå?

 

[Plupp 233320]

Jag talar om vårdslöshet utifrån hur Skadeståndslagen definierar vårdslöshet.

Skadeståndslagen (1972:207) 2 kap. 1§ Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan.

Återstår att reda ut vilken skada du har lidit.

Det kunde, om du har agerat korrekt, kunna handla om att den vårdslösa paren betalade ditt vattenabonnemang i tre veckor och de kostnader du haft för ersättningsvatten.

Abonnemanget, om du t.ex. bor i Burlövs kommun, kostar 689 kr/år. Det ger i runda slängar 40 kr för tre veckor. Någon förbrukning har du inte haft.

Säg sedan att du hämtat 40 liter vatten per dag och att det är 5 km till närmsta tapp. Säg att vi är generösa med milersättningen och ger 20 kronor milen så kan du äska hisnande 420 kronor. Du lär inte få ersättning för dunkarna men visst, på biltema går de loss på 90 kr, plus en tappkran för 50.

Lägg på kostnaden för att köra till biltema och vi passerar 700 kr. Går du till tinget, och lyckas få gehör, kommer de att jämka kommunens erbjudande om 0 kr mot dina 700 och du landar på 350 kr.

Någon ersättning för ditt lidande kommer du inte att få. Eftersom du inte åtgärdat problemet på tre veckor kan inte lidandet ha varit så stort.

Lycka till!

 

[lunnabo]

Eftersom du totalt  vägrar svara på frågan om när du felanmälde och hur lång tid det tog att fixa efter felanmälan så får man väl gissa att du felanmälde mot slutet av de tre veckorna och det fixades inom någon dag?

Om jag felanmält och det tog tre veckor att fixa hade jag blivit tokig och tänker att det skulle vara värt några tusenlappar. Om det tog typ 1-2 dagar efter felanmälan kanske 500 eller så.

Men eftersom du är så obstinat i dina svar gissar jag att du inte felanmält i vettig tid och får skylla dig själv! Min sympati för dig har fallit ordentligt eftersom du vägrar svara på enkla frågor.

För dig hade frånvaron av vatten i tre veckor varit "värt några tusenlappar".
Innebär det runt 4.000 kr?

 

[nybyggarn3]

För dig hade frånvaron av vatten i tre veckor varit "värt några tusenlappar".
Innebär det runt 4.000 kr?

Varför inte bara svara på frågan när du felanmälde problemet?

 

[lunnabo]

Mycket underhållande tråd. Men uppenbarligen också orsak till frustration hos många. Kärnan i det sambandet är ju att du framhärdar i att vara så sabla hemlig när det gäller vad som faktiskt hänt. Må så vara att du tycker det vara säkrast att mörka sakomständigheterna för att inte exponera dig själv och ditt upplägg.

Av kreti och pleti uppfattas det emellertid som skumt och oärligt. Av en juridiskt tänkande motpart som oseriöst. Alla känner dock samma stank, varför du inte kommer få några medgivanden eller eftergifter med mindre du klarar av att hålla dig saklig. Den enkla sanningen blir ju att råden du kan få här inte sträcker sig längre än den (begränsade) information om sakförhållandena som du tillför.

Liksom någon tidigare skribent har jag också varit skadelidande motpart till kommunen i något mycket mer konkret. Jag delar bestämt uppfattningen att kommunen inte kommer ge dig vare sig lillfingret eller hela handen utan att du får slåss för det (och en domstol ger dig rätt).

Om det är kommunanställda som i sin yrkesutövning orsakat skadan är de ansvarsförsäkrade varför de (företrädda av någon trött juridisk mellanhand på kommunen) räddhågset kommer överlåta till sitt försäkringsbolag att fatta alla beslut som rör "pengar ut". I mitt ärende var det särdeles beklämmande att de, på grund av nyss nämnda förhållningssätt, inte förstod skillnaden på skadestånds- och försäkringsrätt. Men kontentan är ändå att de inte kommer betala vad du vill ha förrän någon annan säger att de måste.

Hur som, om du vill komma längre här, är det nog dags att du delar din egen syn på saken eftersom du är den ende som vet vad som faktiskt hänt. Men det är ju upp till dig. I annat fall borde tråden stängas.

Insiktsfullt!

Hoppas du i slutändan blev tillräckligt kompenserad för din skada.