- Status
Förstår mycket väl att du är, tja, "upprörd". Om det nu varit en privatperson som var "grannen" kan man nog räkna med att vattenleverantören hade skickat enorma fakturor till honom/henne. Både för stillestånd, eftersom de förlorat inkomster, plus ersättning för skadade spindlar och rördelar. De hade troligen passat på att byta den gamla rostiga spindeln och avstängningen i backen på grund av att grannen "förstört" den. Så där hade blivit kostnader för rördelar, arbete, grävare och asfaltering.lunnabo skrev:
Om jag överdriver? Nej, tyvärr. Rör för guds skull inte avstängningar i backen, det kan bli oerhört dyrt. Så pass många tomter och anslutningar har jag varit med om att gräva för att jag vet att ALDRIG röra deras grejer.
Hugg till så mycket du orkar. Skadar inte att de får en spark så de börjar bry sig.
Jag har förmågan att kunna sticka vasst med ord.R Rotekopp skrev:
En stämning handlar om ord och bevis.
Så anser jag har goda förutsättningar för att nå framgång med en stämning.
Det jag har efterfrågat är vilket belopp som jag borde kräva.
Bästa svaret
Mycket underhållande tråd. Men uppenbarligen också orsak till frustration hos många. Kärnan i det sambandet är ju att du framhärdar i att vara så sabla hemlig när det gäller vad som faktiskt hänt. Må så vara att du tycker det vara säkrast att mörka sakomständigheterna för att inte exponera dig själv och ditt upplägg.
Av kreti och pleti uppfattas det emellertid som skumt och oärligt. Av en juridiskt tänkande motpart som oseriöst. Alla känner dock samma stank, varför du inte kommer få några medgivanden eller eftergifter med mindre du klarar av att hålla dig saklig. Den enkla sanningen blir ju att råden du kan få här inte sträcker sig längre än den (begränsade) information om sakförhållandena som du tillför.
Liksom någon tidigare skribent har jag också varit skadelidande motpart till kommunen i något mycket mer konkret. Jag delar bestämt uppfattningen att kommunen inte kommer ge dig vare sig lillfingret eller hela handen utan att du får slåss för det (och en domstol ger dig rätt).
Om det är kommunanställda som i sin yrkesutövning orsakat skadan är de ansvarsförsäkrade varför de (företrädda av någon trött juridisk mellanhand på kommunen) räddhågset kommer överlåta till sitt försäkringsbolag att fatta alla beslut som rör "pengar ut". I mitt ärende var det särdeles beklämmande att de, på grund av nyss nämnda förhållningssätt, inte förstod skillnaden på skadestånds- och försäkringsrätt. Men kontentan är ändå att de inte kommer betala vad du vill ha förrän någon annan säger att de måste.
Hur som, om du vill komma längre här, är det nog dags att du delar din egen syn på saken eftersom du är den ende som vet vad som faktiskt hänt. Men det är ju upp till dig. I annat fall borde tråden stängas.
Låter rätt orimligt att man är utan vatten i tre veckor utan egna åtgärder att lösa det. Så ditt skadestånd faller troligtvis platt på egen håglöshet och brist på initiativ att lösa problemet. Så noll kronor.
Det är du som är juridisk expert men kan kan man inte tänka att du ska rikta krav mot den du har har avtal med? Har du felanmält till leverantören, och de inte lyckats åtgärda problemet på tre veckor, skulle jag också begära ersättning. Har du inte felanmält det så förstår jag inte varför du skulle ha rätt till någon ersättning alls.
Jag har väldigt svårt att tro att en kommun backar för ett småmål för att spara några tusenlappar, om dom inte tycker att kravet är rimligt.
Jag tror heller inte att denna tråd kommer att göra dom mer benägen att backa, tvärtom.
Efter att ha läst den här tråden känns det som att jag också har varit död i 10 år.D Dilato skrev:
Ja, det har nog alla förstått nu eftersom du upprepar det hela tiden.
Svaret har du fått. Du kan maximalt få ersättning för de kostnader som följer direkt av "felet!. Om det är kommunen som äger grannfastigheten och som skapat problemet lär det vara uppförsbacke att få något alls.
Hur man kan leva utan vatten i tre veckor utan att försöka åtgärda problemet övergår mitt förstånd.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 605 inlägg
Varför är det vårdslöst ?
Låter som ett ärligt misstag - det är väl inte alltid kranen är märkt med exakt fastighetsbeteckning !?
Och om en entrepenör, anlitad av kommunen, stängt av vattnet så kanske dom stängde alla kranar för säkerhets skull, låter ju som att det är en större tomt ?
Men det är ju oftast inga problem: Om ngn blir av med vattnet så ringer denne till leverantören och anmäler. Denne felsöker, och kommer troligen snabbt fram till att kranen är stängd, och den öppnas igen: Case solved.
Om det då tar orimligt lång tid så bör du ha ett case mot din leverantör då du ju inte får det du betalt för. Denne kan i sin tur driva detta vidare, om dom vill, om tex ngn grävt av en ledning eller liknande: Troligen gör dom inte det för att öppna en kran som stängts av misstag förstås.
Din ersättning mot leveranatören bör normalt motsvara ett avdrag på tjänsten motsvarande vad du inte fick samt ev extra kostnader. Men här kanske det finns ett case om det inte behandlades så skyndsamt som man kan anse rimligt.
Och såklart: Börjar det ta månader så kanske man vill driva det uppåt för att få igång tjänsten; Vatten är ju viktigt och en rättighet!
"Vårdslöshet" tror jag inte du kommer långt med: Finns gott om fall då ledningar grävts av - det är ju mer vårdslöst i så fall, men dessa blir, mig veterligen, inte case i någon domstol eller föremål för skadestånd. Shit happens helt enkelt.
Fortfarande är det av stort intresse hur lång tid som gick innan anmälan ?!
TS skriver 3 veckor utan vatten. Rimligen anmäler man inom ett par dagar, så säg 2,5 vecka utan vatten då - men då bör du ju rikta detta mot din VA leverantör ! Varför tog dom 2,5 v på sig att felsöka varför du inte fick vatten !?
Var det så att du inte felanmälde förräns efter säg 20 dagar, och vattnet kom tillbaks då efter 1 dag (efter anmälan) - då skulle jag säga att 1 dag rimligen är ngt man får räkna med att vara utan vatten och du har troligen rätt till 0 kr i ersättning, oavsett orsaken.
Din skyldighet i saken är ju att felsöka, inom rimliga gränser (hos dig), och sen anmäla så fort som möjligt. Drar du ut på det kan du inte komma i efterhand och kräva pengar för det, oavsett orsaken till vattenbortfallet, det är helt orimligt och jag ser inte att du skulle få ut några pengar alls för detta i någon juridisk process.
Därav är en rimlig fråga om något som helst svar skall kunna ges på grundfrågan: När felanmäldes det och hur lång tid tog det innan du fick tillbaka vattnet ?!
Redigerat:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 671 inlägg
Vad värre är, du har skrivit i den. Jag också 🙄.janwide skrev:
Du menar att du kan uttrycka dig så att ingen förstår?
Kanske själva stämningen men vi lever inte i USA. Utfallet av det du kallar "stämning" kommer att handla om kostnader.
Varför frågar du här då?
De kostnader du haft på grund av problemet minus de avdrag som görs för att du agerat inkorrekt. Troligen c.a. noll kronor.
Medlem
· Stockholm
· 4 647 inlägg
Så är det ju förstås inte!
TS har ansvaret att felanmäla och VA bolaget har ansvar/skyldighet att leverera vatten.
Jag skulle påstå att grannen har ett ansvar/skyldighet, men för att han ska kunna lösa det uppkomna problemet så måste det påkallas på något sätt, nu har jag läst hela tråden men kommer inte ihåg hur mycket grannen varit inblandad mer än pluggat vattnet.
Så, TS har ansvaret att felanmäla och VA bolaget skyldigheten att fixa det. Grannen borde i slutändan få en konsekvens tycker jag, men storleken på konsekvensen är ju kopplat till hur de med huvudansvaret agerat.
Men, jag kan bjuda på ett svar på din fråga om du först kan beskriva händelseförloppet med datum och alla handlingar som alla inblandade gjort, utan den infon får TS nöja sig med ett svar draget ur röven, så, 666 sek i ersättning för att du haft det så jävligt ;-)
/Workingclasshero