Jo, men då måste jag ju välja något. Jag tyckte det var mer relevant att visa hela kanalen för de som är intresserade.S Slugge skrev:
Problemet är att det inte är riktigt sant och översäljer JFB. (Egentligen 30mA JFB, men 10mA JFB används numera bara i speciallfall eftersom de relativt ofta skulle lösa ut vid normal drift på IT-utrustningar.)L Levin_m skrev:Kunde han inte bara ha sagt "Oj kolla här! Jordledaren verkar inte ens ha kontakt med centralen. Vilken tur att den här anläggningen är utrustad med jordfelsbrytare annars hade det kunnat gå riktigt illa!" Så hade informationen om faran kommit fram samt att de gjort reklam för att installera jordfelsbrytare, vilket jag antar var lite av poängen på något vis.
Exempelvis, om vägguttaget hade kopplats till en jordad grenkoppling där man anslutit 4 st datorer med nära maximal tillåten läckström (vilket enligt normerna är 3.5mA) och sedan anslutit en metallkapslad, skyddsjordad, borrmaskin i samma grenkoppling och arbetat mot en jordad plåt är det högst möjligt att man i något läge skulle kunna få tillräcklig ström för att ge hjärtstillestånd utan att jordfelsbrytaren löser ut.
Just detta att man kan råka ut för att man adderar läckströmmar när skyddsjorden är bruten längre ner gör att det inte är så svårt att skapa en situation där läckströmmen från helt korrekt fungerande apparater kan skapa en farlig situation som en standard 30mA JFB inte tar. Ett typiskt switchat Klass 1-nätaggregat ger normalt c:a 0,7 mA ström i skyddsjorden (men lite mer udda varianter kan ligga på 3 mA). Och denna läckström finns så fort aggregatet är anslutet, behöver inte vara på.
Jag tycker mer att forumtrådens existens baseras på just det Håkan påpekar att jordfelsbrytaren inte löser ut vid strömgenomgång. Hade jorden varit korrekt ansluten hade inte ex borrmaskinen blivit strömförande du hade således inte fått någon större risk för strömgenomgång.
Sanningen skulle väl isåfall vara att jfb'n inte löser ut om man ansluter en felaktig apparat och att det är allmänt skitfarligt.
Sanningen skulle väl isåfall vara att jfb'n inte löser ut om man ansluter en felaktig apparat och att det är allmänt skitfarligt.
Redigerat:
Att ni bara orkar!L Levin_m skrev:
Tycker egentligen jordfelsbrytare är ett bra namn, det man märkt genom åren är att en del tror att jord måste finnas för att få funktion, ett inte helt ovanligt missförstånd, men detta är ingen orsak till namnbyte.E elmont skrev:
Tror på en ökad framtid användning av personskyddsautomater PSA, detta är en kombination av dvärgbrytare och jordfelsbrytare och kan öka upp skyddet ytterligare ett snäpp, i de flesta fall kanske mest på det teoretiska planet.
Vid en sån användning av 1-fasgrupper skyddade av PSA 10 eller 30 mA kan man även täcka in de udda felfallen det talas om mellan olika grupper fas-fas eller fas-nolla, i dessa fall är funktionen mer än bara en jordfelsbrytare, dvs en felströmsbrytare, därav missvisande namn.
Men vi är inte där än och med dagens standardlösningar fungerar namnet jordfelsbrytare.
All terminologi är i grunden hittepå och genom att fundera över termer kan man lära sig något om tekniken bakom. Med sina 319000 träffar på Google så lär "jordfelsbrytare" knappast vara hotat av läckage från tyskans (Fehlerstrom-Schutzschalter) "felströmsskyddsbrytare" (2650 träffar) eller kortformen "felströmsbrytare" (474 träffar). Danskan kör på den tyska orginalformen. Norskan följer svenskan.E elmont skrev:
jag mena väl mer att i just detta fallet var det bara jordfelsbrytaren som hade kunnat skydda vid strömgenomgång om man korkat i en strömförande men jordad ex borrmaskin, eftersom att just skyddsjorden saknades i uttaget. Hade jordningen funkat hade inte ens en jfb behövts för att avvärja risken. Möjligtvis hade parketten skyddat mot just strömgenomgång, men vid. bara hålla tummarna att man kommer upp i 30mA så den bryter, annars får man hoppas att man kommer loss oskadd.P pellegoria skrev:
Namnet är bra och kommer vara det även om det du nämner skulle införas, kommer ändå i praktiska tal inte lösa för något annat än just det korrekta uttrycket jordfel. Förutsatt att vi behåller nättyp TN och i udda fall TT i allmäna distributionen är det mest korrekta att använda för detta (tilläggs)skydd. Att fallet med person mellan av olika faser (tyst och utan andra konsekvenser) spänningssatta utsatta delar skulle inträffa är inget man ska fördjupa sig i risken för innan många andra felfall är tagna omhand.S Slugge skrev:
I detta fallet är det så långt från hittepå man kan komma, ett utmärkt namn på komponenten. Vad du än skulle kalla den kommer det inte bli klarare för de som inte är något lite insatta. Däremot håller jag med om att program och uttalanden i dem som var trådens ämne är dåligt och förstärker ev missförstånd bland konsumenterna.Claes Sörmland skrev:
Vad skulle du se för namngivning av JFB som skulle göra det bättre i lekmannasynpunkt utan att haverera det riktiga tekniskt grundade svenska ordet för den? Om du går lite djupare i dina tyska övningar kan du hitta ett namn som skulle kunna användas direktöversatt och samtidigt inte tappa teknisk innebörd.
Eller så kunde ett annat val av begrepp ha varit lättare för den som inte är så insatt? Du får undersöka hur förvirrade TV-producenterna i Danmark är över skyddsjord och jordfelsbrytare.GK100 skrev:
I TV-programmen kan de kalla det vad som tror inte det gör någon skillnad, knappast större omsorg kring fakta i dessa. Däremot tror jag det är större sannolikhet för mer insatta producenter i DK än här som skulle klara av de orden bra. Och inte bara producenter utan Jeppe i allmänhet och det i kraft av den tidiga och utbredda användningen av JFB där. Som har sin grund i tekniska överväganden där deras markförhållanden gjort att nät av typ TT är vanliga och alltså JFB mycket lämplig att använda när de blev tillgängliga.
Som sagt vad har du som förslag på namn för Svanström&Co att använda i programmen? Det verkar som många ser det som konstigt med ordet JFB om man läser i tråden så det skulle vara kul att se förslag på annat.
Återigen, begreppet jordfelsbrytare är etablerat i svenskan och lär gå inte gå att rucka på så jag tror på elmonts folkbildande strategi.
Vill du utreda andra möjliga begrepp så kan jag bidra med en undran: Hade man några tekniska skäl att välja "jordfel" före "felström" när det svenska begreppet konstruerades? Varför tog man inte bara det tyska begreppet som t ex danskan gjorde?