Hur vanligt det är har jag ingen aning om. Men kan man tjäna några 100k på att ändra en siffra utan någon större risk för bestraffning så kan det nog vara rätt lockande för en del. Man kan säkert komma undan med att säga att man gick med tumstocken och mätte och fick siffran ifall någon upptäcker det.Fairlane skrev:
Det förutsätter en hel del, t ex att man ska hitta en köpare som bjuder efter kvadratmeter etc, men visst kanske inträffar det någon gång att någon gör så, men jag tror inte det är ett stort problem generellt.
Personligen så har jag aldrig någonsin köpt bostad efter pris per kvadratmeter..
7 villor och 4 lägenheter hitintills iaf..
man kollar på bostad och skick och allt och försöker skaffa sig en uppfattning om skicket , storlek . och alla faktorer som man har som viktiga motsvarar priset som man kan köpa för..
Ibland är det felvärderat absolut men att använda det där priset per kvadratmeter ger oftast helt knäppa värderingar,särskillt om det är ovanligt stort eller litet eller väldigt dåligt skick eller väldigt bra skick..
Det känns som det är en betydligt mindre del än mycket annat..
Och vissa bostäder har en massa icke användbara ytor som är bo area men som är odugligt placerade och nästa har perfekt planerade ytor där alla rum har rätt storlek och det kan skilja rätt mycket på antalet kvadratmeter men husen är egentligen väldigt likvärdiga för samma storlek på familj att bo och leva i
7 villor och 4 lägenheter hitintills iaf..
man kollar på bostad och skick och allt och försöker skaffa sig en uppfattning om skicket , storlek . och alla faktorer som man har som viktiga motsvarar priset som man kan köpa för..
Ibland är det felvärderat absolut men att använda det där priset per kvadratmeter ger oftast helt knäppa värderingar,särskillt om det är ovanligt stort eller litet eller väldigt dåligt skick eller väldigt bra skick..
Det känns som det är en betydligt mindre del än mycket annat..
Och vissa bostäder har en massa icke användbara ytor som är bo area men som är odugligt placerade och nästa har perfekt planerade ytor där alla rum har rätt storlek och det kan skilja rätt mycket på antalet kvadratmeter men husen är egentligen väldigt likvärdiga för samma storlek på familj att bo och leva i
Hela denna tråden påminner mycket om Goodharts lag "när ett mått blir ett mål upphör det att vara ett bra mått".
Kvadratmeterpris är en bra mått för att jämföra olika objekt, men det slutar vara ett bra mått när man prissätter ett hus efter det. "Grannhuset kostade 30k/kvm, så vi säljer vårt för det också". Fler kvadratmeter i sig är inte ett värde, men det man kan göra med dem är. Det större huset kanske ha fler sovrum, eller möjlighet att skapa dem. Men det större huset kanske bara har en dålig planlösning, och är inte värt ett öre mer, utan bara midre pga ökad energiförbrukning utan större upplevda möjligheter osv
Att på beståndsnivå jämföra utveckling av kvadratmeter priser är väl relevant, men som någon redan konstaterat så är inte ett dubbel så stort hus värt dubbelt så mycket, för tomten är inte gratis, elanslutning och en massa andra "startkostnader" som har ett värde även om ett teoretiskt hus bara är 0 kvm.
Så om det saknas kvadratmeter måste man fråga sig vad just de kvadratmeterna hade varit värda, och har man som köpare då redan sett huset, alla dess rum, planlösning osv, så är svaret att kvadratmeterna i sig inte har något värde, för det är ändå bara en sammanfattning av helheten, och köparen har sett helheten.
Den mest relevanta kommentaren i tråden tycker jag var den som konstaterade att det kan påverka energiklassen, vilket kan leda till ökade kostnader över tid, det är ett reellt fel, med en reell kostnad köparen bör kräva ersättning för.
Kvadratmeterpris är en bra mått för att jämföra olika objekt, men det slutar vara ett bra mått när man prissätter ett hus efter det. "Grannhuset kostade 30k/kvm, så vi säljer vårt för det också". Fler kvadratmeter i sig är inte ett värde, men det man kan göra med dem är. Det större huset kanske ha fler sovrum, eller möjlighet att skapa dem. Men det större huset kanske bara har en dålig planlösning, och är inte värt ett öre mer, utan bara midre pga ökad energiförbrukning utan större upplevda möjligheter osv
Att på beståndsnivå jämföra utveckling av kvadratmeter priser är väl relevant, men som någon redan konstaterat så är inte ett dubbel så stort hus värt dubbelt så mycket, för tomten är inte gratis, elanslutning och en massa andra "startkostnader" som har ett värde även om ett teoretiskt hus bara är 0 kvm.
Så om det saknas kvadratmeter måste man fråga sig vad just de kvadratmeterna hade varit värda, och har man som köpare då redan sett huset, alla dess rum, planlösning osv, så är svaret att kvadratmeterna i sig inte har något värde, för det är ändå bara en sammanfattning av helheten, och köparen har sett helheten.
Den mest relevanta kommentaren i tråden tycker jag var den som konstaterade att det kan påverka energiklassen, vilket kan leda till ökade kostnader över tid, det är ett reellt fel, med en reell kostnad köparen bör kräva ersättning för.
Jag skulle tro att du inom ramen för din undersökningsplikt borde ha insett detta.schnyggve skrev:
//Stefan
Man tycker ju det. Nu vet jag inte med denna firma, men jag skulle inte bli direkt förvånad ifall de har något finstilt villkor där de förklarar att de inte tar något ansvar för följder av felmätningar. Så det enda man kan få med konsumenträtt är kanske att de kommer tillbaka och gör en 'korrekt' mätning.F FGLIN skrev: