Familjens hus brann ned, får inte bygga upp pga bygglov

[maria01]

Jodu, det är inte bättre i många andra länder. Du nämnde Grekland tidigare. Visst har de ofta en massa armeringsjärn utstickande ur sina hus för att de aldrig skall betraktas som färdigbyggda?

Detta för att undkomma utgifter…

Så många länder är ”löjliga” i så fall… 😂

när nämde jag Grekland?

och när var du där senaste 30 år sen eller? kan inte se det på några villor där nere

 

[Alfredo]

när nämde jag Grekland?

Bra fråga. Ordet Grekland förekommer överhuvudtaget inte i tråden innan @Nissens inlägg.

 

[blackarrow]

Södra Europa, #31, var det nog som avsågs, men är ju lite mer än bara Grekland.

 

[lbgu]

Om något så borde ju försäkringsbolaget ersätta fullvärdet inklusive merkostnader, och sen driva ärendet vidare om det finns några oegentligheter.

Försäkringsbolaget är kanske ganska nöjda med situationen. Efter brand ska de väl normalt finansiera återuppbyggnaden. Möjligt att de kan komma undan på något sätt om det inte går att bygga nytt hus på platsen. Något finstilt kanske täcker denna udda situation.

 

[Nissens]

Bra fråga. Ordet Grekland förekommer överhuvudtaget inte i tråden innan @Nissens inlägg.

Ja, jag läste in Grekland i mess #31.. sorry. Ersätt ”Grekland” med ”Södra Europa”. 😊

 

[FGLIN]

Hejsan,

Har inte Huddige kommun någon möjlighet att göra undantag? Detta är ju fruktansvärt.

[länk]

Jag blir väldigt illa berörd av stelbentheten.

Huset fick undantag 1978. Nu väljer kommunen att psykiskt och finansiellt misshandla denna stackars familj.

I det här fallet borde ju försäkringsbolaget få lösa in dem för de kostnader de haft för anskaffningen minus självrisk.

 

[finn petersen]

Hejsan,

Har inte Huddige kommun någon möjlighet att göra undantag? Detta är ju fruktansvärt.

[länk]

Jag blir väldigt illa berörd av stelbentheten.

Huset fick undantag 1978. Nu väljer kommunen att psykiskt och finansiellt misshandla denna stackars familj.

Verkar helt sjukt....

 

[Staffan-N]

Försäkringsbolaget är kanske ganska nöjda med situationen. Efter brand ska de väl normalt finansiera återuppbyggnaden. Möjligt att de kan komma undan på något sätt om det inte går att bygga nytt hus på platsen. Något finstilt kanske täcker denna udda situation.

Försäkringsbolaget är nog skitnöjda om de slipper betala.
Sen kan man ju diskutera vem som ska sitta med svarte Petter här. Var situationen förutsägbar när de köpte huset? Att det är planstridigt upptäcker man lätt vid en grundlig undersökning hemma från soffan i samband med köpet. Att ett planstridigt ersättningshus inte kommer få bygglov borde ha varit förutsägbart, likaså försäkringsbolagets villkor.

Sensmoralen tycks vara att aldrig köpa ett planstridigt hus. Orättvisan uppstod när lagrummet som möjliggjorde det första huset togs bort, då detta borde ha medfört en ordentlig värdeminskning. Om nu inte nya PBL löser situationen.

 

[Trolltomte]

I det här fallet borde ju försäkringsbolaget få lösa in dem för de kostnader de haft för anskaffningen minus självrisk.

Precis, antingen bygg upp likadant, eller ersättning av värdet av villan som brann upp, dvs betala ut köpeskillingen minus självrisk.
Varför ska man annars ha försäkring?

Vad tycker banken då om att deras säkerhet för lånet är borta?
Sluta betala in bolånet, räntor och amortering, och be banken ta över huset dvs obebyggd tomt som då får betala alla skatter osv?

 

[maria01]

Ja, jag läste in Grekland i mess #31.. sorry. Ersätt ”Grekland” med ”Södra Europa”. 😊

ingen ursäkt till mig

 

[Staffan-N]

Borde inte detta gälla i det här fallet?

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...sattning-pa-grund-av-att-bygglov-vagrats--lm/

"Denna bestämmelse bygger på att en fastighetsägare har en principiell rätt att fortsätta med den pågående markanvändningen. Men om ersättningsbyggnaden strider mot detaljplanen eller om ett återuppförande utanför detaljplanelagt område bedöms som olämpligt kan bygglov vägras. Rätten till den pågående markanvändningen medför då att fastighetsägaren är berättigad till ersättning."

Dvs summan av byggnadens värde som ersätts av försäkringsbolaget, byggrätten som ersätts av kommunen och det kvarvarande värdet av marken gör att familjen går i princip skadefria ur detta. Men de får bo någon annanstans. Det hade dock inte blivit en lika känslosam artikel i lokalblaskan.

 

[lbgu]

Varför ska man annars ha försäkring?

Själva syftet med produkten är ju att försäkringsbolaget som skapat produkten ska tjäna så mycket pengar som möjligt på den. Eller tror du produktskaparen har något annat skäl att sälja sin produkt?

 

[BirgitS]

Själva syftet med produkten är ju att försäkringsbolaget som skapat produkten ska tjäna så mycket pengar som möjligt på den. Eller tror du produktskaparen har något annat skäl att sälja sin produkt?

Det finns många ömsesidiga försäkringsbolag där det är försäkringstagarna som äger bolaget. Ev. vinster betalas alltså ut till de som har en försäkring i bolaget, t.ex. genom sänkta premier.

 

[Alfredo]

Det finns många ömsesidiga försäkringsbolag där det är försäkringstagarna som äger bolaget. Ev. vinster betalas alltså ut till de som har en försäkring i bolaget, t.ex. genom sänkta premier.

Även här vill ägarna givetvis maximera vinsten.

 

[BirgitS]

Även här vill ägarna givetvis maximera vinsten.

Det vet jag inte om man kan säga generellt, jag tycker ju att det är minst lika viktigt att jag får en rimlig ersättning vid en skada som att premien är låg.