Familjens hus brann ned, får inte bygga upp pga bygglov

[Alfredo]

det är minst lika viktigt att jag får en rimlig ersättning vid en skada som att premien är låg.

Ger man inte rimlig ersättning vid skada lär man inte få många kunder och då blir vinsten därefter...

 

[BirgitS]

Ger man inte rimlig ersättning vid skada lär man inte få många kunder och då blir vinsten därefter...

Tydligen varierar premier, bemötande och skadeersättning mellan bolagen och ändå finns de kvar efter många årtionden.

 

[Alfredo]

Tydligen varierar premier, bemötande och skadeersättning mellan bolagen och ändå finns de kvar efter många årtionden.

Ja och? Det finns även mer än ett bilmärke, mer än en livsmedelsbutik och så vidare. Jag förstår inte riktigt vad du vill säga.

 

[Buzzword]

Borde inte detta gälla i det här fallet?

[länk]

"Denna bestämmelse bygger på att en fastighetsägare har en principiell rätt att fortsätta med den pågående markanvändningen. Men om ersättningsbyggnaden strider mot detaljplanen eller om ett återuppförande utanför detaljplanelagt område bedöms som olämpligt kan bygglov vägras. Rätten till den pågående markanvändningen medför då att fastighetsägaren är berättigad till ersättning."

Dvs summan av byggnadens värde som ersätts av försäkringsbolaget, byggrätten som ersätts av kommunen och det kvarvarande värdet av marken gör att familjen går i princip skadefria ur detta. Men de får bo någon annanstans. Det hade dock inte blivit en lika känslosam artikel i lokalblaskan.

Precis. Ersättning gäller i de fall där man inte får återuppbygga huset i hela dess omfattning, och när man inte får återuppbygga något alls så har man dessutom rätt till inlösen av hela fastigheten. Vid inlösen gäller expropriationslagen och då ska man få marknadsvärdet före skadan och sedan ett påslag på 25%. Så det kan möjligtvis bli en riktigt bra ekonomisk kompensation för familjen, även ifall man förlorar mjuka värden.

 

[BirgitS]

Ja och? Det finns även mer än ett bilmärke, mer än en livsmedelsbutik och så vidare. Jag förstår inte riktigt vad du vill säga.

Och jag förstår inte din argumentation.
Jag håller inte med om att det i ömsesidiga försäkringsbolag finns något särskilt intresse att bolaget ska tjäna så mycket pengar som möjligt som lbgu skrev. Det finns inga aktieägare som ska ha aktieutdelning. Det finns ingen anledning att på kort tid tjäna extra mycket pengar för att visa bra kvartalssiffror utan det går att vara långsiktig. Bolaget behöver inte sträva efter att gå med vinst på lång sikt utan ett 0-resultat är tillräckligt.

 

[Alfredo]

Det finns inga aktieägare som ska ha aktieutdelning.

Det finns andra ägare som rimligen önskar en lönsam verksamhet.

Det finns ingen anledning att på kort tid tjäna extra mycket pengar för att visa bra kvartalssiffror

Vem har påstått att det skulle finnas?

utan det går att vara långsiktig.

Naturligtvis, det kan man oavsett associationsform.

Bolaget behöver inte sträva efter att gå med vinst på lång sikt utan ett 0-resultat är tillräckligt.

Är det ägarnas vilja så kan alla bolag göra så. Förstår dock inte varför. Men detta börjar verkligen kännas som ett sidospår.

 

[cpalm]

Det finns andra ägare som rimligen önskar en lönsam verksamhet.

Ägarna är ju försäkringstagarna. Givetvis vill försäkringstagarna ha ett solitt försäkringsbolag och en bra försäkring till en bra premie, men vinst/överskott funderar de nog inte så mycket på.

 

[Alfredo]

men vinst/överskott funderar de nog inte så mycket på.

Eftersom vinst/överskott är direkt kopplat till premien de betalar borde de som alla andra företagsägare vara intresserade av att företaget drivs effektivt och lönsamt.

Sen har du säkert rätt i att den genomsnittlige ägaren säkert inte funderar speciellt mycket på det, men det gör nog heller inte den genomsnittlige ägaren i ett aktiebolag.

 

[cpalm]

Eftersom vinst/överskott är direkt kopplat till premien de betalar borde de som alla andra företagsägare vara intresserade av att företaget drivs effektivt och lönsamt.

Jo exakt = en bra försäkring till en bra premie. Men ömsesidiga bolag betalar inte ut några feta återbäringar, det är liksom inte därför man blir medlem i försäkringskollektivet. Till skillnad mot utdelning på aktier i ett kommersiellt bolag.

 

[FGLIN]

Precis. Ersättning gäller i de fall där man inte får återuppbygga huset i hela dess omfattning, och när man inte får återuppbygga något alls så har man dessutom rätt till inlösen av hela fastigheten. Vid inlösen gäller expropriationslagen och då ska man få marknadsvärdet före skadan och sedan ett påslag på 25%. Så det kan möjligtvis bli en riktigt bra ekonomisk kompensation för familjen, även ifall man förlorar mjuka värden.

Nu var ju huset nyköpt, men hur är det i andra fall vid exprporiation, om folk ska betala reavinstskatt på nästan hela beloppet blir det inte mindre än 100% kvar då, trots den 25%iga expropriationsersättningen?

 

[Globetrot]

Som jag tolkar de nya reglerna i PBL, borde det faktum att de tidigare fått bygglov för det huset, göra att de ska få bygglov för det igen. Se förslaget (som inte är slutgiltigt men högst troligt blir så).

"Bygglov ska ges för en åtgärd i ett område som
omfattas av en detaljplan, om
1. den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser
a) överensstämmer med detaljplanen,
b) avviker från detaljplanen men detaljplanens genomförandetid har
gått ut för minst femton år sedan, eller
c) avviker från detaljplanen men avvikelsen har godtagits vid en tidigare bygglovsprövning eller fastighetsbildning,"

Jag tog med detta till kommunen. De svarade att det som jag citerade redan finns i nuvarande PBL och rör inte nybyggnation

 

[Globetrot]

Borde inte detta gälla i det här fallet?

[länk]

"Denna bestämmelse bygger på att en fastighetsägare har en principiell rätt att fortsätta med den pågående markanvändningen. Men om ersättningsbyggnaden strider mot detaljplanen eller om ett återuppförande utanför detaljplanelagt område bedöms som olämpligt kan bygglov vägras. Rätten till den pågående markanvändningen medför då att fastighetsägaren är berättigad till ersättning."

Dvs summan av byggnadens värde som ersätts av försäkringsbolaget, byggrätten som ersätts av kommunen och det kvarvarande värdet av marken gör att familjen går i princip skadefria ur detta. Men de får bo någon annanstans. Det hade dock inte blivit en lika känslosam artikel i lokalblaskan.

Det är i Huddinge så husets värde var nog 30% av priset de köpte för. Tomten är nog inte värd tax längre….då den saknar byggrätt

 

[Globetrot]

vad spelar det för roll ingen som stoppar dig

Jo, my sanity,..😰😱 Fatta att ens påbörja en diskussion med dessa byråkratiska S människor. Det skulle krossa mig. Hahaha

 

[Peter787]

Jodu, det är inte bättre i många andra länder. Du nämnde Grekland tidigare. Visst har de ofta en massa armeringsjärn utstickande ur sina hus för att de aldrig skall betraktas som färdigbyggda?

Detta för att undkomma utgifter…

Så många länder är ”löjliga” i så fall… 😂

Så är det i många länder i södra Europa, bygger du färdigt, stiger skatten, alltså bygger man inte färdigt.
Sund privatekonomi, vem skulle gjort något annat ?

 

[Dilato]

Så är det i många länder i södra Europa, bygger du färdigt, stiger skatten, alltså bygger man inte färdigt.
Sund privatekonomi, vem skulle gjort något annat ?

När jag var i egypten/Kairo var det tydligt, fanns knappt ett enda hus där sista våningsplanet var färdigt.