Familjens hus brann ned, får inte bygga upp pga bygglov

[blackarrow]

Att det ska vara så satans dyrt att radera några prickar på en karta?
Prickmark är till för att skydda något., tex VA rör, reservera eller begränsa markens användning för att underhåll eller annan framtida användning.
Något sådant verkar ju inte vara aktuellt här, men prickarna ”går inte” att få bort.

Kanske detaljplanen sade källare, men man byggde plintgrund?
Detaljplaner finns ofta online nu för tiden.
Någon som kan hitta och kika i den?

Om det faktiskt ligger VA ledningar i marken som snart kan behöva bytas ska man förstås inte bygga hus över dem.

 

[Staffan-N]

Det här fallet bär släktskap med cirkusen kring nattklubben Trädgården i Stockholm. Verksamheten är planstridig men har möjliggjorts med ett tillfälligt bygglov i femton år. Detta gick ut och de beviljades ett planstridigt permanent bygglov. Det räcker med att en enda person överklagar så hänger det löst och detta hände så klart. Länsstyrelsen upphävde beslutet om bygglov. Den politiska enigheten och det folkliga stödet är mycket stort. Nu skall länsstyrelsens beslut överklagas och om det blir nit där så väntar möjligtvis en detaljplaneändring.
MÅNGA mantimmar i byråkratin hade kunnat sparats om lagrummet hade varit lite mer flexibelt, men icke. Vi håller ju tjänstemännen sysselsätta iaf.

Nu kommer nog fallet i Huddinge inte gå lika långt, men det kanske är billigast och bäst för alla inblandade om kommunen bara löser ut dem. Om nu huset inte kan byggas upp igen enligt nya PBL.

 

[Maijckel]

Jag tror ditt inlägg kan bli nyckeln för familjen! Tack 🙏

Inga problem. Märk dock att samtliga inom överklagandekretsen måste vara överens.

Steg ett är således att fråga kommunen vilka som utgör sakägarkrets.

Denna grupp får sedan lämna ett brev i stil med nedanstående "kladd" till kommunen, lämpligen en tid före byggnadsnämndens sammanträde.



----------------------------------------------------------------------------------------------------


Vi, de undertecknade, utgör sakägarkrets avseende bygglov gällande fastigheten Huddinge x:y.

Gemensamt och var för sig, undertecknar vi härmed i syfte att lämna vårt godkännande till bygglovsansökan för denna fastighet.

Ingen av oss påstår idag, eller framgent, att beviljat bygglov enligt ovan på något vis kan utgöra olägenhet för oss. Vi påstår inte heller, varken idag eller framgent, att beviljat bygglov kan leda till ekonomisk skada för någon av oss.

För oss rör det sig snarare om motsatt förhållande. En ödetomt där det en gång funnits ett bostadshus innebär olägenhet för oss.



Nämnden har nu möjlighet att bevilja bygglovet.

Ett beviljat bygglov på prickmark kan, i och för sig, utgöra lagbrott. Vår avsikt med denna skrivelse är emellertid att undanröja förutsättningen för detta. När vi härmed förklarar att olägenhet eller skada varken idag eller framledes uppstår genom ett beviljat bygglov, ska en sådan överträdelse bedömas som ringa, och någon åtgärd som syftar till åtal ska därmed inte äga rum (jämför målnr. B 5202-23, Hovrätten för Västra Sverige).

För att ytterligare understryka ovanstående förbinder vi oss även genom undertecknande nedan att icke angiva någon eventuell överträdelse som rör beviljat bygglov på prickmark till åtal, i enlighet med vad som framgår av Rättegångsbalken 20 kap. 12 §.



Undertecknat av...

… samtliga fastighetsägare

 

[Buzzword]

Nu har M+ L i Huddinge plockat upp fråga i opposition och driver det! Nu kanske det blir ett media drev! Då kommer det ev lösa sig.

De som styr har medgett att det kan lösas genom att man på politisk nivå gör det, men ett mindre lagbrott måste ske. Såsom prövats innan

Som jag och andra skrivit tidigare så har familjen rätt till inlösen av fastigheten ifall de inte kan beviljas bygglov till återuppförande. Det kan vara motivet till att politikerna ändå kan tänka sig att bevilja ett lov som strider mot detaljplanen, annars måste de alltså lösa ut fastighetsägaren till marknadsvärdet som fastigheten (marken) hade före olyckan. Det är ju några miljoner, och då är det billigare att försöka en fuling eller kanske ändra detaljplanen...

 

[Micke Gson]

Då är det av yttersta vikt att aldrig riva hela huset... En takstol måste hela tiden stå kvar och aldrig riva hela väggen. Så det klarar sig som "renovering"
Borde inte försäkringsbolaget driva ärendet...

Vi hade en som byggde om enda som inte va bytt va skorsten.

 

[MetteKson]

Som jag tolkar de nya reglerna i PBL, borde det faktum att de tidigare fått bygglov för det huset, göra att de ska få bygglov för det igen. Se förslaget (som inte är slutgiltigt men högst troligt blir så).

"Bygglov ska ges för en åtgärd i ett område som
omfattas av en detaljplan, om
1. den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser
a) överensstämmer med detaljplanen,
b) avviker från detaljplanen men detaljplanens genomförandetid har
gått ut för minst femton år sedan, eller
c) avviker från detaljplanen men avvikelsen har godtagits vid en tidigare bygglovsprövning eller fastighetsbildning,"

Det finns inget hus på fastigheten idag. Då kan inte den paragrafen appliceras. Det gäller om man ska göra t ex en tillbyggnad på ett planstridigt hus eller fastighet.

 

[maria01]

får hoppas att den här familjen inte får samma problem

https://www.mitti.se/nyheter/familjen-spanos-hem-forstordes-i-radhusbranden-6.3.317662.9dbc383510