Familjens hus brann ned, får inte bygga upp pga bygglov

[maria01]

Det är ju inte så att tuffa bygglovslagar är något unikt för Sverige

många länder har ju inga regler alls i södra europa är det så har det ståt ett hus på platsen så får man bygga har själv "renoverat en ruin från bara några stenar på tomten" till ett hus

skillnaden är ju att dom ser alla hus som skatteinkomster mer hus mer pengar till byn/staden

 

[Nissens]

Ja om lagen ändras på det sättet så. Men för närvarande ser väl inte lagstiftningen ut så?

Vad tycker du om det som togs upp i mess #14?

 

[Nissens]

sverige är så löjligt när det kommer till sånt här

Jodu, det är inte bättre i många andra länder. Du nämnde Grekland tidigare. Visst har de ofta en massa armeringsjärn utstickande ur sina hus för att de aldrig skall betraktas som färdigbyggda?

Detta för att undkomma utgifter…

Så många länder är ”löjliga” i så fall… 😂

 

[Weimik]

Som jag tolkar de nya reglerna i PBL, borde det faktum att de tidigare fått bygglov för det huset, göra att de ska få bygglov för det igen. Se förslaget (som inte är slutgiltigt men högst troligt blir så).

"Bygglov ska ges för en åtgärd i ett område som
omfattas av en detaljplan, om
1. den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser
a) överensstämmer med detaljplanen,
b) avviker från detaljplanen men detaljplanens genomförandetid har
gått ut för minst femton år sedan, eller
c) avviker från detaljplanen men avvikelsen har godtagits vid en tidigare bygglovsprövning eller fastighetsbildning,"

Punkt 1 handlar om planenligt utgångsläge för befintlig fastighet och byggnadsverk. Punkt 2 säger att åtgärden inte får strida mot detaljplanen. I det här fallet är bygget av nytt hus själva åtgärden.

Punkt 1 innebär bara att om det nedbrunna huset funnits kvar hade inte detaljplanen utgjort hinder för nya bygglov trots att huset stred mot detaljplanen.

 

[Nissens]

Punkt 1 handlar om planenligt utgångsläge för befintlig fastighet och byggnadsverk. Punkt 2 säger att åtgärden inte får strida mot detaljplanen. I det här fallet är bygget av nytt hus själva åtgärden.

Punkt 1 innebär bara att om det nedbrunna huset funnits kvar hade inte detaljplanen utgjort hinder för nya bygglov trots att huset stred mot detaljplanen.

Vad grundar du den tolkningen på?

 

[Weimik]

Vad grundar du den tolkningen på?

Propositionen

 

[heimlaga]

Tycker att detta borde gälla i detta fall. Inte rätt att återuppbygga men rätt till ersättning för ekonomisk skada. Kommer ihåg ett liknande fall i Falkenberg där det blev en ändrad detaljplan efter många om och men. Där var marken detaljplanerad som allmänplatsmark.


[länk]

Skickat info. till reportern som jag hoppas kan skicka det vidare till familjen.

Det där låter som en förnuftig lösning som redan finns i lag.

Då borde vi ju kunna avsluta diskussionen.

 

[Farstatjej90]

Tycker detta är urbota dumt. Om huset byggts som en exakt kopia och efter plan som gällde när det byggdes borde det tillåtas att återuppbyggas med exakt samma utseende och plan. Om man däremot velat bygga ett hus med annat utseende så tycker jag det ska omprövas.

Jag håller med om att det borde vara så med dom lagar som finns men jag tycker egentligen dom borde få bygga vad dom vill på sin egen tomt. Så länge det inte skadar nån annan (obs inte "skadar" grannens ögon alltså utseende)

 

[fredand44]

Lider verkligen med familjen.
Jag läste artikeln och det finns en liten sammanfattnings-ruta man kunde veckla ut. Där står
"Vid tomtindelningen 1969 står det att orsaken till att den tidigare ansetts olämplig för bebyggelse bör vara att grundförhållandena var besvärliga."

Tittar man på de få bilder som finns ser det inte speciellt "besvärligt" ut tycker jag. Kan ju vara så att det är sankt. Men beroende på hur mycket arbete en person är beredd att lägga är ju begreppet "besvärligt" lite... ja vad säger man "i betraktarens öga" kanske.

Jag kan tycka att om ett beslut är fattat på lite svävande grundar som t ex "besvärligt" så borde det gå att ifrågasätta och få omprövat. Vet någon om den möjligheten finns?

 

[fredand44]

Som jag tolkar de nya reglerna i PBL, borde det faktum att de tidigare fått bygglov för det huset, göra att de ska få bygglov för det igen. Se förslaget (som inte är slutgiltigt men högst troligt blir så).

"Bygglov ska ges för en åtgärd i ett område som
omfattas av en detaljplan, om
1. den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser
a) överensstämmer med detaljplanen,
b) avviker från detaljplanen men detaljplanens genomförandetid har
gått ut för minst femton år sedan, eller
c) avviker från detaljplanen men avvikelsen har godtagits vid en tidigare bygglovsprövning eller fastighetsbildning,"

Med den info som finns tycker jag att du hittat "guld" åt familjen. Låter som om det är "öppet mål", hänget förstås på att det klubbas snart. Håller tummarna för det...i flera avseenden.

 

[Alfredo]

Vad tycker du om det som togs upp i mess #14?

Är inte det bara ett förslag ännu så länge?

 

[klaskarlsson]

Vad tycker du om det som togs upp i mess #14?

Det är väl på gång att bli verklighet i december, så förhoppnignsvis kan familjen bygga nästa år isf ?
OM tjänstenmännen gör en välvillig tolkning.

Detta rär dock ett av skälen till min argumentation, i en annan tråd, mot ännu striktare tjänstemannaansvar: Blir det ännu striktare så kommer man definitivt inte tolka saker välvilligt eftersom amn personligen som tjänsteman då lättare kan bli bötfälld.I många fall, om tjänstemännen jobbar för allmänhetens bästa på riktigt, så är en liten gråzon i tolkningen inte bara av ondo...

 

[Alexn72]

Detta har godkänts i många kommuner, men enligt @Claes Sörmland så finns det inte lagstöd för den tolkningen.

Kanske inte ett regelrätt förfarande men det verkar iallafall som en takstol som ligger på marken har tappat sin "magi"

 

[PappasHammare]

Man kan fundera på vem som sålde tomten? Var det kommunen så skulle dom väl kunna köpa tillbaka den så familjen blir kvitt den.

 

[Staffan-N]

Man kan fundera på vem som sålde tomten? Var det kommunen så skulle dom väl kunna köpa tillbaka den så familjen blir kvitt den.

Om något så borde ju försäkringsbolaget ersätta fullvärdet inklusive merkostnader, och sen driva ärendet vidare om det finns några oegentligheter.