Familjens hus brann ned, får inte bygga upp pga bygglov

[Maijckel]

Jag tycker också synd om de som drabbas men man måste ju trots det förstå att det finns lagar och att det är meningen att de ska följas. "Lag och ordning" är väl en fras som har använts mycket i politiken under senare år och det leder då till sånt här. Medan om byggnadsnämnder kan fatta lagstridiga beslut så leder det lätt till olika sorters korruption.

Politikerna i nämnden begår visserligen lagbrott (tjänstefel) genom att bevilja bygglov på prickad mark. Men om grannar inom överklagandekretsen innan nämndens prövning skriftligen godkänner bygglovet uppstår inte någon olägenhet för någon berörd. Det uppstår med andra ord varken skada (ekonomisk) eller olägenhet.

Om någon i efterhand ändå skulle vara tokig nog att polisanmäla kommer nämndledamöterna gå fria från straffansvar, eftersom lagbrottet bedöms som ringa. Och om samtliga inom överklagandekretsen är med på banan kommer ju ingen heller överklaga.

Se dom från Hovrätten för Västra Sverige i målnr. B 5202-23

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[cpalm]

Som jag tolkar de nya reglerna i PBL, borde det faktum att de tidigare fått bygglov för det huset, göra att de ska få bygglov för det igen.

Ja, det vore en högst rimlig förändring.

Detta förs ju fram som en enskild "snyfthistoria", men faktum är att landet är fullt av hus som inte skulle få återuppbyggas med dagens regler. Grundproblemet är att återuppbyggnad inte har någon särställning i dagens regelverk.

 

[rogero1]

Tycker att detta borde gälla i detta fall. Inte rätt att återuppbygga men rätt till ersättning för ekonomisk skada. Kommer ihåg ett liknande fall i Falkenberg där det blev en ändrad detaljplan efter många om och men. Där var marken detaljplanerad som allmänplatsmark.


https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...sattning-pa-grund-av-att-bygglov-vagrats--lm/

Skickat info. till reportern som jag hoppas kan skicka det vidare till familjen.

 

[Globetrot]

Vad anser du då vore rätt sätt att hantera detta?

Som JohanÖr skrev….

 

[Globetrot]

vad spelar det för roll ingen som stoppar dig

Nej, jag har kontaktat dem

 

[Alexn72]

Då är det av yttersta vikt att aldrig riva hela huset... En takstol måste hela tiden stå kvar och aldrig riva hela väggen. Så det klarar sig som "renovering"
Borde inte försäkringsbolaget driva ärendet...

 

[JohanLun]

Tycker detta är urbota dumt. Om huset byggts som en exakt kopia och efter plan som gällde när det byggdes borde det tillåtas att återuppbyggas med exakt samma utseende och plan. Om man däremot velat bygga ett hus med annat utseende så tycker jag det ska omprövas.

 

[Alfredo]

Som JohanÖr skrev….

Ja om lagen ändras på det sättet så. Men för närvarande ser väl inte lagstiftningen ut så?

 

[Globetrot]

Ja om lagen ändras på det sättet så. Men för närvarande ser väl inte lagstiftningen ut så?

Nej, men även de andra inlägg som handlar om att man löser problemet är rimligt.

Det är inte rimligt att sänka familjen helt..men det är min personliga syn.

 

[Alfredo]

Det är inte rimligt att sänka familjen helt..men det är min personliga syn.

Är det rimligt att bryta mot lagstiftningen eller borde lagen ändras?

 

[jonte0]

Hejsan,

Har inte Huddige kommun någon möjlighet att göra undantag? Detta är ju fruktansvärt.

[länk]

Jag blir väldigt illa berörd av stelbentheten.

Huset fick undantag 1978. Nu väljer kommunen att psykiskt och finansiellt misshandla denna stackars familj.

Sinnesjukt.

//

 

[polaris78]

Nu är väl problemet att det varit tomt på platsen ett tag men man undrar ju om ..
Om man slagit upp en identisk vägg direkt efter branden hade det då rent teoretiskt funnits en byggnad på plats hela tiden och reparation av det nedbrunna huset då egentligen hade kunnat fortsätta på det ursprungliga bygglovet , naturligtvis måste huset byggas lika

Exakt när försvann husets bygglov ja menar troligen stod det väl nåt kvar som skorsten brukar ju stå kvar även efter en brand.

Lite hårklyverier såklart men alltid kul att försöka utreda hur det egentligen gäller när man inte sökt rivningslov utan huset brunnit upp

 

[maria01]

sverige är så löjligt när det kommer till sånt här

 

[pacman42]

Då är det av yttersta vikt att aldrig riva hela huset... En takstol måste hela tiden stå kvar och aldrig riva hela väggen. Så det klarar sig som "renovering"
Borde inte försäkringsbolaget driva ärendet...

Detta har godkänts i många kommuner, men enligt @Claes Sörmland så finns det inte lagstöd för den tolkningen.

 

[hempularen]

sverige är så löjligt när det kommer till sånt här

Det är ju inte så att tuffa bygglovslagar är något unikt för Sverige