Ok, det är tydligt att du inte har några referenser som styrker det du påstår.D divander skrev:
Så, faktum kvarstår: Parkslide förstör inga byggnader men är bra på att ta sig in i befintliga skador/glipor i redan skadade sådana.
I övrigt har de inte rötter som lyfter och förstör något, de har inte samma ved i rötterna som i träd och andra kraftigare växter.
Om du påstår något annat så behöver du ha någon referens till att det verkligen inträffat, det räcker inte med svepande jämförelser och teoretiska ideer…
Nej parkslide är inte lignoser men de kan ändå ställa till det ibland. Det kaninen bli problem med andra växter som sätter igen, drar med sig fukt och trycker ut sprickor.Nissens skrev:
Men det är absolut inte något jättestort problem. Största problemet med parkslide handlar om biologisk mångfald och att den är betydligt svårare att stoppa, ta bort eller begränsa än de flesta andra växter.
Det verkar som att vi båda är experter med lång och stor erfarenhet av att jobba med parkslide. Men med olika erfarenhet.
Jag fortsätter med mitt arbete för att skydda den biologiska mångfalden och hjälpa människor som tycker att den är ett besvär och tar över för mycket eller är oroliga att den sprider sig. Du fortsätter med dit arbete med att försvara den för att fortsätta att utvecklas i Sverige (eller vad det är du jobbar med, forskar i…). Man får tycka olika och man får ha olika erfarenheter och det är ju toppen.
Det här argumentet verkar vara av typen "gör det själv då". Men så fungerar inte forskning. Det är inte den som har gjort intetsägande forskning som får tolkningsföreträde. Tvärtom ligger bevisbördan på den som påstår något, alltså den som med forskning vill komma med ny kunskap och ändra på kunskapsläget. Vi andra kan luta oss tillbaka utan ansvar, väl rotade i befintlig kunskap.D divander skrev:
Ja jag ifrågasätter ingen forskning utan använder mig av den som en grund och sen ser att jag får liknande resultat. Kommer ny forskning (av dig eller någon annan) kommer jag så klart även titta på den. Vet inte vilken forskning du menar vill ändra på kunskapsläget.Claes Sörmland skrev:
Har ex inte sett någon forskning kring att parkslide skulle vara snällare mot husen än andra växter och dyker den upp så är jag inte den sista som tar del av den. Men till dess rekommenderar jag ingen att ha den vid äldre hus, m.m.
Och referenserna uteblir?D divander skrev:
Det jag försöker bli av med är alla den ”demonisering” av Parkslide du och andra ägnar er åt.
Jag förstår att de som har som levebröd att bekämpa ogräs har ett intresse att göra Parkslide till en alien, men det är obegripligt att andra ägnar sig åt det.
Själva syftet med forskning är att ändra på kunskapsläget. Har man inte den ambitionen så forskar man inte.D divander skrev:
Vet fortfarande inte vilken forskning du menar och hur den ändrat eller försökt ända på kunskapsläget.
Du får gärna länga till den där forskningen som visar att parkslide till skillnad mot andra växter inte påverkar byggnaer, dränering, .m.m. Tills jag ser något annat förhåller jag mig till parkslide som till resten av växtligheten.
Vi pratar nog förbi varandra: Jag pratar allmänt om forskningsprocessen. Den har till ändamål att ändra kunskapsläget. Det är varför man forskar.D divander skrev:
Klokt av dig!D divander skrev:
Vore bra om fler kunde ha det nyktra synsättet.
Vilken forskning är det du själv tänker på? Du länkar ju inte…D divander skrev:
Du är lustig du. Du påstår saker utan att ha belägg för det. Parkslide förstör inga byggnader, däremot är de bra på att ta sig in i redan skadade sådana.D divander skrev:
Du själv länkar inte till någonting och du tar hela tiden till svepande hänvisningar till annan växtlighet.
Maskrosor är åtminstone värre att bli av med eftersom de sprids via luften, och de gör väl ungefär samma betydelselösa skada…
Men maskrosor pajar ryggen på en 😂
Ja så är det nog. Dysleksi och läsa på telefonen kan ställa till det ibland. Blandade nog ihop din kommentar med "Nissens".
Jag vet inte riktigt vad du har för roll i det här. Ibland låter det som att du är expert och har mycket erfarenhet, i nästa mening som en amatör som testat lite i trädgården och annars är fylld av ”forumkunskap” från andra amatörer, ibland som en byggnadstekniker, m.m.
Blir enklare att förklara för dig om du beskriver lite ditt förhållande till parkslide och dina erfarenheter.
Jag jobbar med växter, trädgård och trädgårdsanläggning. Har läst en del biologi och ekologi på SU, har pluggat trädgårdsanläggning och en del byggteknik, undervisat i växtlära på yrkesutbildningar, har utbildning och de licenser som krävs för att bekämpa parkslide på olika sätt, den utbildning jag har i just parkslide bygger i första hand på den brittiska forskning som finns om parkslide.
Jag kan med min kunskap inte se att rötterna på parkslide beter så mycket annorlunda än andra liknande växter.
Jag och de flesta med mig anser att största hotet med parkslide inte är skador på byggnader utan hotet mot biologisk mångfald och att man inte vill ha det k trädgården.
Jag och de flesta med mig anser att parkslide är svårt att bli av med.
Jag tycker det är en snygg växt och har man den i trädgården där den inte löper risk att sprida sig eller att man behöver gå in och gräva och klippa kan man ha den kvar men med uppsikt.
Väldigt många hus har inte en homogen betongplatta mot mark. Där kan parkslide eller andra växter skada konstruktionen. Jag kan inte hitta argument som säger att parkslide skulle bete sig på så mycket annorlunda sätt än andra växter. Problemet här är då också att den är betydligt svårare att få bort eller kontrollera än andra växter.
Sen kan du tänka att det är svepande, otydligt, att det inte finns några belägg för det eller annat. Jag ser inte heller att du lägger fram några belägg för det du påstår som skiljer sig från det jag lägger fram (samt de flesta andra som jobbar med det, Naturvårdsverket, m.m.).
Så om du vill reda ut det här kan du börja med att presentera dig och din erfarenhet av det.
Vem som helst kan presentera sig som vad som helst i sådana här forum. Därför är det viltigt att kunna styrka sina påståenden vid behov.D divander skrev:
Du har uttryckt sådant som inte stämmer med det som kommit fram kring Parkslide tidigare och du skriver större textmassor istället för att styrka det du påstår.
Sådant minskar trovärdigheten. Jag har bett dig många gånger att ge någon källa som styrker det du påstår. Inte en enda har du postat…
Jag håller mig till det som de flesta (ex Naturvårdverket som jag skrivit innan, eller i princip viken bok som helst som handlar om växternas biologi eller byggfysik). Du sticker ut och hävdar motsatser. Helt okej för sånt här kan behövas vändas och argumenteras fram och tillbaka då det är en relativt komplex fråga.
Jag har varit tydlig och hyfsat utförlig (det blir lite mer text då) men jag har ingen aning om vilken roll du spelar i spelet mot parkslide. Ja man får presentera sig som vad som helst (jag har presenterat mig som någon som jobbar med trädgård, parkslide och har en bobba högskolepoäng i relevanta ämnen). Om du berättar lite hur din roll är och vad du har att stå på kan jag enklare ta fram en anpassad lista av länkar som passar.