Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Nej. Det visste varken han eller jag, eller någon annan. Det är nämligen fel.Ovdimus skrev:
Det var öht inte tillåtet med uttag i badrum om de inte var 110V uttag med isolationstransformator bakom.
Och i kök och andra områden som inte kunde antas vara "isolerad miljö" så var det krav på jordning. (Matplatsdelar i kök kan vara ojordade men då skall det vara tillräckligt långt till köksdelen och alla uttag där skall vara jordade). Jag gissar att Bo kan ge dig datum och paragraf från då gällande regelverk.
Du har inte varit med särskilt länge va?
Jodå, inlägget var ironiskt jag får nog vara mer försiktig med det framöver, även om jag trodde att det framgick. Poängen var att visa hur regler förändras över tid, inte att ge en historiskt exakt redogörelse. Men för att återge fakta för 40 år sedan var 230 V-uttag i badrum inte tillåtna, enda undantaget var skyddsseparerade 110 V med isolationstransformator. I kök gällde jordade uttag i köksdelen, ojordat fick bara finnas i separat matplats med tillräckligt avstånd. Påminner vänligt om att forumreglerna gäller sakfrågan är mer intressant än personpåhopp.
På vilket sätt skulle återkommande utbildning/prov/etc för den auktoriserade personen förhindra följande?
"För mindre än tio år sedan tog vi in en elfirma i samband med badrumsrenovering, elektrikern satte en anslutningsdosa, som man enkelt kan öppna utan verktyg, 30cm över golvet å 30cm från badkarskanten. Till och med ett barn på mellan 5-10 år kan öppna anslutningsdosan med bara händerna.
Elektrikern satte även enkelgipsdosor på alla ställen i badrummet fastän han visste att det skulle upp 15mm plywood, 13mm gips & 10mm kakel på alla väggar.
Han satte även flera av dosorna för långt in i väggen samt snett.
Nej, vi valde inte firman för att den var billig.
Firman skickade en som inte kunde reglerna fullt ut. Edit: det var en ung relativt nyutbildad montör/elektriker som gjorde det fysiska jobbet, den som var ute och tittade på jobbet var ca 10 år äldre.
Jag hade kommit med förslag på kvalitetsmaterial (Schneider vp2 dubbel/trippel-dosa) som jag ville att dom skulle använda men dom kom först med enklare material. Vi hade även kommit överens om att dom skulle byta en gammal dosa som dom skulle gå vidare från men det gjorde dom inte."
Redigerat:
Jag tycker att det i högsta grad hör till sakfrågan att diskutera följande tre frågor:
1. På vilket sätt skulle åtgärden öka säkerheten?
2. Till vilket pris skulle det ske?
3. Behöver säkerheten ökas?
Jag har bara sett dig upprepa att krav på fortlöpande förnyelse av auktorisation skulle öka säkerheten. Men jag har inte sett någon förklaring om hur, till vilket pris och varför det behövs.
Jo, om man vill syssla med elinstallationer behövs auktorisation annars får man inte utföra eller ta ansvar för den typen av arbeten enligt lagE elmont skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Nej, du skall nog vara lite försiktig med det.
Det var ju det jag skrev???
Är man känslig kan man läsa det som ett påhopp. Och ni ungdomar av idag är ju mycket känsliga... (Annat var det på min tid! osv. osv.
)Men det var faktiskt menat som en fråga, om än lite tyket, med betoning på lite. Det verkar inte som du har någon längre erfarenhet av området, dvs du var inte med för de 40 år sedan du pratar om. Var du det? Och har du det?
1. Åerkommande krav håller kunskapen färsk och minimerar risken för att föråldrade arbetssätt följer med in i dagens installationerA Avemo skrev:
2. Precis som besiktningsingenjörer själva bekostar sin fortbildning borde även elinstallatörer göra det varför skulle det vara någon skillnad här?
3. Ja, säkerheten behöver alltid öka!?!
Men kom då med ett exempel på vilka föråldrade arbetssätt som försämrar säkerheten. När har du sett det och hur vanligt är det?
Det innebär i slutänden att kunden får betala mer för arbetet. Skall han göra det så anser jag att man också skall kunna visa att säkerheten förbättras. Det verkar inte du kunna göra.
Var mer specifik. Vilka risker vill du minska?
Här brast troligen den då ansvarige enligt då gällande regler i sitt ansvar att säkerställa att alla på firman följer regler och vet vad de gör. Det är ju en av huvudpoängerna med dagens auktorisation och den kunskapen friskas upp just genom återkommande krav. Ni svarar ju indirekt på era egna frågor…...🤩Demmpa skrev:
Men snälla… Ni ställer frågor som ni i princip redan besvarar själva. Föråldrade arbetssätt? Det ser vi varje gång någon monterar på gamla vanor istället för dagens normer. Och ja kunden betalar redan för fel som måste rättas till. Fortbildning är billigare än omarbete. Riskerna? Precis de exempel ni själva lyfter fram 🤨A Avemo skrev:
Felet är just att vissa vill ompröva körkortet, inte att man har elbehörighet på livstid.
Det här med ständiga omcertifieringar har inget med behov att göra, det är en industri där de som inte duger kan få en god inkomst. Omprövning av körkortet handlar endast om att optiker, läkare och byråkrater skall få ökade intäkter.
Och eftersom jag i princip aldrig ser det så frågar jag dig om du sett det. Du har fortfarande inte talat om något exempel.
Jag frågar igen. Vilka fel är det som så ofta måste rättas till? Den bilden känner jag inte alls igen.
Nej. Jag har inte lyft fram några risker. Och det har inte du heller. Vilka är riskerna? Ge exempel från verkligheten.
Ja, om det nu verkligen är ett problem. Om det inte är ett problem så finns ingen risk att minska utan bara ett extra moment till en extra kostnad.
I slutändan är det såklart en kostnad som hamnar på kunden och är vinsten nära obefintlig så är det en väldigt onödig kostnad.
Måste den? Till vilket pris som helst?
I andra sammanhang ökar man säkerheten genom att vara två, där en gör jobbet och en verifierar. Det tror jag skulle öka säkerheten mer än förslaget på att den auktoriserade måste auktorisera om sig. Dock knappast värt kostnaden.