Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
NEJ. Då läste du ju inte vad jag skrivit tidigare. Säkerhetsarbete handlar definitivt inte om att göra vad som göras kan "bara för att".Ovdimus skrev:
Tvärtom så för det tänkandet till ruinens brant i den så kallade verkligheten. Trust me, I'm a doctor.
Ja, inom det här området då. Inte läkeriet. Har du sådana problem så är det tommib du behöver. 
Ja, det måste det. I någon mån i alla fall. Om man har ett system där man ser en väldigt liten incidens av negativa utfall ska man inte pilla på det eftersom pillandet har en alternativkostnad. Det är något som l_s_a, jag och andra försöker få dig att förstå. Att lägga energin du tänker dig att lägga på recertifiering på något annat, exempelvis individuell behörighet, är sannolikt mycket mer gynnsamt.
Detta är saker man tar reda på innan man ger sig på dem. Det är hela vitsen med auktorisationen. Den ska selektera fram folk som åtminstone vet hur man hämtar in informationen.
Jag tror vi blandar ihop rollerna lite här, vilket kanske förklarar varför diskussionen går i cirklar. Elektriker, auktoriserad elinstallatör och elinstallatör för regelefterlevnad är inte samma sak och har inte samma ansvar. Startar nog en separat tråd om just det, då det ser ut att vara en vanlig missuppfattning även bland personer som är insatta i ämnet 😊H hempularen skrev:
Fast det här har ju ingenting med säkerheten att göra, det är enbart konstruerat så för att SBSC ska kunna tjäna en massa pengar.
Det finns ingen som helst anledning till dessa rigorösa kontroller.
Ser det lite annorlunda. För mig handlar det inte bara om att minska olyckor, utan också om kvalitetssäkring, kompetensutveckling och att stärka förtroendet för auktorisationen som system.tommib skrev:
En auktorisation som kräver viss fortbildning eller aktivitet över tid får också ett högre värde och signalerar att innehavaren faktiskt är aktiv och uppdaterad inom området. Det skapar dessutom en naturlig rotation där personer som inte längre är verksammma eller inte håller sig uppdaterade får en vilande auktorisation, medan de som är aktiva behåller den. Så tycker inte att frågan enbart behöver bedömas utifrån olycksstatistik
Att det finns ekonomiska intressen bakom tvivlar jag inte på. Men att fortbildning och uppföljning av standarder inte skulle ha någon koppling till säkerhet alls känns som ett ganska starkt påstående..😱S SueCia skrev:
Först brukar man konstatera om det finns ett problem, innan man försöker åtgärda det, så det är mer än att de bara hänger ihop.
Om vi går på din linje och inför återcertifiering med viss periodicitet, utan att veta om det tillför något alls, mer än en kostnad, hur stor kostnad tycker du är rimlig då?
Det finns knappt 50' auktoriserade elinstallatörer i Sverige, vi kan avrunda dessa till 50'. Säg att man ska åteauktorisera sig var femte år, då talar vi om 10' varje år. Varje återcertifiering kanske kostar 25' (den som gör den förlorar arbetsinkomst och det ska kontrolleras och hållas register etc, så 25' är nog lågt räknat).
Så varje år kostar systemet alltså 250 miljoner kronor som kanske ger exakt noll extra säkerhet. Är det värt det?
Ok, du kanske anser att vi inte vet om det ger noll extra säkerhet, men då är det där man börjar, visar på vad man kan få i form av förbättrad säkerhet för de pengarna.
Då får du anföra de argumenten och inte bara försöka med "det handlar om säkerhet". Det är dålig och vilseledande argumentation (om än väldigt vanlig).
En auktorisation som måste underhållas kanske betingar ett högre värde på marknaden men bara i ett system där den är ett krav för att få göra något (jfr pilot). I marknader där faktisk kompetens värderas högre än formell kompetens (IT-världen...) syns det direkt vad som är värt något "på riktigt" och det är den faktiska kompetensen. Den kanske du kommer åt med ett recertifieringsförfarande, kanske inte. Jag menar att det är bättre att låta marknaden sköta det. Precis som l_s_a skriver så är det av säkerhetsskäl elbranchen är reglerad, låt vara på ett mycket märkligt sätt.
Ja, jag är ju den andra sorten och på grund av det bara en sketen "biträdande" överläkare eftersom man måste vara den första sorten också på mitt sjukhus för att fimpa förledet.Trust me, I'm a doctor.
Skulle jag byta till något av glesbygdslasaretten i stan så skulle jag omedelbart bli överläkare (om jag söker en sådan tjänst).
Fast då har du redan antagit en av de dyraste lösningarna. Det finns ju många sätt att säkerställa fortbildning som kostar betydligt mindre än 25k per person och tillfälleFairlane skrev:
I detta fallet är det inte två olika frågor. De enda du kan ställa krav på avseende recertifiering är de auktoriserade installatörerna. De andra, "elektrikerna", kan du inte ställa några krav på alls. Av det skälet, om du vill att "folk som kopplar el" ska recertifieras regelbundet, måste du också ha individuell auktorisation.
Din argumentation svajar rejält...
Där håller jag inte med. Om man alltid väntar på att statistiken först ska försämras blir säkerhetsarbetet reaktivt snarare än förbyggande.NEJ. Då läste du ju inte vad jag skrivit tidigare. Säkerhetsarbete handlar definitivt inte om att göra vad som göras kan "bara för att".
Tvärtom så för det tänkandet till ruinens brant i den så kallade verkligheten. Trust me, I'm a doctor.
Skönt att du har en egen supporterklubb😄
Fast om det andra systemet är mycket mer olycksdrabbat med 100-tals döda varje år så borde du inse att ifall myndigheterna inte anser det behövas där så lär de inte anse att det skulle behövas för elektriker med kanske något dödsfall. Varför lösa ett pyttelitet problem när det finns stora problem att lösa först?
De enda som blir glada för sådana här saker är företag som sysslar med certifiering/utbildning. Finns ingen vettig anledning att göda sådana bolag. Skräckexemplet är väl den s.k. TMA-kursen (heter något annat, handlar om att sätta upp hinder för att skydda vägarbeten) som måste gås om med vissa intervall. Jag känner folk som gått den och man kan väl säga att nivån på kursen var sådan att det är högst troligt att det aldrig hänt att någon blivit underkänd.
Min diskussion gäller främst den som har auktorisationen och det formella ansvaret idag. Därför tycker jag fortfarande att kompetensunderhåll går att diskutera separat från frågan om individuell auktorisation..
Ps; Det är okej att vara oense i sak utan att…
”Vi gör inte så där borta heller” känns inte som det starkaste argumentet jag hört.L lbgu skrev:
Frågan är snarare om det finns ett rimligt sätt att säkerställa att den som har auktorisationen håller sig uppdaterad över tid 😊