Här hittar du sista konsoliderade versionen, dvs med ändringsföreskrifter under åren införda.Ovdimus skrev:
https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/lag-och-ratt/foreskrifter/elsak-fs-1999-5/
Gula boken kom tydligen 1994 (ELSÄK-FS 1994:4), så jag var helt fel ute med hur gammal jag trodde blå boken var, jag trodde den kom i början av 90-talet.
”Lita på professionen” låter ju finttills man inser att även ”proffs” ibland gör fel, särskilt om de inte uppdaterat sig på 40 år. Men visst, vi kan väl köra samma modell med kirurger, piloter och byggnadsinspektörer också. Ingen fortbildning, bara tillit. Vad kan gå fel?lars_stefan_axelsson skrev:
Du är skicklig på härskarteknik, lindar in det i ett ”Ditt problem är inte ens ett problem, du har inget exempel och därför är det inte värt att diskutera.”
Det var inget som LSA sa (skrev), ingen annan heller i tråden.
Det var bara kass retorik från dig.
Och det var absolut ingen härskarteknik från LSA, vi som hängt här många år vet att han har forskat en hel del kring säkerhet i olika former, så du ska nog se det som en upplysning, över hur världen faktiskt ser ut.
Bara i Juli månad i år har det drunknat 31 personer, dvs lika många som dött i elolyckor de senaste 12 åren (typ).
Det vore alltså bättre att införa simkörkort, som måste uppdaterar med några år mellanrum.
Den sk Blå boken är en perfekt förlöpare till vad du kallar dagens regler. Man skulle utan några reella problem sett till elsäkerhet kunna följa den utan vidare. Bättre för din historiska jämförelse att se på skillnader mot vad man skulle kunna kalla Gula boken. Leta fram den och kom igen med hur du ser på saken dvs i stort en mer formaliserad internationalisering visavi det mossiga nationella.
Du får gärna tycka att det var kass retorik, men det är fortfarande ett giltigt exempel för att belysa poängen. Att du inte håller med förändrar inte det. Förresten, kan du skriva vad de ändrade åldern till? Orkar inte skumma igenom alla länkar just nu man tappar lite energi när tonen blir så syrligMikael_L skrev:
Jag vet inte. Det var därför jag frågade.
JAG använder inte detta forum för att bara föra fram mina egna åsikter, och trycka dem i ansiktet på andra, oavsett om jag har fel eller rätt.
Ibland frågar jag om saker, ibland hjälper jag de som frågar. Ibland jönsar jag bara lite i humortråden, utan någon direkt annan tanke än att förhoppningsvis skrattar någon i alla fall.
Nej, det var inget "giltigt exempel", du jämförde allt för vitt skilda saker.
Det var endast kass retorik, kanske effektiv, men ändå ett argumentationsfel.
Jag ska inte kasta alltför mycket sten i glashus, jag använder mig själv av exakt samma slags kassa retorik ibland, men jag vet att den är det, och jag tjafsar inte vidare när andra avslöjar mig.
Jag har gula boken som PDF.GK100 skrev:
PM'a mig, de som önskar en kopia, så ska jag fixa det.
Skicka med mailadress, för jag kommer skicka den med sprend.
Alla kan göra fel, även proffsen, men är det verkligen rätt ställe att arbeta om man vill minska risken för fel? Är det inte lämpligare att titta på den faktiska installationen än på personen som sitter på kontoret 100 mil bort? Kanske alltid kräva en som installerar och en som besiktigar? Då kanske vi sparar ett liv vart 50:e år, men till en enorm kostnad, men som du säger man vill väl ha det lite säkrare?
Själv arbetar jag med säkerhet, dock inte inom el, och principen är densamma överallt, när man nått tillräckligt bra säkerhet så är det inte värt att lägga ner mer resurser där.
Ett inte helt ovanligt scenario är organisationer som har säg 10 system som behöver vara säkra. 2 av dessa system har nivå 8 av 10, dvs mycket bra, garanterat tillräckligt i sammanhanget. 5 av systemen har nivå 5 på samma skala (1-10) och 2 har nivå 3. Väldigt vanligt är att man vill bättra på säkerheten på de två system som ligger på nivå 8, trots att det är tillräckligt (men allt kan såklart bli bättre) och väldigt dyrt att förbättra. Systemen på lägre nivå har man generellt inte koll på så där vill man inte rota. Det känns som att kravet på omcertifiering känns som ett system som ligger på nivå 9, övriga delar lägre, så därför känns det som fel ställe att börja, för mig.
Fast med B får man ju inte lära sig något viktigt.
Nivån räcker ju till att sätta upp enstaka nytt uttag i befintlig grupp.
Nu har jag skickat till tommib.
Nu har sprend tydligen slutat med att man kan skicka direkt från sidan, bara med mottagarens mailadress.
Nu måste man tydligen skapa länkar och själv maila, så jag provade en annan filöverföringstjänst.
tommib får väl meddela mig här eller i PM hur det gick.
edit:
zip-filen blev väl typ 280MB, så att skicka med någon tjänst blir nödvändigt
Jag orkade inte kolla så noga, jag zippade ner flera filer, som jag tänkte kanske var senare tillägg till föreskriften, men det kan ha kommit med något som inte alls hör till gula boken.
Mest undrar jag över att det var två väldigt stora filer, kanske bara ena var den riktiga gula boken.
GK100's paragraf 21 hittar jag bara i ena, den andra hade kapitelindelningar som senare.
Redigerat:
Kan informera om att läkare inte har ngt formellt krav på fortbildning eller uppdaterade kunskaper efter det att man tagit sin specialistexamen
Vi är många här som anser att ditt problem inte är ett problem. Men som du kan se är vi ändå med och diskuterar det. Då är vi öppna för diskussion och kan ändra åsikt om du har tillräckligt bra exempel att komma med. Men vilka grunder finns det för att byta åsikt om du inte kan konkretisera din oro? Du har inga exempel på verkliga tillbud men fortsätter att argumentera som om det vore ett stort problem. Du har inte ens några förslag på i vilken situation de gamla kunskaperna skulle vara en risk. Du kommer bara med svepande "det är så mycket som ändrats".
Välkommen att börja diskutera ditt förslag. Jag ser inte att du börjat med det än.