Så för att bryta bort en kontakt mellan nolla och jord ska man bryta bort nollan från en annan jordanslutning? Vad är vinnsten med det?
Jag köper inte Bos motivering heller, även om den var betydligt bättre. Även om strömmen felaktigt kryper mellan nolla och jord, kommer ju felströmmen att upphöra om man bryter faserna. Och man kommer definitivt att bli medveten om felet.N nmeden skrev:
Tydligen (enligt andra tråden) var det ett krav att man bryter nollan vid installationer i brandfarliga utrymmen. Jag förstår inte skälet till det heller, men det skulle ju förklara varför alla jordfelsbrytare är konstruerade så. Man vill ju inte tillverka flera varianter i onödan.
Skälet är som sagt det som står i #56 sen får du som Slugge var inne på resonera lite med dig själv kring de olika fallen beroende på nättyp i detta fallet TN-S. Kanske du får vidga vyerna lite från just en villa för att komma lite närmre förståelse, men principerna som kan ge farliga fall är de samma.M mumiemonstret skrev:
Ja, det finns säkert några obskyra felfall. Särskilt om man har TN-S in i huset så att nollan och jorden inte är ihopkopplade relativt nära jordfelsbrytaren. T ex att man gräver av halva kabeln så att det blir avbrott på N och PE bakåt, men att dom blir spänningssatta mot huset.
Frågan är väl egentligen om det innebär större risk för problem om man inte bryter nollan jämfört med risken att man tappar kontakten i nollan.
Men, det är klart, anser man att jordfelsbrytaren bara ska skydda mot personskador på grund av strömgenomgång så spelar det ingen roll att den någon enstaka gång orsakar fel i ansluten utrustning. Vill man skydda sig mot det så får man komplettera med nåt ytterligare skydd... Dock finns det ju en viss risk att tappad nolla orsakar brand, och det ska väl också jordfelsbrytaren skydda mot- Inte orsaka?
Frågan är väl egentligen om det innebär större risk för problem om man inte bryter nollan jämfört med risken att man tappar kontakten i nollan.
Men, det är klart, anser man att jordfelsbrytaren bara ska skydda mot personskador på grund av strömgenomgång så spelar det ingen roll att den någon enstaka gång orsakar fel i ansluten utrustning. Vill man skydda sig mot det så får man komplettera med nåt ytterligare skydd... Dock finns det ju en viss risk att tappad nolla orsakar brand, och det ska väl också jordfelsbrytaren skydda mot- Inte orsaka?
Men i det felfallet kommer ju inte jordfelsbrytaren att lösa.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 171 inlägg
Precis, och dessa risker kan ställas mot det naturliga och förnuftiga i att bryta bort alla former av jordfel som kan inträffa på nedsidan av en JFB.useless skrev:
Det fina är att det inte är några obskyra felfall alls. Om någon vill vara försöksperson kan säkert Slugge ordna en demo i typisk installation av egnahemtyp. Och problemen med ev dåligt ordnade kontakter är ett helt eget tema dessutom enkelt att i stort undvika genom komponentval och/eller motion.
Finns det någon som kan ge ett exempel på ett sådant fall?
Min var också en Hager. Jag ringde och frågade om de ville byta in den defekta för undersökning i utbyte mot en ny. De var inte intresserade.D Dodger skrev:
Jag håller med Daniel 109 om att åtminstone för oss med "villafokus" förefaller fördelarna uppenbara att bibehålla nollans anslutning mot jord.
Med resonemanget att det bästa är att bryta bort "allt" så kan man ju lika gärna motivera att även låta JFB bryta skyddsjorden då den annars kan bidra till brand...
