BirgitS
K klimt skrev:
Troligen är det en besiktning som inte inbegriper varmvattenberedaren och övrig VA
Men att inte reagera på att det saknas tätskikt i delar av en tvättstuga är väl en annan sak.
 
Det var nog det normala. Dvs inget avvikande.
 
Här är några bilder när de tagit bort VVB.
 
  • En tom plats där en varmvattenberedare har tagits bort, synliga rör och vattenmätare på slitna trägolv.
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
  • Byggprojekt där varmvattenberedaren (VVB) tagits bort, visar rörsystem och golvdel som är under renovering.
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
Nissens
D Daniel 109 skrev:
Ja, det låter det som att det skulle kunna vara.
Och vad är det du kommenterar nu då?
 
  • Gilla
sysmali
  • Laddar…
BirgitS
D Daniel 109 skrev:
Det var nog det normala. Dvs inget avvikande.
Nja, besiktningsmän brukar vara noga med att påtala allt som avviker från dagens branschregler, t.ex. rör som kommer upp genom badrumsgolv fast det var tillåtet när det gjordes, allt för att man ska förstå att det är en riskkonstruktion.
 
  • Gilla
gunnar.malmstrom och 1 till
  • Laddar…
BirgitS BirgitS skrev:
Jag har inte sett att det i tråden har varit uppe att en besiktningsman har ett ansvar under 2 år att besiktningen är rätt utförd. I det här fallet kanske man kan hävda att besiktningsmannen borde ha tagit upp i protokollet att tätskikt saknas under VVB. I så fall ska TS reklamera besiktningen till besiktningsföretaget.

Kunde man se från krypgrunden att det var en vattenskada?
Som jag uppfattar det hela så är det säljaren som har köpt besiktningen, eventuellt har köparen (TS) köpt in sig på säljarens besiktning.
 
  • Gilla
Violina
  • Laddar…
Det där ser väl inte så farligt ut, eller är allt skadat material borta nu?
 
  • Gilla
Klantskalle och 8 till
  • Laddar…
BirgitS
Demmpa Demmpa skrev:
Som jag uppfattar det hela så är det säljaren som har köpt besiktningen, eventuellt har köparen (TS) köpt in sig på säljarens besiktning.
Ja, det är ju också lite oklart i informationen från TS.
Men i och med att TS väl har skrivit att hon har pratat med besiktningsmannen så är det ju troligt att TS har köpt in sig i besiktningen.
 
Fairlane Fairlane skrev:
En fråga som jag inte ser är hur priset skulle påverkats om felet varit känt vid försäljning.

Vad kostar det hela att fixa?
Inte att fixa: Hur skulle det påverkat försäljnigsvärdet om det var fel, brukar väl vara det man går på ?

Men sen kan ju det falla ned på "vad det kostar att fixa": Men är det ett säg 65 år gammalt hus så är det knappast nyvärdet man går på, om det inte är nyrenoverat då möjligen ?
 
C casav skrev:
Hej! Vi köpte nyligen ett hus där protokollet såg helt okej ut och vi pratade med besiktningsmannen ”inga större fel, lite gamla ytskikt och en rostig brunn men inget oväntat eftersom huset är byggt 1960”. Vi påbörjade renovering innan vi flyttade in och firman upptäcker det ena felet efter det andra under dessa gamla ytskikt.

Det största problemet: VVB har läckt och orsakat rötskador i hela tvättstugan vilket hantverkaren tyckte var ett klockrent dolt fel. Jag gjorde en anmälan om det enligt konstens alla regler (hoppas jag) men får avslag eftersom dolda fel-försäkringen avskrivit sig ansvar för alla vatteninstallationer. Nu till min fråga, vad kan jag göra nu? Det fanns ju noll möjlighet att vi skulle upptäckt detta om de inte tagit ut VVB för att göra om ytskikten. Finns det någon annan instans vi kan vända oss till, för det är ju ett dolt fel, även om försäkringsbolaget avskrivit sig sådant ansvar?
Har du köpt av ett dödsbo finns det med stor sannolikhet en friskrivningsklausul i köpekontraktet?
 
  • Gilla
gaia och 2 till
  • Laddar…
O olomar skrev:
Har du köpt av ett dödsbo finns det med stor sannolikhet en friskrivningsklausul i köpekontraktet?
Nej. Men de hade en dolda fel-försäkring. Så det kändes tryggt för oss som förstagångsköpare. Nåväl, man lär så länge man lever har jag hört.
 
C casav skrev:
Nej. Men de hade en dolda fel-försäkring. Så det kändes tryggt för oss som förstagångsköpare.
Ja, det är lätt att tänka så. Men i praktiken är det precis tvärtom - Istället för att få säljaren som motpart (som kanske har några hundra tusen över sen affären och vill gå vidare snabbt) får man ett försäkringsbolag och deras erfarna jurister som motpart.
 
  • Gilla
Sona2012 och 8 till
  • Laddar…
BirgitS BirgitS skrev:
Ja, det är ju också lite oklart i informationen från TS.
Men i och med att TS väl har skrivit att hon har pratat med besiktningsmannen så är det ju troligt att TS har köpt in sig i besiktningen.
Inte säkert, det kan vara en gratis genomgång eller att man betalar för själva genomgången.

Följande är saxat från https://www.svenskfast.se/tjanster/varudeklarerat/
"Eftersom besiktningen genomförs innan försäljningen är det viktigt att köparen tar del av och förstår innehållet i besiktningsprotokollet korrekt. Vi rekommenderar att köparen går igenom besiktningsprotokollet med besiktningsteknikern på plats i bostaden men genomgången kan också kan också göras per telefon. Genomgång per telefon kostar inget för köparen."
 
  • Gilla
gunnar.malmstrom
  • Laddar…
BirgitS
Demmpa Demmpa skrev:
Inte säkert, det kan vara en gratis genomgång eller att man betalar för själva genomgången.

Följande är saxat från [länk]
"Eftersom besiktningen genomförs innan försäljningen är det viktigt att köparen tar del av och förstår innehållet i besiktningsprotokollet korrekt. Vi rekommenderar att köparen går igenom besiktningsprotokollet med besiktningsteknikern på plats i bostaden men genomgången kan också kan också göras per telefon. Genomgång per telefon kostar inget för köparen."
Varudeklarerat är väl just ett typexempel på när köparen får rätt att reklamera besiktningsmannens arbete.
 
B
C casav skrev:
Hej! Vi köpte nyligen ett hus där protokollet såg helt okej ut och vi pratade med besiktningsmannen ”inga större fel, lite gamla ytskikt och en rostig brunn men inget oväntat eftersom huset är byggt 1960”. Vi påbörjade renovering innan vi flyttade in och firman upptäcker det ena felet efter det andra under dessa gamla ytskikt.

Det största problemet: VVB har läckt och orsakat rötskador i hela tvättstugan vilket hantverkaren tyckte var ett klockrent dolt fel. Jag gjorde en anmälan om det enligt konstens alla regler (hoppas jag) men får avslag eftersom dolda fel-försäkringen avskrivit sig ansvar för alla vatteninstallationer. Nu till min fråga, vad kan jag göra nu? Det fanns ju noll möjlighet att vi skulle upptäckt detta om de inte tagit ut VVB för att göra om ytskikten. Finns det någon annan instans vi kan vända oss till, för det är ju ett dolt fel, även om försäkringsbolaget avskrivit sig sådant ansvar?
Om hantverkaren anser att de är ett dolt fel spelar noll roll

Är huset nybyggt?
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.