Nej det normala är att det ligger våtrummsmatta över hela golvet.C casav skrev:
I protokollet bör det stå vad som omfattas av besiktningen och vd som inte omfattas. Troligen finns det en bilaga med försäkringsvillkor där det också anges. Även om VA inte omfattas av besiktningen så brukar besiktningen ge en del övergripande bedömningar. Om en varmvattenberedare står i ett utrymme utan tätskikt så har jag sett skrivningar om att VA inte omfattas men att man ändå uppmärksammar risken med att ha den i ett rum utan tätskikt. Vilket som är det en tydlig riskfaktor som ger skäl till fördjupad kontroll och vid en sådan hade ni troligen upptäckt skadanC casav skrev:
Men om detta var en besiktning som utfördes på säljarens uppdrag, så bör man inte lita alltför mycket på den. En säljarebesiktning kan vara helt OK, men man kan också i första hand se det som reklambladet från lokala ICA butiken som kommer varje vecka. Det äv svårt att bedöma, därmed bör man se till att anlita en egen bes. man vid köp.C casav skrev:
Man skall ha med i bedömningen att bes. företaget är beroende av att mäklaren förmedlar uppdrag. Denna beroendeställning kommer alltid att påverka hur bes, mannen utrycker sig om objekten. Skriver han alltför negativt så att huset blir svårsålt, så kommer mäklaren inte vilja förmedla tjänsten, de väljer en annan besiktningsman nästa gång. Sedan exakt hur tillmötesgående en besiktningsman blir beror på hur bra de är. Vissa kommer att skriva rena sagor om hur felfri villan är, de bättre bes. männen kommer att påverkas av beroendet så att de inte uppfattas som "onödigt" negativa. Avtalet mellan säljare och bes, man är oftast skrivet så att besiktningsmannen går fri oavsett hur stora fel det är i det utförda besiktningsuppdraget.
Den läckande VVB’n var inte problemet. En gammal, eller ny, VVB kan läcka. Problemet var att konstruktionen inte höll tätt. Kan man ha antagit att det borde ha funnits ett tätskikt i denna utan att ha behövt utföra ett förstörande ingrepp? I så fall hade det blivit min infallsvinkel i ett överklagande mot FB.C casav skrev:
Jag hade själv vad jag ansåg vara ett dolt fel i vårt hus (gammalt mögel på en gipsskiva efter en gammal skada), vilket jag fick avslag på. Det krävdes lite vässad kommunikation med FB innan de accepterade det som en skada och reglerade den baserat på min egen kalkyl😆
Lagen säger inget om vad man upptäckt, utan vad man borde ha upptäckt. Så även om inte ni uppmärksammat problemet kanske det borde ha uppmärksammats utifrån konstruktionen och andra faktorer och därmed är det inte ett "dolt fel".C casav skrev:
Sen går det ju att spekulera en massa på ett forum på internet där man aldrig har hela bilden klar för sig, men vill ni veta vad som gäller måste ni stämma säljaren och se vad rätten kommer fram till (eller göra upp i godo).
En fråga som jag inte ser är hur priset skulle påverkats om felet varit känt vid försäljning.
Vad kostar det hela att fixa?
Vad kostar det hela att fixa?
Termen ”dolda fel” används inte i lagstiftningen, och det kan vara missledande om man tror att allt man inte ser är dolt fel. Så här beskrivs fel som kan ge ersättning.
”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”
I ert fall så finns det omständigheter som ger skäl till fördjupad undersökning. Ni köpte av ett dödsbo, troligen dålig kännedom om fastigheten hos säljaren. En besiktning med försäkring är gjord, men den omfattar inte VA. Det är inte svårt att uppmärksamma att varmvattenberedaren står i ett utrymme utan tätskikt med risk för skador. Ytterligare en faktor att väga in är vilket belopp som ni teoretiskt kan kräva ersättning för. Det finns en praxis att beloppet ska vara betydande i förhållande till köpebeloppet, som lägst i nivån 3-5 procent. Allt detta talar för att säljaren troligen skulle vinn en rättslig tvist, men vi vet inte allt, så om ni vill ha en bättre bedömning kan ni anlita en kompetent fastighetsjurist.
Tillägg. En möjlighet för er del är att försöka få fram en förlikning. Om ni skriver till dödsboet att ni söker ersättning kan delägarna tycka att det blir obehagligt och komplicerat att hantera, vilket kan skapa en vilja att snabbt bli av med frågan. Om ni lägger ert krav på en relativt låg nivå kanske ni kan nå en lösning som passar båda parter.
”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”
I ert fall så finns det omständigheter som ger skäl till fördjupad undersökning. Ni köpte av ett dödsbo, troligen dålig kännedom om fastigheten hos säljaren. En besiktning med försäkring är gjord, men den omfattar inte VA. Det är inte svårt att uppmärksamma att varmvattenberedaren står i ett utrymme utan tätskikt med risk för skador. Ytterligare en faktor att väga in är vilket belopp som ni teoretiskt kan kräva ersättning för. Det finns en praxis att beloppet ska vara betydande i förhållande till köpebeloppet, som lägst i nivån 3-5 procent. Allt detta talar för att säljaren troligen skulle vinn en rättslig tvist, men vi vet inte allt, så om ni vill ha en bättre bedömning kan ni anlita en kompetent fastighetsjurist.
Tillägg. En möjlighet för er del är att försöka få fram en förlikning. Om ni skriver till dödsboet att ni söker ersättning kan delägarna tycka att det blir obehagligt och komplicerat att hantera, vilket kan skapa en vilja att snabbt bli av med frågan. Om ni lägger ert krav på en relativt låg nivå kanske ni kan nå en lösning som passar båda parter.
Redigerat:
Jag vet inte vem som utfört besiktningen, men Anticimex är väl störst antar jag. I deras besiktningsprotokoll står följande:
Anticimex besiktning omfattar inte
Ingrepp, mätningar, provtryckning och liknande som inte anges under rubriken Besiktningens omfattning ovan.
Radonmätning, kontroll av förekomst av asbest, kontroll av vattenkvalitet eller vattenkvantitet, kontroll av system för el,
värme, vatten, ventilation och avlopp samt kontroll av maskinell utrustning, eldstäder, rökgångar, murstock, oljepanna,
simbassänger, altaner, uterum eller annan liknande utanpåliggnde konstruktion i anslutning till markplan, andra
markanläggningar samt marken.
Anmärkning på bagatellartade förhållanden.
Noteringar om estetiska eller arkitektoniska förhållanden som inte påverkar byggnadens funktion eller nyttjandet av
byggnaden.
Undanflyttning av lösöre såsom exempelvis mattor, sängar, soffor eller bokhyllor.
Känns som de flesta har något liknande i sina protokoll?!
Anticimex besiktning omfattar inte
Ingrepp, mätningar, provtryckning och liknande som inte anges under rubriken Besiktningens omfattning ovan.
Radonmätning, kontroll av förekomst av asbest, kontroll av vattenkvalitet eller vattenkvantitet, kontroll av system för el,
värme, vatten, ventilation och avlopp samt kontroll av maskinell utrustning, eldstäder, rökgångar, murstock, oljepanna,
simbassänger, altaner, uterum eller annan liknande utanpåliggnde konstruktion i anslutning till markplan, andra
markanläggningar samt marken.
Anmärkning på bagatellartade förhållanden.
Noteringar om estetiska eller arkitektoniska förhållanden som inte påverkar byggnadens funktion eller nyttjandet av
byggnaden.
Undanflyttning av lösöre såsom exempelvis mattor, sängar, soffor eller bokhyllor.
Känns som de flesta har något liknande i sina protokoll?!
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 496 inlägg
Är det inte kondensvatten då? Jag har en slang som leder vatten till en hink som jag behöver tömma vintertid om jag inte vill ha vattnet på golvet.
En VVB läcker alltid by design från säkerhetsventilen. Det skall dock ledas bort till en brunn.RoTe skrev:
Sen ska man ju fundera på om resten av processen är värd priset.
Ersättningen ska ju baseras på hur mycket mindre fastigheten är värd om felet var känt vid budgivning och kontraktsskrivning. Dessa bedömningar kräver jobb (och troligtvis kostnader) för att motivera.
Kraven ställer man mot säljaren (dödsboet i detta fallet) och är de inte av den ängsliga sorten som kan tänka sig förhandla så blir det stämning i tingsrätten. Det kräver både tid och pengar för att motivera sakligt vad som är faktiskt fel, orsaken och varför det anses vara "dolt". Detta tar mycket tid, energi och pengar i anspråk med osäker utgång.
Är nog därför 999 av 1000 dolda fel troligtvis stannar vid att ventilera sin frustration på byggahus och sen lägga pengarna på att bara fixa problemet och gå vidare i livet.
Ersättningen ska ju baseras på hur mycket mindre fastigheten är värd om felet var känt vid budgivning och kontraktsskrivning. Dessa bedömningar kräver jobb (och troligtvis kostnader) för att motivera.
Kraven ställer man mot säljaren (dödsboet i detta fallet) och är de inte av den ängsliga sorten som kan tänka sig förhandla så blir det stämning i tingsrätten. Det kräver både tid och pengar för att motivera sakligt vad som är faktiskt fel, orsaken och varför det anses vara "dolt". Detta tar mycket tid, energi och pengar i anspråk med osäker utgång.
Är nog därför 999 av 1000 dolda fel troligtvis stannar vid att ventilera sin frustration på byggahus och sen lägga pengarna på att bara fixa problemet och gå vidare i livet.