Dolda fel-avslag, hur gå vidare?
Hej! Vi köpte nyligen ett hus där protokollet såg helt okej ut och vi pratade med besiktningsmannen ”inga större fel, lite gamla ytskikt och en rostig brunn men inget oväntat eftersom huset är byggt 1960”. Vi påbörjade renovering innan vi flyttade in och firman upptäcker det ena felet efter det andra under dessa gamla ytskikt.
Det största problemet: VVB har läckt och orsakat rötskador i hela tvättstugan vilket hantverkaren tyckte var ett klockrent dolt fel. Jag gjorde en anmälan om det enligt konstens alla regler (hoppas jag) men får avslag eftersom dolda fel-försäkringen avskrivit sig ansvar för alla vatteninstallationer. Nu till min fråga, vad kan jag göra nu? Det fanns ju noll möjlighet att vi skulle upptäckt detta om de inte tagit ut VVB för att göra om ytskikten. Finns det någon annan instans vi kan vända oss till, för det är ju ett dolt fel, även om försäkringsbolaget avskrivit sig sådant ansvar?
Det största problemet: VVB har läckt och orsakat rötskador i hela tvättstugan vilket hantverkaren tyckte var ett klockrent dolt fel. Jag gjorde en anmälan om det enligt konstens alla regler (hoppas jag) men får avslag eftersom dolda fel-försäkringen avskrivit sig ansvar för alla vatteninstallationer. Nu till min fråga, vad kan jag göra nu? Det fanns ju noll möjlighet att vi skulle upptäckt detta om de inte tagit ut VVB för att göra om ytskikten. Finns det någon annan instans vi kan vända oss till, för det är ju ett dolt fel, även om försäkringsbolaget avskrivit sig sådant ansvar?
Du ska över huvud taget inte vända dig till försäkringsbolaget. Du ska vända dig till säljaren. Det är de som har ansvaret.
Du har alltså köpt ett 65 år gammalt hus av ett dödsbo... Du borde förvänta dig lite oförutsedda saker/utgifter.
Om det är ett "dolt fel" så är säljaren ansvarig för det oavsett om det finns en försäkring eller inte. Att det finns en dolda-fel-försäkring gör bara att säljaren är skyddad mot oförutsedda utgifter vid vissa typer av fel, inte att ansvaret försvinner.
Så rent krasst; Om försäkringen inte täcker skadan får säljaren punga ut med egna pengar för att ersätta köparen.
Huruvida det verkligen är ett "dolt fel" har jag ingen aning om. Det finns ett antal kriterier som ska vara uppfyllda. Men en bra och viktig början är att anmäla till säljaren att ni har hittat ett fel på fastigheten som faller in under jordabalkens 4 kap 19 § så får man gå vidare därifrån.
Så rent krasst; Om försäkringen inte täcker skadan får säljaren punga ut med egna pengar för att ersätta köparen.
Huruvida det verkligen är ett "dolt fel" har jag ingen aning om. Det finns ett antal kriterier som ska vara uppfyllda. Men en bra och viktig början är att anmäla till säljaren att ni har hittat ett fel på fastigheten som faller in under jordabalkens 4 kap 19 § så får man gå vidare därifrån.
Kanske?C casav skrev:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Hade ytskikten varit täta hade det inte uppstått en vattenskada.C casav skrev:
Ja, det låter det som att det skulle kunna vara.
Kan du förklara konstruktionen? Betongplatta men vattenskada? Inredd källare?C casav skrev:
Jag kan försöka utifrån det som hantverkaren berättat: VVB står på en betongplatta ca 10 cm tjock som ligger ovanpå bjälklag. Detta är entréplan och under finns en krypgrund. VVB har alltså droppat ner på betongplattan som har fördelat vätan på träkonstruktionerna som den står på.RoTe skrev:
I en källare borde det inte kunna bli allvarliga fuktskador.
För att vi hade behövt plocka bort VVB + golv för att se att det var ruttet under. Hantverkarna höll på att missa det och hade redan lagt på nytt material för att lägga nytt tätskikt när en av dem upptäckte att det var ”lite väl svarta bjälkar”.A Arseface skrev: