Jag svarade baserat på TS faktiska fall och ditt påstående om köksskåp. Utan misstanke behöver du inte undersöka väggen, men för att veta om misstanke finns behöver du se VVS kopplingen till handfatet och anslutning till vägg. I detta fall dra ut lådorna.Jellygoose skrev:
Några VVS kopplingar bakom överskåp i köket har jag aldrig sett eller hört talas om. Men jag är som sagt endast lekman.
Om den märkliga rörinstallation skulle vara ett dolt fel skulle det knappast ha påverkat marknadspriset om felet hade varit känt vid överlåtelsen. Det är relativt enkelt och inte så dyrt att dra om ett avloppsrör eller täta dess anslutning till det som kallas för "golvbrunnen".
TS stora elände är istället skadan från en översvämning efter köpet som inte är ett dolt fel. Enligt jordabalken ställs krav för att få ersättning för en sådan (följd)skada:
"Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst."
Så här höjs ribban ännu lite mer.
TS stora elände är istället skadan från en översvämning efter köpet som inte är ett dolt fel. Enligt jordabalken ställs krav för att få ersättning för en sådan (följd)skada:
"Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst."
Så här höjs ribban ännu lite mer.
Jag håller nog med om att i TS fall borde man sett detta ifall man undersökt vvs i badrummet. Men hade kopplingarna suttit tio centimeter högre hade man inte haft någon anledning att ens dra ut lådan...P Pin skrev:
Det är självklart inte lätt för nya generationens husköpare, men vi som varit med ett tag (eller alerta besiktningsmän) ser direkt att det inte är ett ventilationsgaller utan ett galler som satt framför avlopp till badkar förr i världen.
Sen sitter tilluft oftast i dörrspalt och frånluft alltid i takhöjd, men det har redan nämnts.
Sen sitter tilluft oftast i dörrspalt och frånluft alltid i takhöjd, men det har redan nämnts.
Om jag förstår situationen rätt hade jag som potentiell köpare sett det som ett fel kan kosta typ 100k att åtgärda i värsta fall, högst tveksam till att du lyckas åtgärda det där genom gallret och då ska du börja riva...Claes Sörmland skrev:
Det hade också lett mig till att vilja undersöka det noggrannare eller ta höjd för eventuella skador detta orsakat.
Hade jag varit TS hade jag iallafall drivit frågan och lagt några tusen på att rådfråga jurist om motparten inte är samarbetsvillig.
Ja, allt beror ju på de praktiska omständigheterna här, d v s hur man kan komma åt röret eller inte och om man behöver öppna upp t ex en vägg. Då blir det ju lite dyrare. Men att öppna och sätta igen en vägg är inte så svårt eller dyrt. Särskilt inte om det är en vägg bakom ett handfatsskåp som därmed kan lämnas med en bar eller målad gipsskiva efter att man har ordnat med röret.P pjkw skrev:
Men jag håller nog med dig om att det lätt kan bli 100 tkr att öppna upp ett hål, ansluta röret till det gamla gjutjärnsröret/betongröret ("golvbrunnen") och sen gipsa igen (eller mura igen om det är murverk). För att ett företag ska vilja ta detta småjobb. Om det inte finns annat att öka arbetets omfattning med.
Redigerat:
Jag tycker man borde se det i ett större sammanhang. Av bilden att döma ser det ut som både vattenledning (om den är i bruk) och avloppsledningar (ev gjutjärn) är i äldre skick. Vad sägs om dessa i besiktningen för huset i övrigt? Om huset har en gammal och föråldrad installation i övrigt måste man ju ta i beräkningen att det någonstans finns en övergång mellan gammalt och nytt. Och det gamla i sig är ju i stort behov av att bytas ut. Skulle det vara tvärtom, att det finns någon sorts utfästelse om att allt är utbytt i någorlunda modern tid då tycker jag läget är ett annat.
Instämmer. Vi vet inte detaljer, till exempel vilken besiktning som gjordes och vad den omfattar. Ofta är det bara okulär besiktning av VA. I detta fall borde det i så fall ha tillfogats att vissa installationer är gamla och troligen osäkra med en uppmaning till fördjupad kontroll. TS kan kontakta en kompetent fastighetsjurist för rådgivning.D Dublin skrev:
Men även om det skulle finnas möjligheter så är det tveksamt om ett ”fel” skulle anses som väsentligt. Vi vet varken kostnad för åtgärder eller försäljningssumma. Kostnaden för att åtgärda minus avskrivning ska vara väsentlig (mer än cirka 5 procent) så det beror på var i landet fastigheten ligger för att bedöma om detta uppfylls.
100' räcker nog inte för att det ska räknas som ett dolt fel.P pjkw skrev:
Det kan man såklart prova. Hade jag varit säljare hade jag varit den icke-samarbetsvillige motparten och så hade vi sett om du slängt några tusen i sjön eller om du tagit det till rätten.P pjkw skrev:
MEN. Gallret sitter inte vid golvet. Förr gjorde man så under badkar för att vatten skulle kunna komma till och rinna ner i brunnen. Här sitter det minst 10cm upp om inte mer och det fyller ingen funktion öht.
Att påstå att man skall dra ut alla lådor och rensa garderober osv som vissa verkar tycka är fullt normalt är inte rimligt. Det tycker ni inte själva egentligen.
Steg 1, är detta ett dolt fel? Är det något man någonsin kan förvänta sig under någon känd tidstypisk byggperiod? NEJ! Aldrig har man byggt in galler till en potentiell brunn bakom en vägg och ett galler! Speciellt upp i luften.
Steg 2, När detta är klargjort kan man fundera vidare på vad det som har hänt innebär och kostar och vad priset hade varit om detta hade varit känt. För mig personligen skulle det kunna vara en dealbreaker då man börjar fundera på hur övriga saker är renoverade.
Att påstå att man skall dra ut alla lådor och rensa garderober osv som vissa verkar tycka är fullt normalt är inte rimligt. Det tycker ni inte själva egentligen.
Steg 1, är detta ett dolt fel? Är det något man någonsin kan förvänta sig under någon känd tidstypisk byggperiod? NEJ! Aldrig har man byggt in galler till en potentiell brunn bakom en vägg och ett galler! Speciellt upp i luften.
Steg 2, När detta är klargjort kan man fundera vidare på vad det som har hänt innebär och kostar och vad priset hade varit om detta hade varit känt. För mig personligen skulle det kunna vara en dealbreaker då man börjar fundera på hur övriga saker är renoverade.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 413 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 413 inlägg
Att försöka uppfylla undersökningsplikten vid en visning är inget som är rimligt eller förväntasS sistanamnetsomfungerade skrev:
Kanske inte men när är det tänkt att man ska göra det?
Åtminstone i Stockholm så går man på visning med minst 10 andra par i en halvtimme och sen börjar budgivningen. Vill man lägga in ett besiktingsklausul finns det ofta en annan köpare som då köper huset utan det.
När det sen ska åtgärdas om där är mycket som måste bytas så går det kanske att ta från andra hållet.
Är där en hall eller sovrum så måste det vara billigare att ta upp ett hål i en vanlig vägg jämfört med en badrumsvägg med tätskikt.
Är där en hall eller sovrum så måste det vara billigare att ta upp ett hål i en vanlig vägg jämfört med en badrumsvägg med tätskikt.
Medlem
· västra götaland
· 1 019 inlägg
En ganska kraftig anledning till djupare undersökning.Dr Benz skrev:
MEN. Gallret sitter inte vid golvet. Förr gjorde man så under badkar för att vatten skulle kunna komma till och rinna ner i brunnen. Här sitter det minst 10cm upp om inte mer och det fyller ingen funktion öht.
Steg 1, är detta ett dolt fel? Är det något man någonsin kan förvänta sig under någon känd tidstypisk byggperiod? NEJ! Aldrig har man byggt in galler till en potentiell brunn bakom en vägg och ett galler! Speciellt upp i luften.
Då får man välja om man gå in och köpa grisen i säcken eller inte köpa alls. Livet är fullt av tråkiga val och prioriteringar.S sistanamnetsomfungerade skrev: