Dold golvbrunn bakom fast inredning – klassas detta som dolt fel?

[Claes Sörmland]

Med det sagt kan jag mycket väl tänka mig att det inte ses som skäligt i tingsrätten att man skulle förväntas lyfta ur lådor från fast inredning för att undersöka om det finns dolda utrymmen där bakom med märkliga rörinstallationer.

Så min fråga är mer hur detta relaterar till skadan som har uppstått och om skadan fanns där vid köpet. Om skadan fanns där vid köpet är frågan om den var dold. Om skadan uppstod efter köpet blir det väl knepigare.

 

[Frerider]

Jag tror att överallt där det finns vattenlås och vattenkopplingar så förväntas man absolut att öppna, dra ut lådor mm. för att undersöka.
Det sätter jag mina fem på.

 

[Thomas59]

Varför skulle man överhuvudtaget ifrågasätta ett galler som ser ut exakt som en vanlig ventilationslucka?? Även om man som köpare hade sett det finns det någon som helst rimlig anledning att anta att gallret döljer en inbyggd och aktiv golvbrunn? Och därmed anledning att börja demontera inredningen för att undersöka saken närmare?

En lekman, tex du TS, kanske inte reagerar på ett galler bakom en kommod eller ens tänker på att titta där. Det är dock ointressant vad en lekman ser/gör när dom tittar på en fastighet. Bedömningen utgår från vad en kompetent besiktningsman borde ha gjort/sett/undersökt.

En kompetent besiktningsman, med uppdrag att även besiktiga vvs, skulle definitivt reagera då den typ av galler du har på bilden (som förövrigt inte ser ”exakt” ut som ett ventilationsgaller) ofta döljer någon form av vvs-installation, och det vet besiktningsmannen av erfarenhet. Att du inte vet det är irrelevant. Tom en bra besiktningsman, utan specifikt uppdrag att besiktiga vvs, skulle/borde nog ta en titt bakom lådorna, men dom är tyvärr ofta för lata för det.

Inredningen behöver inte demonteras. Det är en grov överdrift. Lådorna hakas av på några sekunder som någon skrev tidigare. Gränsen för undersökningsplikten går vid förstörande undersökning. Tex gräva upp en grund, riva väggar eller motsvarande.. Det kan man dock behöva göra vid en fördjupad undersökning men det är det inte frågan om här..

 

[Jellygoose]

Ingenting behövde skruvas ner. Lådorna hakas loss utan verktyg på en minut. Då syns gallret som i sin tur skruvas loss med en vanlig skruvmejsel på ytterligare en minut. Den som besiktigar eller undersöker bör ju vara nyfiken på vad som finns bakom ett galler i väggen.

Potentiellt kan det som du skriver finnas var dom helst, även bakom ett fast monterat köksskåp och då hade det nog varit en annan diskussion om dolt fel om det tex är dåliga skarvar inbyggda inuti väggen.

Tyvärr ingår inte VVS i de besiktningar som säljaren och köparen gjort och köparen har inte heller tittat efter själv. Samma sak med elen.

Det går också alldeles utmärkt att på ett icke förstörande sätt tex plocka bort ett överskåp i köket för att titta bakom. Det är kanske en fråga om några minuter extra för ett skåp i köket. Jag ser inte varför det skulle vara någon skillnad i bedömning mellan skruvlös demontering eller icke skruvlös?

Jag vet inte vad som stämmer här jag säger bara att om det är rimligt att utan någon misstanke om fel lyfta ur lådor för att titta bakom så är det lika rimligt att skruva ned köket för att titta bakom. Faktum är att kommoden jag hade sist var jävligt svår att få ut lådorna ur, det tog mig lång tid att både få ur och in.. Mycket längre tid än det tagit att tex skruva ner ett överskåp.. 🤷‍♂️

 

[Pin]

Det går också alldeles utmärkt att på ett icke förstörande sätt tex plocka bort ett överskåp i köket för att titta bakom. Det är kanske en fråga om några minuter extra för ett skåp i köket. Jag ser inte varför det skulle vara någon skillnad i bedömning mellan skruvlös demontering eller icke skruvlös?

Jag vet inte vad som stämmer här jag säger bara att om det är rimligt att utan någon misstanke om fel lyfta ur lådor för att titta bakom så är det lika rimligt att skruva ned köket för att titta bakom. Faktum är att kommoden jag hade sist var jävligt svår att få ut lådorna ur, det tog mig lång tid att både få ur och in.. Mycket längre tid än det tagit att tex skruva ner ett överskåp.. 🤷‍♂️

Lådorna behövde ändå lyftas ur för att inspektera handfatets avlopp och inkommande vatten. I samband med det hade gallret upptäckts och då hade du behövt undersöka det.

Jag är lekman men ser ingen anledning att tro att det finns VVS bakom några överskåp i köket. Om det fanns dåliga avloppsanslutnongar där vore det mer troligt ett dolt fel. Däremot under diskbänken i köket bör VVS inspekteras på samma sätt som på gästtoaletten hos TS. Dra ut liknande lådor eller öppna skåpluckorna. Inget behov att demontera skåpstommar.

 

[Jocke Best]

Håller med om ovanstående reflektioner. Jag reagerade dock på TS mening att det skulle kunna varit ett helt vanligt ventilationsgaller. Jag vill påstå att ett ventilationsgaller vid golvet är inte speciellt vanligare än ett avloppsgaller i taket. Bastu frånräknat. Alltså oroväckande.

 

[HenrikHuslöse]

En instans som gör en mer köparvänlig tolkning av lagen än Byggahusforumet är Högsta domstolen.

Nedan är ett rättsfall som påminner lite om TS fall eftersom det rörde en överkaklad golvbrunn. Notera att det var köplagen som gällde i detta fall, men domstolen tog själv upp och resonerade kring likheterna med jordabalken.

https://www.domstol.se/hogsta-domst...or-att-koparen-far-prisavdrag-med-120-000-kr/

Som hovrätten funnit angavs inför köpet att badrummet var ”fräscht”
och var nyrenoverat 2009. Detta stämde också väl överens med vad som
kunde iakttas före köpet. Dessa förhållanden medförde att köparen hade fog att
förutsätta att renoveringen av badrummet skett på ett fackmässigt sätt i
enlighet med de krav som gällde 2009. Det betyder också att köparen hade
befogade förväntningar om att badrummet renoverats på ett sätt som inte
innebar risk för allvarligare vattenskador. De brister som förelåg i badrummet
– särskilt avsaknaden av tätskikt vid varmvattenberedaren, rörgenom-
föringarna i golvet, fallbyggnaden och den igensatta spygatten – innebar att
badrumsrenoveringen i flera avseenden inte hade utförts fackmässigt.
Bostadsrätten var därför felaktig i dessa avseenden

 

[Nötegårdsgubben]

Bara för att förtydliga ,det fanns inga skriftliga löften från säljaren

ett rättsfall som påminner lite om TS fall /.../ "angavs inför köpet att badrummet var 'fräscht'
och var nyrenoverat 2009"

Jag tycker sakerna verkar helt olika. I TS fall har inga löften ställts ut. I ditt citerade fall är det just löftena som är grejen.

 

[Thomas59]

En instans som gör en mer köparvänlig tolkning av lagen än Byggahusforumet är Högsta domstolen.

Nedan är ett rättsfall som påminner lite om TS fall eftersom det rörde en överkaklad golvbrunn. Notera att det var köplagen som gällde i detta fall, men domstolen tog själv upp och resonerade kring likheterna med jordabalken.

[länk]

Som hovrätten funnit angavs inför köpet att badrummet var ”fräscht”
och var nyrenoverat 2009. Detta stämde också väl överens med vad som
kunde iakttas före köpet. Dessa förhållanden medförde att köparen hade fog att
förutsätta att renoveringen av badrummet skett på ett fackmässigt sätt i
enlighet med de krav som gällde 2009. Det betyder också att köparen hade
befogade förväntningar om att badrummet renoverats på ett sätt som inte
innebar risk för allvarligare vattenskador. De brister som förelåg i badrummet
– särskilt avsaknaden av tätskikt vid varmvattenberedaren, rörgenom-
föringarna i golvet, fallbyggnaden och den igensatta spygatten – innebar att
badrumsrenoveringen i flera avseenden inte hade utförts fackmässigt.
Bostadsrätten var därför felaktig i dessa avseenden

Skulle vilja påstå att likheterna med TS fall är små, i alla fall utifrån vad TS själv beskrivit. Domen rör bostadsrätt (annan lag) och undersökningsplikten berörs bara kort.