Låter eländigt.Dani Sam skrev:
Hur har detta rör med skadan att göra? Vilket är orsakssambandet mellan din vattenskada i stommen och detta rör? Har det strömmat vatten från "brunnen" i utrymmet bakom kommoden och orsakat vattenskadan i stommen?
Fanns vattenskadan på stommen redan vid köpet, d v s kan den vara ett dolt fel? Eller uppstod vattenskadan på stommen efter köpet?
Hur skulle man annars kunna kolla vattenlåset och anslutningarna till kranen? En besiktning borde väl alltid kolla alla rörkopplingar okulärt åtminstone, annars är det inte mycket till besiktning.H HenrikHuslöse skrev:
Det ingår normalt inte besiktning av VA-installationer i en standardöverlåtelsebesiktning. Liksom att andra tekniska installationer inte heller ingår t ex besiktning av el, ventilation, vitvaror eller rör och ledningar på tomten, värmepumpar och allt man kan tänka sig. Fast du har ju helt rätt i att köparens undersökningsplikt omfattar allt detta.B Byggmarodören skrev:
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 412 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 412 inlägg
Jag förstår att du fått svar som du inte gillar. Så är det ofta. Man vill få sin syn på saken bekräftad. Helt naturligt.
Jordabalken anger inte hur en undersökning av en fastighet ska gå till. Där har du fel. Den anger bara att du inte kan kräva ersättning för sådana fel/skador som en fackmannamässig undersökning skulle ha hittat. I en fackmannamässig undersökning får man räkna med att flytta saker, skruva loss galler eller tex kräla in i en krypgrund.
Fel igen. Det du skriver om ”varningssignaler” gäller om en fördjupad undersökning bör genomföras. Det gäller inte bara fukt, lukt och synliga skador utan också vid misstanke pga konstiga utföranden/konstruktioner och en massa annat som kan indikera fel/skador. Praxis har satt kravet på ”misstanke” ganska lågt, i motsats till vad du påstår.
Jobbigt, men så är det.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 412 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 412 inlägg
Kolla okulärt ja, men som Claes i Sörmland skriver så ingår oftas inte en vvs-besiktning som uppfyller kravet på undersökningsplikt i en ”vanlig” besiktning.B Byggmarodören skrev:
Jag kan nästa tro att det i utrymmet bakom väggen stått ett badkar och att man behållit gallret och den gamla brunnen. Men det är kanske bara ett försörjnings-schakt.
Sen verkar det inte vara en brunn utan ett avknackat gjutjärnsrör där man (mycket amatörmässigt lett ner ett plaströr).
Nån som tyckte det var roligare att köpa kakel än att göra ordentligt från grunden har "renoverat" badrummet en gång i världen.
Men för att svara på frågan om dolt fel.
Nej inte en chans om man bara behöver dra ut lite lådor och kika in i ett galler.
Sen verkar det inte vara en brunn utan ett avknackat gjutjärnsrör där man (mycket amatörmässigt lett ner ett plaströr).
Nån som tyckte det var roligare att köpa kakel än att göra ordentligt från grunden har "renoverat" badrummet en gång i världen.
Men för att svara på frågan om dolt fel.
Nej inte en chans om man bara behöver dra ut lite lådor och kika in i ett galler.
Varför skulle man överhuvudtaget ifrågasätta ett galler som ser ut exakt som en vanlig ventilationslucka?? Även om man som köpare hade sett det finns det någon som helst rimlig anledning att anta att gallret döljer en inbyggd och aktiv golvbrunn? Och därmed anledning att börja demontera inredningen för att undersöka saken närmare?M MagHam skrev:
Så för att uppfylla sin undersökningsplikt måste man då i praktiken skruva ner hela köket? Den här typen av grejer kan ju potentiellt finnas var som helst
Ja, så kan det vara. Men det som finns skäl att göra är att undersöka hur avloppet som nu orsakat felet fungerar. En heltäckande undersökning borde noterat denna märkliga lösning och att det är ett äldre avlopp i gjutjärn med skaderisk.
Ingenting behövde skruvas ner. Lådorna hakas loss utan verktyg på en minut. Då syns gallret som i sin tur skruvas loss med en vanlig skruvmejsel på ytterligare en minut. Den som besiktigar eller undersöker bör ju vara nyfiken på vad som finns bakom ett galler i väggen.Jellygoose skrev:
Potentiellt kan det som du skriver finnas var dom helst, även bakom ett fast monterat köksskåp och då hade det nog varit en annan diskussion om dolt fel om det tex är dåliga skarvar inbyggda inuti väggen.
Tyvärr ingår inte VVS i de besiktningar som säljaren och köparen gjort och köparen har inte heller tittat efter själv. Samma sak med elen.
Felet i sig skulle nog kunna accepteras som dolt i betydelsen inte förväntat och inte upptäckbart(Ja, det är möjligt att upptäcka, men det kräver kanske mer arbete än lagen kräver. Däremot är jag väldigt tveksam till att det här felet skulle påverkat köpeskillingen i tillräckligt stor utsträckning om det hade varit känt.
Det är fel att ha ventilation inne i en kommod.
Jag tror inte man ska fundera för mycket på vad en typisk köpare är personligt motiverad att undersöka i samband ett fastighetsköp och vad lagstiftaren har lagt som ansvar på köparen att undersöka. Helt klart är ansvaret som köpare mycket vidare än vad en köpare är beredd att undersöka själv eller är beredd att betala olika typer av besiktningsmän för att undersöka. På så sätt kan lagstiftningen upplevas som orättvis eller världsfrånvänd, men den är vad den är.
Ett badrum/toalett ska ha frånluft i taket eller nära taket, sen ska det vara överluft (typ tilluft) och det brukar vara mellan tröskeln & dörrbladet eller mellan överstycket & dörrbladet. Sen ska det inte vara fler ställen som luften ska passera genom.
Jag tror att det stämmer. Flertalet köpare gör nog inte den undersökning före köp som krävs om man ska uppfylla Jordabalkens krav. Men som tur är så är majoriteten av fastigheter i Sverige välbyggda så det ger mestadels inga problem. Men då och då blir det som här, en tråkig situation för köparen.Claes Sörmland skrev: